- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/2266/20
Провадження № 1-о/991/22/25
У Х В А Л А
10.12.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52016000000000380,
за участі адвоката ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
1.17.02.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/2266/20 про арешт майна.
2.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.02.2025 відмовлено у відкритті провадження за зазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
3.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 14.03.2025 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 26.02.2025. Зазначену ухвалу АП ВАКС скасовано постановою Касаційного кримінального суду від 07.10.2025 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4.За наслідками апеляційного провадження ухвалою АП ВАКС від 03.11.2025 скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 26.02.2025, а матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 повернуто до ВАКС для вирішення питання про відкриття провадження.
5.19.11.2025 матеріали надійшли до ВАКС після апеляційного оскарження судового рішення та цього ж дня згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
6.Ухвалою слідчої судді від 20.11.2025 відкрито провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
7.Так, заява, з урахуванням зазначеного адвокатом у судовому засіданні, мотивована тим, що ухвалою ВАКС від 20.03.2020 у справі № 991/2266/20 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомості, які належать третій особі ОСОБА_4 . За змістом ухвали, підставами для арешту майна стало те, що: (1) ОСОБА_5, який є підозрюваним у цьому провадженні, в період 2015 року отримав грошові кошти внаслідок протиправної діяльності; (2) джерелом отримання коштів було ТОВ «Хімальянс», так як ОСОБА_5 в період 2015 року отримав «значну частину коштів» від ТОВ «Хімальянс»; (3) ТОВ «Хімальянс» отримало на рахунки кошти, які були отримані від компаній, які купили продукцію у компанії Newscope Estates Limited; (4) отримані від ТОВ «Хімальянс» грошові кошти ОСОБА_5 передав ОСОБА_4, яка використала їх для придбання у нього об`єктів нерухомого майна.
8.Водночас, адвокат зазначає, що наразі стороною захисту встановлено обставини, які доводять неправильність ухвали про арешт майна, зокрема під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000380 встановлено, що в них містяться матеріали тимчасового доступу до рахунку ТОВ «Хімальянс» в АТ «Південний» стосовно руху коштів за період 2015 року, які були отримані стороною обвинувачення 18.03.2017, тобто до постановлення ухвали про арешт майна ОСОБА_4 .
9.На переконання адвоката, відомості щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Хімальянс» могли вплинути на судове рішення щодо арешту майна. Адже з їх аналізу слідує, що ОСОБА_5 у грудні 2014 року, тобто до подій, обставини яких встановлюються у цьому провадженні, уклав із ТОВ «Хімальянс» договір оренди приміщення та отримував від останнього орендну плату. Так, за період з березня 2015 по грудень 2015 року ОСОБА_5 отримав від ТОВ «Хімальянс» орендну плату в загальній сумі 78 616 грн, що є неспівмірним з розміром можливої заподіяної шкоди інтересам держави, вартості арештованого майна ОСОБА_4 та розміру коштів, які за версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 набув від ТОВ «Хімальянс» та передав ОСОБА_4 для придбання майна.
10.Зазначені відомості, на переконання адвоката, підтверджують законність походження коштів, які отримав ОСОБА_5 від ТОВ «Хімальянс», та спростовують твердження сторони обвинувачення про те, що він отримав кошти від зазначеного товариства у значному розмірі.
11.Окрім того, адвокат покликається на те, що відомості про рух коштів по рахунку ТОВ «Хімальянс» свідчать про те, що ОСОБА_5 не отримував від зазначеного товариства будь-яких інших коштів, а також, що на рахунок ТОВ «Хімальянс» не надходили зарахування від компанії Newscope Estates Limited та інших іноземних компаній стосовно придбання та реалізації карбаміду та аміаку.
12.Окремо адвокат наголосив на тому, що угоди купівлі-продажу майна здійснювалися в готівковій формі, тому передача коштів ОСОБА_4 була саме в готівковій формі, проте, відомості про рух коштів по рахунку ТОВ «Хімальянс» не містять даних про те, що ОСОБА_5 отримав від зазначеного товариства кошти в готівковій формі.
13.Водночас, стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомості про рух коштів по рахунку ТОВ «Хімальянс» в АТ «Південний», які перебували у її володінні, що, на переконання адвоката, призвело до введення слідчого судді в оману та прийняття неправильного рішення.
14.Також адвокат зазначає, що наведені ним відомості стали відомі стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380, а саме з 06.02.2025 після ознайомлення з томом № 28, у якому міститься диск із випискою про рух коштів по рахунку ТОВ «Хімальянс» в АТ «Південний».
15.З огляду на зазначене, адвокат переконаний, що ці нові докази є істотними для законності втручання держави у право власності ОСОБА_4, адже таке втручання не ґрунтується на законі та є непропорційним, вказують на неправильність ухвали слідчого судді від 20.03.2020, а тому така ухвала має бути переглянута та скасована з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_4 .
16. ОСОБА_4, а так само прокурор у судове засідання не з`явились, водночас від останнього 26.11.2025 надійшла заява, у якій він просив розглядати заяву адвоката без його участі та відмовити у її задоволенні.
17.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду заяви у випадку не прибуття учасників провадження, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку заяву.
18.Розглянувши заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, слідча суддя залишає її без задоволення, з огляду на таке.
19.Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: (1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; (3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ч. 2 ст. 459 КПК України).
20.Конституційний Суд України у рішенні № 5-р(II)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22) констатував, що оспорюваний припис (ч. 1 ст. 459 КПК України) не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів (п. 4.3).
21.Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
22.Норма ч. 1 ст. 461 КПК України встановлює, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
23.Так, слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.03.2020 у справі № 991/2266/20 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 накладено арешт на майно ОСОБА_4 . Арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації /а.с. 27-31 т. 3/.
24.Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 14.07.2020 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 20.03.2020 - без змін /а.с. 234-243 т. 3/.
25.Отож установлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, яке набрало законної сили та наразі є чинним.
26.Поряд з цим, з огляду на доводи заяви адвоката, таку подано з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме у зв`язку з наявністю обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
27.Окрім того, установлено, що 06.02.2025 адвокату ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому провадженні, зокрема до тому № 28, де містяться матеріали тимчасового доступу до рахунку ТОВ «Хімальянс» в АТ «Банк Південний» /а.с. 33-41 т. 3/.
28.Із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами адвокат звернувся 17.02.2025, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.
29.Разом з тим, у постанові від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду виснувала, що ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).
30.У цій же постанові Об`єднана палата звернула увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду. Водночас, відсутність повної інформації під час прийняття рішення в умовах незакінченого розслідування не може вважатися фундаментальним недоліком рішення, який дозволяє його перегляд за нововиявленими обставинами.
31.Отож, висновується, що перегляд рішення слідчого судді на стадії досудового розслідування можливий у виключних випадках, зокрема, за умови відсутності інших засобів правового захисту прав і свобод людини, права якої обмежуються відповідним рішенням.
32.Водночас, на переконання слідчої судді, перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про арешт майна не може бути віднесено до таких виключних випадків. Адже КПК України передбачено інші засоби правового захисту прав і свобод власниці арештованого майна, а саме: оскарження ухвали про арешт майна (абз. 7 ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України), звернення з клопотанням про скасування арешту майна (ст. 174 КПК України).
33.Окрім того, за змістом положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, належить арешт майна.
34.Прокурор у заяві від 26.11.2025 зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000380 перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді (справа № 991/10394/25), водночас, адвокат у судовому засіданні покликався на те, що нині зазначена справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
35.Отож, з огляду на встановлені слідчою суддею обставини, здійснення на разі уже судового провадження, відповідно до КПК України та судової практики належним засобом правового захисту прав і свобод є звернення із клопотанням про скасування арешту у порядку ст. 174 КПК України до суду, який здійснює судове провадження.
36. За таких обставин, слідчою суддею не встановлено підстав для перегляду ухвали слідчого суді від 20.03.2020 за нововиявленими обставинами, а тому заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 належить залишити без задоволення.
З огляду на викладене, керуючись статтями 369-372, 459-467 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/2266/20 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1