Search

Document No. 132550597

  • Date of the hearing: 09/12/2025
  • Date of the decision: 09/12/2025
  • Case №: 991/2317/25
  • Proceeding №: 62022100130000251
  • Instance: HACC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.

Справа № 991/2317/25

Провадження 1-кп/991/36/25

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 62022100130000251 від 02.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Великі Чорнокінці, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62022100130000251 від 02.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

1.1. Прокурор подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.10.2025 у справі №991/2317/25 обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці продовжено дію покладених обов`язків.

1.3. Прокурор зазначив, що метою продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

1.4. Посилаючись на вказані ризики, прокурор просив продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, експертами: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від відвідування приміщень, що використовуються ПрАТ «НЕК «Укренерго».

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, просив його задовольнити.

2.2. Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку із відсутністю ризиків кримінального провадження. У зв`язку із новим місцем роботи обвинуваченого, пов`язаного із сферою міжнародного співробітництва, просив відмовити у продовженні обов`язку не відлучатися за межі території України без дозволу суду та здати на зберігання документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

2.3. Захисник ОСОБА_6 звернув увагу на невідповідність переліку свідків, щодо яких прокурор просить встановити заборону спілкування. Підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

2.4. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію захисників.

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2024 у справі №991/5582/24 задоволено клопотання прокурора і застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн із покладенням ряду обов`язків.

3.2. Строк дії покладених обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.10.2025 у справі №991/2317/25 задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4, до 14.12.2025 включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_34, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, експертами: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від відвідування приміщень, що використовуються ПрАТ «НЕК «Укренерго».

3.3. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

3.4. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.5. Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.

3.6. Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме дослідження доказів, ОСОБА_4 має процесуальний статус обвинуваченого. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у ст. 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу відповідного судового рішення.

3.8. Залишаючись послідовним у мотивах, викладених у попередніх ухвалах, Суд з урахуванням ходу судового розгляду доходить висновку, що актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків та експертів. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків учасники кримінального провадження не надали жодних нових обставин, які можуть свідчити про посилення або зменшення цих ризиків.

3.11. На думку Суду, ризик переховування обвинуваченого від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, у сукупності з суворістю можливого покарання і неможливістю застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання його винуватим у вчинені інкримінованого діяння. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція ч.2 ст. 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Причому ч. 2 ст. 364 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого у будь-який момент судового розгляду. Співставлення можливих негативних наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Суд зважує, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що в умовах воєнного стану відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає обвинуваченому право на безперешкодний виїзд за межі України. Активна світова підтримка громадян з України може спонукати обвинуваченого до виїзду із країни.

Суд вчергове наголошує, що «заборона» не відлучатися за межі території України є відносною, оскільки перебуває під судовим контролем, тому обвинувачений за обґрунтованої потреби має право звернутися до суду для отримання відповідного дозволу. Водночас сторона захисту, постійно наголошуючи на службовій необхідності виїзду за кордон, жодного разу не звернулась до суду із відповідним клопотанням/заявою. Втім, таке звернення не свідчить про автоматичний дозвіл на виїзд, а з`ясування поважності підстав для такого виїзду підлягає дослідженню в кожному конкретному випадку.

За таких обставин, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися, Суд вважає це цілком вірогідним.

3.12. Наразі провадження перебуває на стадії судового розгляду (дослідження доказів сторони обвинувачення). Обвинувачений володіє відомостями про свідків, показаннями яких прокурор збирається обґрунтовувати правову позицію, та про зміст їх показань, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Відповідно до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Причому, кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта (ч. 5 ст. 356 КПК України). У попередніх ухвалах Суд констатував вірогідність допиту експертів під час судового розгляду.

Водночас Суд звертає увагу, що стороною обвинувачення у запропонованій редакції змінено обсяг обов`язку стосовно утримання від спілкування з певними особами. Включення до переліку свідків нових осіб фактично свідчить про покладення нового, раніше не встановленого обов`язку, що суперечить самій концепції продовження процесуальних обов`язків. Суд позбавлений можливості продовжувати відповідні обмеження щодо осіб, які не були визначені під час попередніх продовжень цього обов`язку. Це стосується ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 . Таким чином, в цій частині слід відмовити в задоволенні клопотання.

Натомість Суд також враховує, що прокурор у прохальній частині зменшив перелік свідків, стосовно яких раніше продовжувався відповідний обов?язок. Реалізуючи принцип змагальності, сторона обвинувачення самостійно визначає доцільність продовження такого обмеження у спілкуванні з конкретними особами.

4. Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого, і в той же час здатні нівелювати встановлені ризики. Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити частково.

2. Продовжити до 09.02.2026 включно обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, експертами: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від відвідування приміщень, що використовуються ПрАТ «НЕК «Укренерго».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1