Document No. 132364346

Справа № 991/12292/25

Провадження 1-кс/991/12383/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

1.27 листопада 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року.

2.Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

2.1.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

З липня 2004 до липня 2009 року ОСОБА_6 проходив службу (навчання) на посаді курсанта у ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Одразу після закінчення університету (липень 2009 року), ОСОБА_6 проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посадах оперуповноваженого та пізніше - начальника сектору, після чого у 2017 році ОСОБА_6 був призначений на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі у 2019 році ОСОБА_6 був призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4, а у квітні 2020 року - на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та у липні 2020 року начальником цього Управління.

28.10.2021 на ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (наказ Голови СБУ № 1402-ОС/дск).

30.11.2021 ОСОБА_6 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_6, повноваження якого поширюються на всю територію України (Указ Президента України № 605/21).

25.03.2024 ОСОБА_6 присвоєно звання вищого офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_7 (Указ Президента України № 178/2024).

Водночас, проходячи службу у ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6 29.06.2012 уклав шлюб із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 (дівоче прізвище - ОСОБА_8, актовий запис про шлюб № 1191 від 29.06.2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі ? Закон), термін «члени сім`ї» вживається в цьому Законі у такому значенні - особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом.

Водночас відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Крім того, ч. 4 ст. 368 Цивільного кодексу України визначає, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до примітки № 1 ст. 368-5 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 3 Закону до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відносяться посадові та службові особи ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно зі ст. 22 Закону ОСОБА_6 як службовій особі забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, з 08.07.2004 до 01.01.2022 включно, тобто за час проходження служби у підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6 отримав загальний офіційний дохід у розмірі 2 639 258,1 грн, водночас його дружина ОСОБА_7 до 2022 року жодних офіційних доходів не отримувала та не займалася професійною та/або господарською діяльністю.

Станом на 01.01.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 володіли таким майном: ОСОБА_6 мав у власності земельну ділянку 3220255102:01:154:0181 площею 0,761 га та транспортний засіб Volkswagen Passat, 2008 року випуску, який придбав 11.09.2012; ОСОБА_7 мала у власності земельні ділянки 3221482201:01:001:0002 площею 0,5 га та 3221482201:01:001:0003 площею 0,1042 га, а також транспортний засіб Jeep Cherokee, 2007 року випуску, який придбала 16.09.2011.

Також ОСОБА_7 з червня 2018 року регулярно виїздила за кордон декілька разів на рік, а саме: у 2018 та 2019 роках - по три рази у такі країни як Німеччина, Туреччина та Єгипет; у 2020 році - чотири рази у такі країни як Австрія та Туреччина; у 2021 році - п`ять разів у такі країни як Франція, Єгипет, Туреччина, Греція та Німеччина; у 2022 році виїжджала за кордон чотири рази та два рази у 2023 році.

Також у вказаний період ОСОБА_6 виїжджав за кордон, а саме: у 2018 році один раз у таку країну як Німеччина; у 2019 році - п`ять разів у такі країни, як Тайланд, Німеччина, Угорщина, Австрія та Туреччина; у 2020 році - п`ять разів у такі країни як Австрія, Німеччина та Туреччина; у 2021 році - шість разів у такі країни як Франція, Об`єднані Арабські Емірати, Туреччина, Грузія та Чехія; у 2022 році перебував за кордоном три рази та у 2023 році - сім разів.

Витрати, пов`язані із зазначеними поїздками, крім службових відряджень ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали переважно в готівковій формі.

Крім того, станом на 01.01.2022 залишок коштів на банківських рахунках ОСОБА_6 становив 17 349,04 грн, а саме: в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - 6259,77 грн, в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » - 274,83 доларів США (7 496,87 грн), в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - 64,69 Євро (2000,54 грн) та 58,02 долара США (1 582,86 грн) та залишок коштів на банківських рахунках ОСОБА_7 становив 56 790,89 грн, а саме в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » - 51 810,89 грн та в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » - 4 980 грн.

Також відповідно до поданої ОСОБА_6 щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, станом на кінець 2021 року у нього були наявні заощадження готівкою у сумі 7 000 доларів США (190 947,4 грн) та у його дружини ОСОБА_7 - 8 000 доларів США (218 225,6 грн).

Отже, станом на 01.01.2022 подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали спільні заощадження на загальну суму 483 303,93 грн (згідно з курсом НБУ станом на 01.01.2022).

Попри вищевказані вимоги законодавства, у період з 01.01.2022 до 06.12.2023 ОСОБА_6, обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, набув у власність активи вартістю 21 629 400,00? грн, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують його офіційні доходи, за таких обставин.

З 01.01.2022 до 05.12.2023 подружжя ОСОБА_14 отримало спільні доходи з офіційних джерел на суму 3 349 206,3 грн, а саме ОСОБА_6 - у вигляді заробітної плати на суму 3 273 558,85 грн, більшу частину з яких знімав з рахунків готівкою в касах банку, а ОСОБА_7 - у вигляді повернення товарів/послуг та відсотків на суму 75 647,45 грн

Водночас 18.02.2022 ОСОБА_7, за відома та за згодою ОСОБА_6, без мети ведення реальної господарської діяльності та з метою подальшого створення видимості законності отримання доходів від підприємницької діяльності, зареєструвалась як фізична особа-підприємець (код НОМЕР_1 ), зазначивши серед інших такі види економічної діяльності (КВЕД): діяльність у сфері права, консультування з питань інформатизації, консультування з питань оподаткування, консультування з питань комерційної діяльності й керування та іншу професійну, наукову та технічну діяльність. Крім того, ОСОБА_7 не мала юридичної чи економічної освіти та досвіду роботи у зазначених сферах діяльності.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, ОСОБА_6 познайомився та надалі підтримував приязні відносини з ОСОБА_9, який є керівником та бенефіціарним власником низки юридичних осіб, зареєстрованих на території України та за її межами, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та який є підозрюваним у вчиненні корупційних злочинів, зокрема за ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_9 має у своєму підпорядкуванні низку афілійованих з ним підприємств, зокрема, але не виключно:

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( НОМЕР_2 );

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_3 );

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( НОМЕР_4 );

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ( НОМЕР_5 );

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( НОМЕР_6 );

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ( НОМЕР_7 ).

Вищезазначені юридичні особи пов`язані між собою фінансовими взаєморозрахунками, спільними IP-адресами, засновниками (директорами), а також родинними зв`язками. Крім того, вказані товариства не мають найманих працівників або ж мають невелику кількість працівників, які отримують мінімальну заробітну плату та мають великі щорічні обороти грошових коштів на власних рахунках, що в сукупності свідчить про фіктивність їх діяльності. Крім того, деякі з них фігурують у кримінальних провадженнях щодо ухилення від сплати податків та відмиванні активів, здобутих злочинним шляхом.

З метою ведення бухгалтерського обліку й управління рахунками ФОП та зазначених підприємств, ОСОБА_9 залучив підконтрольну йому особу ? ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_22, якій надав індивідуальні ключі доступу до системи «Інтернет Клієнт-банк» свого ФОП та частини підконтрольних йому підприємств з метою керування їх рахунками.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.08.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, домовився з ОСОБА_9 щодо сприяння у створенні видимості законності отримання доходів ОСОБА_7 від діяльності ФОП. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_9 узгодили, що ОСОБА_9, використовуючи підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності та власний ФОП, забезпечить надходження коштів на рахунки ФОП ОСОБА_7 як оплату за надання юридичних та консалтингових послуг. Також вони домовились, що ОСОБА_9 забезпечить підписання договорів та актів виконаних робіт директорами підконтрольних йому підприємств без фактичного виконання цих договорів.

Так, реалізуючи домовленість з ОСОБА_6, ОСОБА_9 забезпечив перерахування коштів на загальну суму 10 000 000 грн на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_8 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » з призначенням «Оплата юридичних послуг», а саме у період з 30.09.2022 до 15.12.2022 у сумі 4 700 000 грн та з 27.01.2023 до 06.07.2023 у сумі 5 300 000 грн.

Надалі ОСОБА_9 також забезпечив перерахування коштів на вищезазначений рахунок ФОП ОСОБА_7 з рахунків підконтрольних йому підприємств, а саме:

- 09.06.2023 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_3 ) у сумі 700 000 грн з призначенням платежу «Оплата за надання юридичних послуг, згідно з договором від 02.01.2023»;

- 12.07.2023 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ( НОМЕР_5 ) у сумі 350 000 грн з призначенням платежу «Оплата за консультацiйні послуги згiдно з рахунком на оплату № 15 вiд 10.07.2023»;

- 18.07.2023 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( НОМЕР_6 ) у сумі 259 000 грн, з призначенням платежу «Оплата за консультаційні послуги згідно з рах. № 16 від 17.07.2023»;

- 17.08.2023 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( НОМЕР_4 ) у сумі 500 000 грн з призначенням платежу «Оплата за надання послуг згідно рах. № 17 від 16.08.2023»;

- у період з 13.09.2023 до 21.11.2023 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( НОМЕР_2 ) на загальну суму 1 150 000 грн з призначенням платежу «Сплата за консультаційні послуги»;

- 16.10.2023 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ( НОМЕР_7 ) у сумі 250 000 грн з призначенням платежу «Сплата за консультаційні послуги згідно з рахунком на оплату № 21 від 16.10.2023».

Отже, станом на 05.12.2023 ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_9 та підконтрольних йому підприємств на рахунок ФОП кошти на загальну суму 13 209 000 грн під виглядом доходів від підприємницької діяльності, яку фактично не здійснювала. Отримані на рахунок кошти, ОСОБА_7 систематично, у період з 22.11.2022 до 05.12.2023, отримувала готівкою в касах банку частинами, переважно по 99 000,00 грн, всього у сумі 12 150 000 грн.

Крім того, з метою надання вигляду наявності додаткових законних джерел доходу ОСОБА_7 відобразила у поданих нею податкових деклараціях свій дохід від підприємницької діяльності на загальну суму 22 792 600 грн (9 412 800 грн у 2022 році та 13 379 800 грн - у 2023 році), що не відповідало дійсності.

Отже, отримані ОСОБА_7 кошти від ОСОБА_9 та підконтрольних йому компаній не можуть бути віднесені до доходів, отриманих з офіційних джерел, а отже, не можуть бути враховані у подальших розрахунках понесених витрат та накопичень сім`ї.

Водночас станом на 05.12.2023 на рахунках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були наявні залишки грошових коштів на суму 470 307,54 грн (згідно з курсом НБУ станом на 05.12.2023), а саме:

- у ОСОБА_6 на суму 425 594,36 грн: в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » 167 190,78 грн, в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » - 16,48 Євро (654,64 грн) та 25,08 долара США (911,5 грн), в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » - 22 000 грн та 1054,05 долара США (38 016,94 грн), в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » - 5 386,69 доларів США (196 820,5 грн);

- у ОСОБА_7 на суму 44 713,18 грн: в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » - 17 768,23 грн, в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » - 22 204,95 грн та в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » - 4 740 грн.

Отже, вказані вище кошти на рахунках у сумі 470 307,54 грн не були витрачені подружжям протягом зазначеного періоду. Тому для подальшого порівняння із понесеними видатками має бути врахована сума у розмірі 2 878 898,76 грн (офіційні доходи за вирахуванням залишків на рахунках), які могли бути витрачені сім`єю на різні потреби.

Водночас загальна сума витрат, понесених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з 01.01.2022 до 05.12.2023, становить 5 054 654,13 грн, які складаються з:

1) витрат у розмірі 651 851,43 грн, понесених ОСОБА_6 на придбання товарів, отримання послуг, сплати за навчання, списань комісії та інших видаткових операцій шляхом здійснення перерахувань з власних банківських рахунків;

2) витрат у розмірі 2 532 802,7 грн, понесених ОСОБА_7 у зв`язку із реєстрацією її фізичною особою-підприємцем та пов`язаних із такою діяльністю інших платежів (сплата податків і зборів, відсотків, видатки на оплату праці, видатки на бухгалтерське обслуговування, розрахунково-касові обслуговування та ін.) на суму 717 450,1 грн, а також на оплату товарів, отримання послуг, сплату комісії та інших видаткових операцій на суму 1 815 352,6 грн шляхом здійснення перерахувань з власних банківських рахунків;

3) витрат у розмірі 880 000 грн, понесених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 20.05.2022 до 01.05.2023 (за 11 місяців) на оренду житлового будинку площею 212,5 кв. м, що розташований у АДРЕСА_1 (вартість оренди 80 000 грн/місяць, відповідно 80 000 х 11 = 880 000);

4) витрат у розмірі 990 000 грн, понесених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 01.04.2023 до 05.12.2023 (за 9 місяців) на оренду житлової квартири загальної площею 190 кв. м, розташованої в елітному житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_25 » по АДРЕСА_2 та паркомісця (вартість оренди 110 000 грн/місяць, відповідно 110 000 х 9 = 990 000).

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у період 01.01.2022 до 05.12.2023 здійснили загальні витрати щонайменше на суму 5 054 654,13 грн, що перевищує суму наявних у них накопичень станом на 01.01.2022 (483 303,93 грн) та коштів, отриманих з офіційних джерел, за період 01.01.2022 до 05.12.2023 (2 878 898,76 грн без врахування залишків на рахунках) на суму 1 692 451,44 грн (483 303,93 + 2 878 898,76 - 5 054 654,13 = - 1 692 451,44).

Тому, враховуючи вказані витрати, а також безумовне здійснення подружжям ОСОБА_14 інших витрат для задоволення власних життєво-побутових потреб, розмір яких органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 не міг заощадити кошти, законність підстав набуття яких підтверджено доказами, для подальшого придбання у власність активів у значному розмірі.

Незважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7, у жовтні 2023 року вирішили придбати квартиру для спільного проживання. З цією метою ОСОБА_7 почала пошуки оголошення в мережі Інтернет та знайшла серед інших оголошення про продаж квартири АДРЕСА_3 вартістю 600 000 доларів США загальною площею 195 м кв., що розташована в елітному житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_25 » у АДРЕСА_2 .

Після спільного перегляду вказаної квартири ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли рішення придбати вищезазначену квартиру АДРЕСА_3 та, користуючись послугами ріелтора, узгодили з продавцем її ціну у сумі 590 000 доларів США.

Водночас ОСОБА_6, чітко усвідомлюючи, що відомості про придбання квартири необхідно буде відображати у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, а також достовірно знаючи про відсутність у нього та його дружини офіційних доходів, достатніх для придбання цієї квартири, вирішив приховати справжню вартість квартири та здійснити реєстрацію права власності на свою дружину ОСОБА_7 .

Так, 02.11.2023 ОСОБА_7, як покупець, та ОСОБА_11, як продавець, від імені та в інтересах якого за довіреністю діяла директор агентства нерухомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » ОСОБА_12, з відома та згоди ОСОБА_6 уклала попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 за ціною 21 405 000 грн, що становить суму, еквівалентну 590 000 доларів США, згідно з поточним курсом НБУ. Відповідно до договору сторони також узгодили підписати та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу цієї квартири до 15.12.2023.

Для підтвердження реальності намірів придбання зазначеної квартири ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_6 цього ж дня передала завдаток представнику продавця ОСОБА_12 у розмірі 10 000 доларів США, про що також було зазначено у попередньому договорі.

Водночас ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою приховання справжньої вартості квартири домовилися з продавцем про те, що її оцінна вартість становитиме 12 698 000,00 грн, що становить суму, еквівалентну 350 000 доларів США, згідно з поточним курсом, про що також зазначили у попередньому договорі.

06.12.2023 ОСОБА_7 з відома та за згоди ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні Шевченківського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » по АДРЕСА_5, в присутності нотаріуса ОСОБА_13 підписала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 за ціною 12 830 000,00 грн, що становить 350 000 дол. США, відповідно до курсу НБУ на момент укладання правочину.

Цього ж дня у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 передали готівкові кошти у розмірі 580 000 дол. США як оплату за квартиру, які у сукупності із завдатком складають суму 590 000 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 06.12.2023 становить 21 629 400,00 грн.

Отже, різниця між фактичною вартістю квартири та ціною, зазначеною у договорі купівлі-продажу від 06.12.2023, становить 8 799 400,00 грн (21 629 400,00 грн - 12 830 000,00 грн).

Водночас ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, переслідуючи мету приховати придбання цієї квартири за готівку, вирішили за допомогою невстановлених банківських співробітників Шевченківського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » створити видимість придбання цього нерухомого майна шляхом документального оформлення перерахування коштів з рахунку ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_11 без їх фактичного внесення ОСОБА_7 на рахунок через касу банку. З цією метою у договорі купівлі-продажу сторони зазначили про сплату покупцем коштів за придбану квартиру на рахунок продавця протягом 45 календарних днів.

Отже, починаючи з 06.12.2023 до 22.01.2024, на виконання зазначеної домовленості, на рахунку ОСОБА_7, відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », відображалось внесення готівки у сумі 12 830 000,00 грн частинами, переважно по 400 000,00 грн на день. Вказана сума одразу, відповідно до відомостей банку, перераховувалась на чотири рахунки ОСОБА_11, відкритих у цьому ж банку, після чого в той же день зазначалось їх обготівкування по 100 000 грн з кожного рахунку, що здійснювалось без комісії банку. Вказані суми коштів були визначені з метою уникнення обмежень ІНФОРМАЦІЯ_29 на суму зняття готівки.

Проте у дні внесення та зняття готівки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не перебували у приміщенні Шевченківського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », тобто фактично готівка на рахунок ОСОБА_7 не вносилась та з рахунків ОСОБА_11 не знімалась, а здійснювалась імітація руху коштів на рахунках.

Крім того, подружжя ОСОБА_14 здійснили додаткові витрати у зв`язку із придбанням зазначеної квартири, а саме: 5 000 дол. США (183 300 грн згідно з курсом НБУ станом на 06.12.2023) за послуги агентства нерухомості та 166 906,8 грн - податки, збори та обов`язкові платежі.

Отже, за період з 01.01.2023 до 06.12.2023 ОСОБА_6, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно набув у власність активи, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та вартість яких значно перевищує його законні доходи, на загальну суму 21 629 400,00 грн, що більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує його законні доходи.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Крім того, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи умисно, 22.02.2024 подав виправлену електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за 2022 рік, до якої вніс завідомо недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на 9 412 800,00 грн, тобто понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024.

Відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_6 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_30 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_31 від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затверджено форму декларації.

Перелік відомостей, які зазначаються у декларації, визначено у ст. 46 Закону, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Такі відомості включають дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дати набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування. У разі, якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону дані про об`єкт декларування, що перебував у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 36 Закону у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Окрім цього, станом на 20.04.2024 ОСОБА_6 був військовою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_10 та мав військове звання вищого офіцерського складу у розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Незважаючи на вищезазначені положення Закону, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6, достовірно знаючи, що його дружина ОСОБА_7 підприємницьку діяльність фактично не здійснювала та відповідно не могла отримувати та не отримувала законні офіційні доходи, перебуваючи у м. Києві, точніше місце органом досудового розслідування не встановлено, 22.02.2024 о 17 год 06 хв з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_9, шляхом заповнення на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_32 ( ІНФОРМАЦІЯ_33 подав виправлену щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, в якій у розділі 11 «Доходи» зазначив дохід своєї дружини ОСОБА_7 від підприємницької діяльності у сумі 9 412 800,00 грн

Відображені у декларації ОСОБА_6 відомості щодо отриманих доходів його дружини не відповідають дійсності з огляду на такі обставини.

18.02.2022 без мети ведення реальної господарської діяльності та з метою подальшого створення видимості законності отримання доходів від підприємницької діяльності ОСОБА_7 за згодою та з відома свого чоловіка ОСОБА_6, зареєструвалась як фізична особа-підприємець. Під час реєстрації ФОП ОСОБА_7, серед інших, зазначила основними видами економічної діяльності (КВЕД) діяльність у сфері права, консультування з питань інформатизації, консультування з питань оподаткування, консультування з питань комерційної діяльності й керування та іншу професійну, наукову та технічну діяльність.

Проте ОСОБА_7 не мала юридичної чи економічної освіти та досвіду роботи у сферах діяльності, зазначених під час реєстрації. Крім того, за вказаною під час реєстрації ФОП адресою, а саме: АДРЕСА_6 (гуртожиток), ОСОБА_7 жодної підприємницької діяльності не здійснювала та не мала інших приміщень для ведення бізнесу. Також ОСОБА_7 офіційно мала одного найманого працівника - свого брата ОСОБА_15, який отримував мінімальну заробітну плату.

Водночас за час свого проходження служби та перебування на керівних посадах ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 розширив коло свого спілкування, у тому числі з числа цивільних осіб, що здійснюють господарську діяльність, зокрема серед представників та бенефіціарних власників бізнесів в Україні.

Не пізніше серпня 2022 року ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_9, який є керівником та бенефіціарним власником низки юридичних осіб, зареєстрованих на території України та за її межами, та який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, щодо сприяння останнім у створенні видимості законності отримання доходів ОСОБА_7 від діяльності ФОП.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 узгодили, що ОСОБА_9, використовуючи підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності та власний ФОП, забезпечить надходження коштів на рахунки ФОП ОСОБА_7 як оплату за надання юридичних та консалтингових послуг. Також вони домовились, що ОСОБА_9 забезпечить підписання договорів та актів виконаних робіт директорами підконтрольних йому підприємств без фактичного надання таких послуг.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 достовірно усвідомлювали, що контролюючим та правоохоронним органам буде складно спростувати реальність надання юридичних і консалтингових послуг та довести завищення їх вартості, враховуючи природу таких послуг.

Так, реалізуючи домовленість з ОСОБА_6, у період з 30.09.2022 до 15.12.2022 ОСОБА_9 забезпечив перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_8 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з рахунку свого ФОП НОМЕР_10 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » на загальну суму 4 700 000,00 грн із призначенням платежів «Оплата юридичних послуг». Отримані на рахунок кошти ОСОБА_7 систематично у період з 22.11.2022 до 30.12.2022 отримувала готівкою в касах банку частинами, переважно по 99 000,00 грн, всього у сумі 1 685 000 грн

Водночас відповідно до податкових декларацій ОСОБА_7 її дохід від підприємницької діяльності нібито становив 9 412 800,00 грн, проте інших сум коштів, крім зазначених вище, на рахунки ФОП ОСОБА_7 не надходили.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3028 грн

Отже, ОСОБА_6, усвідомлюючи, що відомості про отримані доходи його дружиною ОСОБА_7 не відповідають дійсності, діючи з прямим умислом, порушуючи положення пункту 2 ч. 1 ст. 60 Закону, 22.02.2024 вніс до поданої ним виправленої щорічної електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, завідомо недостовірні відомості щодо доходів своєї дружини у сумі 9 412 800,00 грн, тобто на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024 (7 570 000 грн).

Зважаючи на викладене, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Детектив вважає здобуті під час досудового розслідування докази вагомими та наводить у клопотанні перелік доказів, які вважає достатніми для обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозр.

3.Водночас, детектив стверджує, що орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування протягом трьох місяців (загальний двомісячний та продовжений прокурором місячний строк досудового розслідування), зважаючи на особливу складність кримінального провадження, а також необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи у їх сукупності.

Так, детектив зазначив про необхідність проведення та завершення таких слідчих та процесуальних дій: 1) проведення допиту ОСОБА_16, 2) проведення експертних досліджень вилучених під час обшуків телефонів, 3) проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_35 .

Здійснити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний, (загальний двомісячний та продовжений прокурором місячний) строк досудового розслідування у органу досудовго розслідування не вдалось у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, тривалим часом проведення комп`ютерно-технічних експертиз, у тому числі у порядку міжнародно - правової допомоги, та оглядів мобільних телефонів, що пов`язано із великим об`ємом та специфікою вивчення досліджуваного матеріалу, а також із тривалим часом отримання документів під час проведення тимчасового доступу та ін.

У зв`язку з цим, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

3.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

4.Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання. Аргументував позицію захисту таким.

Сторона обвинувачення, маючи в розпорядженні 18 місяців (з моменту застосування заходів забезпечення стосовно майна і фактичного кримінального переслідування ОСОБА_6 ) зібрала об`єктивні докази спростування версії слідства, однак створює нові слідчі та процесуальні дії задля затягування слідства. Всі докази, якими обґрунтовується підозра, зібрані ще три місяці тому. Підозра є необґрунтована. Сторона обвинувачення має у розпорядженні докази, які спростовують її версію, проте не бере їх до уваги. Необхідність проведення слідчих дій, які зазначає детектив у клопотанні, є штучно створеною. Детектив не вказує конкретні обставини, які дійсно перешкоджали здійснити потрібні слідчі та процесуальні дії раніше. Не зрозуміле значення їх результатів. Навіть якщо допустити необхідність їх проведення, додатковий строк не має перевищувати одного місяця.

4.1.Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді через свого захисника із клопотанням про проведення судового засідання без його участі. Повідомив слідчого суддю, що його позиція стосовно клопотання погоджена із захисником та буде оголошена останнім у судовому засіданні.

5.По суті доводів клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя доходить таких висновків.

5.1.Засада розумних строків кримінального провадження полягає в тому, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

5.2.Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк, в силу вищезгаданих положень, є розумним для завершення досудового розслідування злочину після повідомлення особі про підозру. Він не може бути перевищений, окрім випадків його продовження в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

5.3.Рішення про продовження строків досудового розслідування не може бути свавільним. Воно повинно ґрунтуватися на положеннях чинного кримінального процесуального закону із повною оцінкою обставин, викладених органом досудового розслідування у відповідному клопотанні та врахуванням обґрунтованих заперечень сторони захисту. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приймає рішення про те, чи обґрунтоване клопотання про продовження строків досудового розслідування і чи не порушуватимуться таким рішенням засади кримінального провадження та права підозрюваних.

5.4.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

-складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

-поведінка учасників кримінального провадження;

-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

5.5.Системний аналіз вимог статей 28 та 295-1 КПК України дозволяє прийти до висновків, що окрім дотримання формальних вимог до клопотання про продовження строків досудового розслідування та матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання змістовних вимог. До них належить віднести: обґрунтованість та правомірність кримінального провадження, його складність; необхідність проведення процесуальних дій, які не було здійснено раніше; об`єктивність підстав, внаслідок яких досудове розслідування не було завершено в строки, визначені у ст. 219 КПК України; можливість отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи; неможливість вчинення процесуальних дій раніше з об`єктивних причин; наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або причетність підозрюваного до цієї події кримінального правопорушення.

5.6.Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому кримінальному провадження йдеться про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру. Відтак, згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про таку підозру. Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6, є тяжким злочином, то, зі змісту п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

5.7.Частина 3 статті 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

5.8.Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

5.9.Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).

6.02 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України. 13 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Відтак, з урахуванням положень статті 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мав завершитись 02 листопада 2025 року. Проте, 28 жовтня 2025 року, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 02 грудня 2025 року.

7.Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, сторона обвинувачення посилається, зокрема, на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були досліджені слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що за версією слідства 1) за період з 01 січня 2023 року до 06 грудня 2023 року ОСОБА_6, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно набув у власність активи, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та вартість яких значно перевищує його законні доходи, на загальну суму 21 629 400,00 грн, що більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує його законні доходи; 2) ОСОБА_6, усвідомлюючи, що відомості про отримані доходи його дружиною ОСОБА_7 не відповідають дійсності, діючи з прямим умислом, 22 лютого 2024 року вніс до поданої ним виправленої щорічної електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, завідомо недостовірні відомості щодо доходів своєї дружини у сумі 9 412 800,00 грн, тобто на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року (7 570 000 грн), 3) ОСОБА_6, будучи суб`єктом декларування, умисно подав завідомо недостовірні відомості у виправленій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму 23 775 570 грн, тобто на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року (7 570 000 грн).

7.1.Висновок про причетність підозрюваного до події кримінального правопорушення обґрунтовується дослідженими відомостями, долученими до клопотання, зокрема:

- відомостями з СБ України щодо отриманих доходів ОСОБА_6 за 2004-2024 рік у розмірі 6,8 млн грн;

- деклараціями особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані ОСОБА_6 за 2021-2024 роки;

- відомостями про відсутність доходів від будь-якої професійної діяльності у ОСОБА_7 до 2022 року;

- податковими деклараціями, поданими ОСОБА_7 як фізичною особою-підприємцем;

- відомостями щодо відсутності освіти у ОСОБА_7 ;

- матеріалами виїмки нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_7 ;

- нотаріально завіреною згодою ОСОБА_6, наданою на придбання дружиною квартири за адресою АДРЕСА_7 за ціною 12,8 млн грн;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.09.2024;

- висновком судового експерта від 03.12.2024 про оціночну вартість квартири за адресою АДРЕСА_7 на рівні 18,6 млн грн;

- відомостями щодо витрат на оренду житла сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 21.05.2025 банківських виписок ОСОБА_6 та ОСОБА_7, видатків та заощаджень;

- протоколом огляду від 14.08.2024, яким оглянуто рух коштів по рахунку ОСОБА_7 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 »;

- протоколом огляду від 23.07.2024, яким оглянуто рух коштів по рахунку АБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 07.02.2025, яким оглянуто інформацію з бази даних «Податковий блок» та «Єдине вікно подання електронної звітності»;

- протоколом огляду від 11.03.2025, в якому проаналізовано інформаційні ресурси, а також рахунки ФОП ОСОБА_9 та юридичних осіб, яким ОСОБА_7 надавала послуги;

- протоколом допиту свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_17 від 13.02.2025,;

- протоколом огляду від 18.03.2025 (договорів, рахунків та баз даних);

- протоколами оглядів: -від 03.03.2025 письмових консультацій;

- протоколом огляду телефону ОСОБА_10 від 19.07.2024;

- договорами надання послуг;

- протоколом допиту свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » ОСОБА_18 від 01.10.2024;

- протоколом допиту свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » ОСОБА_19 від 08.10.2024;

- протоколом допиту свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ОСОБА_20 від 14.10.2024;

- протоколом допиту свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » ОСОБА_21 від 21.10.2024;

- протоколом допиту свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_22 від 14.11.2024;

- протоколом допиту свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ОСОБА_23 від 28.03.2025;

- протоколом огляду телефону ріелтора ОСОБА_12 від 22.11.2024;

- протоколом огляду ноутбуку ОСОБА_12 від 07.04.2025;

- відомостями щодо оголошень з продажу квартири: лист від 03.10.2024 №03-10-24/1 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » про розміщення оголошення про продаж квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_12 за 600 000 доларів США, лист від 11.10.2024 №11-10-24/4 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » щодо інших наявних архівних оголошень у період 01.09.2023 по 01.03.2024 про продаж квартир у ЖК ОСОБА_24,, лист від 25.11.2024 №25-11-24/1 щодо опису оголошення ОСОБА_12 про продаж квартири у ОСОБА_24 на 20 поверсі площею 195 кв м за 600 000 доларів США;

- протоколом додаткового огляду від 03.06.2025 телефону ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка заступника начальника відділення банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » ОСОБА_25 від 05.06.2025;

- протоколом обшуку приміщень КНДІСЕ від 26.03.2025;

- протоколом огляду від 16.06.2025 відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_26 ;

- протоколом огляду публікацій ЗМІ щодо перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на одному закритому заході, що підтверджує факт їх знайомства, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

7.2.На даному етапі, за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Обставини цього кримінального провадження та надані документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що інкриміновані кримінальні правопорушення могли бути вчинені та що до описаних у клопотанні подій може бути причетний підозрюваний.

7.3.Додатково слідчий суддя акцентує увагу, що питання обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваним, перевірялись в ході розгляду питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу.

7.4.Також слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної особи.

7.5.Висловлені стороною захисту доводи щодо відсутності у діях підозрюваного складу злочину не спростовують висновок про його причетність до інкримінованого злочину і не є предметом перевірки у межах клопотання про продовження строку досудового розслідування.

8.Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до шести місяців, детектив зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на його думку, причин.

8.1.Оцінивши зазначені детективом у клопотанні та підтримані в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що предмет вказаного кримінального провадження, а також умови здійснення розслідування є ускладненим, що виправдовує продовження строку такого розслідування, зважаючи на необхідність встановлення важливих обставин щодо основних елементів складів злочинів та об`єктивні причини неможливості їх швидкого виконання.

8.2.Також слідчий суддя враховує, що низка слідчих та процесуальних дій, які зазначає у своєму клопотанні детектив, має важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду, а за їх результатами можливо здобуття відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

8.3.Зокрема, детектив у клопотанні та судовому засіданні обґрунтовував необхідність продовження строку необхідністю проведення допиту ОСОБА_16, проведення експертних досліджень вилучених під час обшуків телефонів, проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_35 .

8.3.1.Стосовно проведення допиту ОСОБА_16 .

За версією слідства, останній є водієм ОСОБА_7, що не заперечується захистом. Внаслідок цього, а також того, що ОСОБА_16 здійснював перевезення ОСОБА_7 до нотаріуса перед укладанням угоди про придбання квартири (протокол огляду телефону ОСОБА_12 ), на думку детектива, він може володіти інформацією про здійснення оплати за квартиру, а також про наявність інших активів подружжя ОСОБА_14 . З цим детектив пов`язує необхідність проведення допиту ОСОБА_16 .

Здійснюючи судовий контроль у цьому провадженні, зокрема надаючи дозвіл на проведення обшуку автомобіля Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_11, який перебуває у володінні ОСОБА_16 (судова права № 991/12019/25), слідчий суддя встановив, що зазначена особа вже тривалий час перебуває в орбіті зацікавленості органу досудового розслідування, адже йому можуть бути відомі відомості, які стосуються предмета доказування у провадженні. Так, 30 січня 2025 року детектив звертався до ОСОБА_16 із запитом у порядку ст. 93 КПК України, що не заперечувалось у судовому засіданні. Крім цього, детективам мінімум з 22 листопада 2024 року відомо про те, що ОСОБА_7 користується автомобілем, яким володіє ОСОБА_16 (протокол огляду телефону ОСОБА_12 від цієї дати). Водночас, ні у своєму клопотанні, ні під час судового засідання детектив не навів об`єктивних причин затримки проведення допиту ОСОБА_16 дотепер.

У будь-якому випадку, проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_16 можливе у межах поточного строку досудового розслідування.

З огляду на це слідчий суддя констатує - детектив не довів, що 1) проведення цієї слідчої дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, 2) слідство потребує додаткового часу для проведення допиту ОСОБА_16 .

8.3.2.Щодо проведення експертизи вилучених в автомобілі Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_11 телефонів Samsung SM-A175F/DSB та iPhone 15 та їх подальших огляд.

Зазначені мобільні телефони були вилучені у ОСОБА_16 . Відомості, які ймовірно містяться у них, в тому числі листування, можуть містити інформацію щодо поточних витрат ОСОБА_6 та ОСОБА_7, переміщення готівки, а також інформації про наявність у подружжя інших активів, про які наразі слідству не відомо.

Вилучення зазначених телефонів відбулось лише 25 листопада 2025 року. З постанови про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 26 листопада 2025 року суд встановив, що зазначені пристрої захищені системою логічного захисту, що об`єктивно затримує можливість їх огляду, відтак детективом призначено експертизу телефону Samsung, проведення якої об`єктивно потребує часу. Що стосується телефону iPhone 15, то для виготовлення його повної копії детектив звернувся із запитом про надання міжнародної правової допомоги, виконання якого також об`єктивно потребує часу.

Відтак, детектив довів об`єктивність причин неможливості огляду зазначених пристроїв дотепер.

8.3.3.Що стосується проведення експертизи вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 телефону iPhone 15 Pro та MacBook, а також їх подальших огляд.

Відомості, які ймовірно містяться у вказаних пристроях, в тому числі листування, можуть містити інформацію щодо супроводження бухгалтерської діяльності ФОП ОСОБА_7, що може підтвердити або спростувати дійсність здійснення господарської діяльності ФОП.

Вилучення зазначених пристроїв відбулось лише 24 листопада 2025 року. З постанови про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 26 листопада 2025 року суд встановив, що зазначені пристрої захищені системами логічного захисту, що потребує подолання відповідних систем шляхом проведення експертизи, виконання якої об`єктивно потребує часу.

Відтак, детектив довів об`єктивність причин неможливості огляду зазначених пристроїв дотепер.

8.3.4.Стосовно отримання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_40 .

Вказані відомості можуть надати достовірну інформацію щодо ведення електронної податкової звітності ФОП ОСОБА_7 в частині обліку готівкових коштів.

У межах поточного строку досудового розслідування детектив звертався у порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_35 для витребування відповідних відомостей. Проте, незадовго до спливу строків досудового розслідування, а саме 18 листопада 2025 року, ІНФОРМАЦІЯ_35 відмовила у наданні запитуваних відомостей. Вказане стало причиною доступу до них за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідний дозвіл на тимчасовий доступ до запитуваних документів слідчий суддя надав незадовго до розгляду цього клопотання.

Отже, детектив довів об`єктивність причин неможливості здійснення тимчасового доступу дотепер.

8.4.Здійснити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у трьох місячний строк досудового розслідування у цьому провадженні (загальний двох місячний та продовжений прокурором ще на місяць) не виявилося за можливе у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження.

Так, з моменту повідомлення про підозру детективи здійснили низку процесуальних дій:

-провели допити свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_27 та ОСОБА_32 ;

-провели обшук в житлі чи іншому володінні ОСОБА_29 ;

-провели обшук в автомобілі під час якого вилучено мобільні телефони ОСОБА_16 ;

-провели обшук за місцем проживання ОСОБА_27, під час якого вилучені мобільний телефон та MacBook.

Обсяг зазначених процесуальних дій, здійснених стороною обвинувачення з моменту повідомлення про підозру відповідним учасникам кримінального провадження, є достатнім для формулювання твердження про відсутність зволікання із проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні. Час, витрачений на їх підготовку та реалізацію, витрачені сили і засоби переконують у об`єктивній неможливості вчинення усього необхідного у двомісячний строк досудового розслідування, що передбачений положенням п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, та продовжений прокурором ще на місяць.

9.Отже, детектив довів, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, в тому числі для завершення проведення експертиз, виконання запиту про міжнародну правову допомогу та реалізацію тимчасового доступу до речей і документів; ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про здійснення стороною обвинувачення активних дій, направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування задля встановлення усіх важливих обставин.

10.Отже, слідчий суддя вважає виправданим продовження строку досудового розслідування, враховуючи заплановані та незавершені процесуальні дії - отримання результатів за запитом про міжнародну правову допомогу, отримання висновків експертів, реалізація тимчасового доступу до речей і документів. Продовження строку дозволить забезпечити належну реалізацію запланованих процесуальних дій, повноцінне з`ясування важливих для справи фактів і досягнення цілей кримінального провадження.

11.При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на її думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є її дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, тяжкість злочину (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється зокрема щодо тяжкого злочину); загальний строк досудового розслідування (рік), характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, а тому вважає за необхідне клопотання детектива задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. Запропонований стороною обвинувачення строк є виправданим та відповідає обсягу запланованих процесуальних дій.

Вказаний строк слідчий суддя вважає достатнім для проведення та завершення всіх необхідних слідчих і розшукових дій, належної оцінки отриманих доказів та повного встановлення всіх фактичних обставин кримінального провадження. Протягом вказаного строку сторона обвинувачення та захисту матимуть можливість всебічно і об`єктивно забезпечити збирання доказів. Такий підхід гарантує реалізацію принципів повноти, законності та ефективності досудового розслідування, а також дотримання прав учасників процесу.

Керуючись вищевикладеним та на підставі статтей 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, постановив:

1.Клопотання детектива задовольнити.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2, ч. 2 ст. 366-2 КК України, до шести місяців, тобто до 02 березня 2026 року.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_33