- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/5786/23
Провадження 1-кп/991/75/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2025 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000137 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000137 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Представник свідка ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.03.2025 про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі 1 прожитого мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.
Свідок ОСОБА_5 не погоджується із зазначеною ухвалою посилаючись на те, що причини неявки свідка у судові засідання 24.02.2025, 10.03.2025 та 17.03.2025 є поважними, оскільки свідок мав труднощі з прибуттям у судове засідання через стан здоров`я, із значною віддаленістю від міста, а також, для зменшення ризиків загрози життю, здоров`ю та безпеці через військові атаки, зокрема, по місту Києву, тому він звернувся до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».
Однак, дійсно, декілька разів через технічні причини, а саме, неможливості зареєструватися в електронному суді у зв`язку з помилкою ЕЦП ОСОБА_5 не зміг вийти на конференц зв`язок з судом з власних технічних засобів, його представник повідомляв суд про ці обставини за допомогою телефонного дзвінка секретарю колегії суду.
Також зазначила, що ОСОБА_5 двічі прибував до Приморського районного суду м. Одеси та двічі був допитаний у якості свідка в режимі відеоконференції, що додатково підтверджує те, що наміру ухилятися від допиту, зловживати правом з метою затягування судового розгляду у нього не було.
Адвокат ОСОБА_9 підтримала клопотання, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_5 не працює та оформлює інвалідність, тому сплатити накладене грошове стягнення не може.
Прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 147 КПК України, особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.03.2025 на свідка ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали судом встановлено, що про судове засідання, призначене на 24.02.2025, свідок ОСОБА_5 був обізнаний 11.02.2025, про судове засідання, призначене на 10.03.2025, свідок був обізнаний 28.02.2025. Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 17.03.2025, свідок отримав 15.03.2025 та поряд з цим, представник свідка - адвокат ОСОБА_6 була повідомлена секретарем судового засідання про судове засідання, призначене на 17.03.2025, ще 10.03.2025, до того ж адвокат зобов`язалась передати цю інформацію свідку ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. При цьому за змістом ч. 3 вищевказаної норми скасування ухвали про накладення на особу грошового стягнення судом можливе, якщо буде встановлено, що стягнення накладено за відсутності підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексомУкраїни порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
З огляду на вищезазначені законодавчі положення, а також нормативні підстави, які обумовлюють скасування ухвали про накладення грошового стягнення, особою, на яку було накладено грошове стягнення, має бути доведено або факт здійснення виклику із порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексомУкраїни, або наявність поважних причин неприбуття на виклик до суду.
Як свідчить зміст клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, а також пояснення адвоката у судовому засіданні, нею оспорюється факт виклику свідка ОСОБА_5 у судові засідання у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, а також, що неявка обвинуваченого у зазначене судове засідання обумовлена поважними причинами.
На підтвердження наявності таких причин до клопотання адвокатом не надано підтверджуючих документів.
Разом з тим, суд звертає увагу, що обов`язок своєчасно повідомити про причини неявки в судові засідання свідком ОСОБА_5 виконано не було.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, на переконання колегії суддів, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.03.2025 про накладення грошового стягнення, відсутні.
Керуючись ст. 147, 369, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3