- Presiding judge (HACC): Lytvynko T.V.
Справа № 991/5952/25
Провадження 1-кп/991/83/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасників кримінального провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024:
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_7 (шляхом відеоконференцзв`язку),
його захисника ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9,
його захисника ОСОБА_10,
учасників кримінального провадження № 62025170010000978 від 30.04.2025:
прокурора ОСОБА_11,
обвинуваченого ОСОБА_12,
його захисників ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розглянувши у судовому засіданні питання про об`єднання кримінального провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та кримінального провадження № 62025170010000978 від 30.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025 колегії суддів для вирішення питання про об`єднання передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025170010000978 від 30.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень. Зазначив, що ці провадження стосуються різних обставин, зокрема, різних контрактів, контрагентів, часових періодів, а також різних способів вчинення кримінальних правопорушень. На думку прокурора, спільний розгляд цих кримінальних проваджень негативно вплине на строки судового розгляду та встановлення обставин кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_8 також заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень. Захисник зазначив, що провадження стосуються різних контрактів, які укладались та виконувались в різний період часу різними людьми та щодо різного озброєння.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, а також вказав, що швидше і доцільніше розглядати кожну справу окремо.
Аналогічну позицію висловили обвинувачений ОСОБА_12 та його захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_14, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 і представник потерпілого ОСОБА_6 .
Заслухавши вищезазначених учасників судового засідання та дослідивши обвинувальні акти, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.
Таким чином, процесуальне законодавство передбачає дискреційні повноваження суду у вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень у разі встановлення такої доцільності.
При цьому суд повинен ретельно оцінити наслідки прийняття такого рішення, а саме потенційний взаємний вплив кримінальних проваджень у контексті ефективності, повноти і оперативності судового розгляду.
Так, судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 62025170010000978 від 30.04.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складено за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 2 ст. 114-1 КК України (перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливий період, що призвело до тяжких наслідків);
-ч. 5 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах).
Також в межах даного кримінального провадження висунуто обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно обвинувального акту, обставини цього кримінального провадження стосуються виконання державного контракту НОМЕР_1 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Дочірнім підприємством Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме в частині поставки ІНФОРМАЦІЯ_7
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_15, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_8, не виконав зобов`язання замовника за державним контрактом, не вжив заходів до контролю за дотриманням умов контракту виконавцем, не отримав документів, що підтверджують якість продукції, прийняв рішення не проводити функційні випробування поставленого озброєння та підписав акт приймання-передачі за державним контрактом товарів неналежної якості. Як наслідок вказане призвело до розтрати державних коштів та перешкоджанню законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_9.
В той же час обставини кримінального провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024 за версією обвинувачення стосуються заволодіння ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та Особою 1, яка очолювала компанію «ІНФОРМАЦІЯ_10.», коштами ІНФОРМАЦІЯ_11 в результаті укладення державного оборонного контракту № НОМЕР_2. За версією обвинувачення ОСОБА_7, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_8, спільно з іншими особами вчинив дії з укладання фіктивного контракту на постачання танкових боєприпасів та в результаті цих дій заволодів державними коштами на вказану суму.
У кримінальному провадженні № 12024000000002768 від 18.12.2024 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 складено за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах)
-ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб).
З порівняльного аналізу обвинувальних актів у двох кримінальних провадженнях вбачається, що вони охоплюють різні фактичні обставини, що не мають спільних ознак та жодним чином не перетинаються між собою. Причому кримінальні провадження відрізняються за предметом, характером дій, складом учасників, а інкриміновані ОСОБА_7 ролі в цих кримінальних провадженнях є автономними.
І хоча ОСОБА_7 в кожному з кримінальних проваджень обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак у цих кримінальних провадженнях не лише обставини, що підлягають доказуванню, є абсолютно відмінними, а й повністю відрізняється зміст об`єктивної сторони злочину. В одному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні коштами держави за попередньою змовою групою осіб, а в іншому - у розтраті державних коштів. Тобто, правові моделі злочинів зовсім не збігаються.
Таким чином, колегія суддів констатує, що об`єднання кримінальних проваджень не матиме позитивного впливу на повноту та всебічність судового розгляду, призведе до необґрунтованого збільшення тривалості судового процесу, штучного ускладнення організації процедури судового розгляду та безпідставного залучення до дослідження обставин кримінального провадження осіб, яких ці обставини не стосуються.
До цього слід додати, що кримінальне провадження № 12024000000002768 перебуває на стадії судового розгляду (дослідження доказів сторони обвинувачення), а у кримінальному провадженні № 62025170010000978 навіть не розпочато підготовче засідання.
За сукупності вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для об?єднання кримінальних проваджень та необхідність передачі до апарату суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62025170010000978 від 30.04.2025 для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись статтями 334, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в об?єднанні кримінального провадження № 62025170010000978 від 30.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, з кримінальним провадженням № 12024000000002768 від 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження № 62025170010000978 від 30.04.2025 (провадження №1-кп/991/142/25) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3