- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
Справа № 991/7319/21
Провадження № 21-з/991/56/25
У Х В А Л А
20 листопада 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.10.2025 постановленої у цій справі,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_5,
У С Т А Н О В И Л А:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 ухвалений у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_8 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
01.10.2025 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_7 і така відмова прийнята колегією суддів апеляційної інстанції. До того ж після прийняття відмови, колегії суддів стало відома, що 29.09.2025 Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Центр) припинив надання безоплатної вторинної правничої допомоги за дорученням від 18.12.2024 № 004-260014859, відповідно до якого адвокат ОСОБА_6 надавав безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_5 .
Цього ж дня, колегія суддів постановила ухвалу, якою, зокрема доручила керівнику Центру забезпечити виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024.
09.11.2025 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій посилається на те, що 29.09.2025 о 17:23 Центр надіслав на електронну пошту суду першої інстанції наказ про припинення дії доручення виданого адвокат ОСОБА_6 . Цей лист суд першої інстанції зареєстрував 30.09.2025 за Вх. № 44627/25-Вх та цього ж дня він був завантажений у систему «Електронний суд». На думку обвинуваченого, колегія суддів мала ознайомитися з цим наказом у системі «Електронний суд» до призначеного судового засідання на 01.10.2025 о 10:00.
Отже, обвинувачений просить виправити в ухвалі від 01.10.2025 недостовірні відомості, адже в ній зазначено, що колегія суддів дізналася про припинення доручення адвокату ОСОБА_6 безпосередньо у судовому засіданні від учасників провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву в повному обсязі.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників провадження.
Колегія суддів дослідила матеріали провадження, доводи заяви та ухвалу від 01.10.2025, та дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_5 убачається, що він фактично ставить питання про зміну фактичних обставин, встановлених судом під час судового засідання 01.10.2025, а саме - коли саме колегія суддів дізналася про припинення доручення адвокату ОСОБА_6 . Таке уточнення не є технічною помилкою чи неточністю, а стосується змісту судового рішення, мотивів і фактичних обставин встановлених судом.
За змістом ст. 379 КПК України, суд під час виправлення описок чи арифметичних помилок не має права змінювати суть рішення, його мотиви або встановлені судом фактичні обставини.
В ухвалі від 01.10.2025 колегія вказала, що про припинення дії доручення адвокату ОСОБА_6 суд дізнався безпосередньо під час судового засідання зі слів учасників провадження. Це є фактичним констатуванням перебігу судового засідання, відображеним у судовому рішенні після дослідження відповідних матеріалів і пояснень.
Завантаження будь-якого документа в систему «Електронний суд» не свідчить про те, що суд був з ним ознайомлений до судового засідання, не є беззаперечним доказом часу отримання інформації колегією суддів та не змінює встановлених у судовому засіданні обставин.
Таким чином, заява обвинуваченого спрямована на перегляд оцінки суду, а не на виправлення технічної помилки. Такий спосіб виправлення суперечить правовій природі процедури, передбаченої ст. 379 КПК України.
Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 372, 376, 379, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3