- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/11617/25
Провадження № 1-кс/991/11707/25
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 листопада 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.06.2017 (далі - кп № 12017040000000531),
у с т а н о в и в:
1.12.11.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кп № 12017040000000531.
2. Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Судовому розгляду клопотання передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення його розгляду. Ознайомившись із клопотанням та додатками до нього, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення, з огляду на таке.
4.Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
5.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
6.Тобто слідчий суддя на стадії досудового розслідування наділений повноваженнями щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого, зокрема, іншим власником або володільцем майна.
7.Адвокат у клопотанні зазначав, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_2 .
8.З відкритих інформаційних джерел, а саме: з офіційного веб-порталу «Судова влада України», а також з офіційного YouTube-каналу Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) ОСОБА_2 стало відомо, що 18.08.2025 в АП ВАКС було проведено судове засідання у справі № 991/7154/25 щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження майном, а саме на корпоративні права у розмірі 24,28% корпоративних прав Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Покровський ГЗК»), що становить 178 733 268 акцій, а також 24,28% власності вказаного суб`єкта господарської діяльності, у виді майна згідно із переліком, зазначеним у клопотанні.
9.Ухвалою АП ВАКС від 18.08.2025 апеляційні скарги представника третьої особи АТ «Покровський ГЗК та підозрюваного ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 скасовано у частині накладення арешту на 24,28% власності суб`єкта господарської діяльності - АТ «Покровський ГЗК у виді майна згідно із переліком та у цій частині постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива щодо арешту майна згідно із переліком залишено без задоволення.
10.Водночас, якщо на переконання органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на 24,28% частки в АТ «Покровський ГЗК» (178 733 268 акцій), оскільки така особа нібито пов`язана із ОСОБА_2, то адвокат просив врахувати, що такий арешт також впливатиме на права дружини ОСОБА_2 як співвласника цього майна на праві спільної сумісної власності.
11.Тому адвокат вважав, що арешт на корпоративні права у розмірі 24,28% корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК», що становить 178 733 268 акцій, порушує права ОСОБА_2 як співвласника цього майна.
12.Однак слідчий суддя не погоджується із цими доводами, з огляду на таке.
13.Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.07.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі із 15.10.1983.
14.Згідно із частинами 1, 3 ст. 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
15.Водночас до поданого клопотання не додано будь-яких доказів (первинних документів) про те, що 24,28% частки в АТ «Покровський ГЗК» (178 733 268 акцій) належать одному із подружжя ОСОБА_4 безпосередньо або опосередковано через інші юридичні особи.
16.Ба більше, сам лише факт реєстрації за одним із подружжя будь-якого майна автоматично не поширює на нього режим спільної сумісної власності, позаяк: (1) це майно має бути набуте у власність за час шлюбу (тобто навіть за умови доведення факту належності цього майна ОСОБА_2, його дружина також має довести факт набуття цього майна у період шлюбу); (2) окремі способи набуття майна у власність навіть під час шлюбу не поширюють на нього режим спільної сумісної власності (дарування, спадкування, приватизація тощо).
17.У цьому випадку ОСОБА_2 не надано слідчому судді доказів того, що: (1) 24,28% частки в АТ «Покровський ГЗК» (178 733 268 акцій) належать одному із подружжя ОСОБА_4 безпосередньо або опосередковано через інші юридичні особи; (2) це майно було набуто одним із подружжя під час шлюбу; (3) це майно набуте під час шлюбу у спосіб, котрий поширює на це майно режим спільної сумісної власності.
18.З огляду на це, ОСОБА_2 не доведено, що вона є іншим власником або володільцем майна - 24,28% частки в АТ «Покровський ГЗК» (178 733 268 акцій), а тому наділена правом звернення до слідчого судді із цим клопотанням
19.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід повернути особі, яка його подала.
20.Однак повернення цього клопотання не позбавляє права повторного звернення із клопотанням про вирішення питання, яке належить до повноважень слідчого судді.
Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.06.2017 повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1