- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/11582/25
Провадження № 1-кс/991/11669/25
УХВАЛА
про скасування арешту
13 листопада 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах власниці майна ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024240000001325 від 05.09.2024.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
11.11.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З йог змісту вбачається, що в межах цього провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку в за місцем проживання ОСОБА_5, а саме на території домоволодіння (всіх господарських, побутових, складських, допоміжних будівлях та спорудах, підвалах, гаражних приміщеннях, літня кухня тощо) АДРЕСА_1, яке відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом обшуку від 25.04.2025 ОСОБА_5 було вилучено майно, а саме: ноутбук Aser Aspire A515-56 Desktop-KTM56MV разом із зарядним пристроєм та ноутбук ASUS VX305 F разом із зарядним пристроєм, та в подальшому накладено арешт.
Власниця майна в судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на її майно присутня не була.
Надалі, кримінальне провадження було передано за підслідністю. Так, досудове розслідування в ньому здійснюється детективами Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
Адвокат зазначив, що потреба у збереженні речових доказів відпала, оскільки з ноутбуків було вилучено необхідну інформацію, проведено судово-технічну експертизу (або огляд і копіювання даних). Тобто, зазначені пристрої більше не містить даних, які мають доказову цінність, а орган досудового розслідування не здійснює жодних дій щодо цього майна.
Отож, на переконання останнього, перебування ноутбуків під арештом втратило процесуальну мету, що прямо відповідає підставам для скасування накладеного арешту.
Подальше утримання ноутбуків є непропорційним обмеженням, оскільки вони є необхідними засобами для здійснення професійної діяльності, а власниця позбавлена можливості повноцінно працювати, що прямо впливає на її економічний стан. Крім того, техніка має також особисте значення (зберігає приватні дані, документи, медичну інформацію тощо), а тому арешт порушує баланс між публічним інтересом і правами людини.
У зв`язку з викладеним, адвокат просив скасувати арешт, накладений на ноутбук Aser Aspire A515-56 Desktop-KTM56MV разом із зарядним пристроєм та ноутбук ASUS VX305 F разом із зарядним пристроєм, і повернути вказані ноутбуки та зарядні пристрої власниці ОСОБА_5 із покладенням обов?язку пред?являти вказане майно на вимогу слідчого, прокурора або суду.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі.
Детектив НАБУ ОСОБА_7 в судове засідання також не прибув, однак направив заяву про розгляд клопотання без його участі, а також вказав, що під час огляду 03.10.2025 детектив за участі спеціаліста зняв інформацію, яка зберігається на НЖМД, у складі цих ноутбуків, шляхом створення їх побітової копії. У зв`язку з чим, не заперечував проти скасування арешту з майна, оскільки у його застосуванні відпала потреба.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних ним доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.
Потреба у застосуванні заходу забезпечення щодо ноутбуків та зарядних пристроїв до них - відпала.
Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024240000001325 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 368 Кримінального Кодексу України (далі - КК).
25.04.2025 проведено обшук на території домоволодіння (всіх господарських, побутових, складських, допоміжних будівлях та спорудах, підвалах, гаражних приміщеннях, літня кухня тощо) № 63 по вул. Подільська (до перейменування вул. Лінника) в м. Шепетівка, Хмельницької області, за результатами якого вилучено, зокрема, ноутбук Aser Aspire A515-56 Desktop-KTM56MV разом із зарядним пристроєм та ноутбук ASUS VX305 F разом із зарядним пристроєм.
Ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 накладено арешт на вказане майно. Метою його накладення було збереження речових доказів.
Так, зі змісту наданих детективом письмових пояснень вбачається, що 03.10.2025 детективи НАБУ провели огляд за участю спеціаліста, який здійснив зняття інформації, що зберігається на жорстких дисках ноутбуків, шляхом створення їх побітових копій.
Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.
Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у ноутбуці) є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Отож, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту щодо вказаних ноутбуків у подальшому відпала.
Водночас в частині вимог клопотання щодо зобов`язання повернути арештоване майно необхідно відмовити, адже такий обов`язок безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.
Окрім того, також слід відмовити у задоволенні вимог щодо покладення на власника обов`язку пред`являти це майно на вимогу слідчого, прокурора або суду, оскільки кримінальним процесуальним кодексом не передбачено можливості встановлення слідчим суддею відповідних обов`язків в межах розгляду питання про скасування арешту.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024240000001325 задовольнити частково;
-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.04.2025, на ноутбук Aser Aspire A515-56 Desktop-KTM56MV разом із зарядним пристроєм та ноутбук ASUS VX305 F разом із зарядним пристроєм.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1