- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/8504/25
Провадження 1-кс/991/8584/25
У Х В А Л А
10 листопада 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
прокурора - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_3, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 22024000000001148,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_5 просив: скасувати повідомлення про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_3 у нібито вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, в межах кримінального провадження № 22024000000001148 від 12.12.2024.
2.Доводи скарги узагальнено зводились до такого: (1) у ОСОБА_3 відсутній процесуальний статус «підозрюваного» у вказаному кримінальному провадженні, оскільки складання, погодження, підписання та вручення повідомлення про підозру відбулося неуповноваженою особою на підставі доказів, зібраних органом, який не мав на це процесуальних повноважень; (2) повідомлення про підозру ОСОБА_3 є необґрунтованим, а фактичний виклад обставин кримінального правопорушення не відповідає кваліфікації за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК з огляду на таке: а) ОСОБА_3 не був членом групи осіб, які вчиняли злочин за попередньо змовою; б) відсутній зв`язок між поведінкою ОСОБА_3 та кінцевим результатом у вигляді зміни форми власності на магістральний трубопровід; в) у діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК; г) у контексті висунутої ОСОБА_3 підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК (пособництво у заволодінні майном шляхом зловживання службовим становищем), існує пряма конкуренція із спеціальними нормами, а саме зі статтею 376 КК - «Втручання в діяльність судових органів», яка передбачає відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення; ґ) повідомлення про підозру ОСОБА_3 спростовується звітом поліграфічного дослідження від 17.05.2025.
3.10.11.2025 адвокатом ОСОБА_5 до початку судового засідання було подано до суду заяву про відкликання поданої ним вищезазначеної скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 та повернення її разом з долученими матеріалами, з огляду на постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ухвали за результатами розгляду поданих ним та детективом Національного антикорупційного бюро України клопотань про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3, у якій вказаний суддя, на переконання адвоката, уже здійснив правову оцінку фактичних даних, на яких ґрунтується повідомлення про підозру ОСОБА_3, і дійшов висновку про її обґрунтованість. Наведені обставини, згідно з заявою адвоката ОСОБА_5, свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не зможе об`єктивно оцінити доводи та обґрунтування скарги сторони захисту на повідомлення про підозру.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
5.Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти заяви адвоката ОСОБА_5, з огляду на те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав.
6.Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
8.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
9.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10.З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 19.08.2024 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, подана в інтересах ОСОБА_3, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 22024000000001148.
11.10.11.2025 адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відкликання поданої ним вищезазначеної скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 та повернення її разом з долученими до неї матеріалами.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
13.Оскільки адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про відкликання поданої ним скарги в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 22024000000001148, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї скарги по суті.
14.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути її адвокату разом з долученими до неї матеріалами.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_3, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 22024000000001148 - залишити без розгляду та повернути адвокату.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1