- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 991/9292/25
Провадження №11-сс/991/719/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна від 09.09.2025 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 про арешт майна від 09.09.2025 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
Не погодившись із указаним рішенням, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою.
В судове засідання з`явилися підозрюваний ОСОБА_5 . Його захисник ОСОБА_8 не з`явився. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 11.11.2025 звернувся із заявою про здійснення апеляційного розгляду без участі прокурора, не заперечував щодо вирішення питання самовідводу суддів.
У разі встановлення підстав для самовідводу суддів, до розгляду цього питання, така колегія буде позбавлена можливості приймати будь-які рішення, зокрема й процесуальні.
У судовому засіданні судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оголосили усні заяви про самовідвід, обгрунтовані, зокрема, такими обставинами.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та відповідного звіту, матеріали судового провадження № 991/9292/25 були передані раніше визначеному складу суду (головуючий ОСОБА_1, судді: ОСОБА_3, ОСОБА_2 ). у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що постановою прокурора Харківської обласної прокуратури від 27.09.2024 з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 виділено кримінальне провадження № 22024220000001049 від 27.09.2024 (том 2, а.с. 47-50). Надалі, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 12.12.2024 з матеріалів кримінального провадження № 22024220000001049 від 27.09.2024 виділено кримінальне провадження № 22024000000001148 від 12.12.2024 (том 2, а.с. 1).
Згідно з відомостями Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та даними, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційні скарги у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 перебували на розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_9, судді ОСОБА_10, ОСОБА_2 .
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно підпункту 4 п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 (в редакції № 1 від 31 березня 2025 року) (далі - Засади), раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).
Згідно п. 4.3. Засад, якщо апеляційні скарги передавалися декільком складам суду, з урахуванням п. 2.5. Глави 2 Розділу II Засад, раніше визначеним складом суду є склад суду, який був визначений автоматизованою системою у цьому кримінальному провадженні першим, крім випадків відведення головуючого судді та членів колегії в порядку ч. 3 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України, в такому випадку раніше визначений складом суду є склад суду визначений без відведених суддів.
Таким чином, відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 Засад, апеляційна скарга прокурора САП ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2025 року підлягала передачі для розгляду колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, раніше визначеній у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про самовідвід у зв`язку із порушенням встановленого порядку визначення складу колегії суддів підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 75-81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи № 991/9292/25 (провадження № 11-сс/991/719/25) за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2025 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу згідно підпунту 4 п. 4.1 та п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5 (в редакції № 1 від 31 березня 2025 року).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3