- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 991/10982/25
Провадження 1-кс/991/11071/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 26.06.2025 у кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022, подану в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданої скарги та позиції учасників
27.10.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 26.06.2025 у кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022, подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Надалі захисник двічі доповнив подану скаргу.
Окрім того, розгляд скарги відкладався один раз за клопотанням детектива.
За змістом скарги захисник просив скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України (далі - КК), складене старшим детективом Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_4 та погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 26.06.2025 у кримінальному провадженні № 52022000000000244.
Скарга обґрунтовується наступними доводами:
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК є необґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_5 не був підписантом жодного з вказаних договорів, а також не приймав участі у закупівлі. Ціни на фарби та лінолеум для залізничного транспорту, визначені умовами договорів, є ринковими;
- не доведені факти, викладені у повідомленні про підозру, щодо дій ОСОБА_5, які, на думку сторони обвинувачення, вказують на скоєння ним кримінального правопорушення;
- станом на 26.10.2025 пройшло більше чотирьох місяців з часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження прокурором не закрито, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, до суду з обвинувальним актом ніхто не звертався, у сторони захисту наявні всі підстави для звернення до суду зі скаргою щодо скасування необґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.06.2025.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, аналогічних викладеним у скарзі та письмових доповненнях до неї.
Детектив заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою. Крім того, 30.10.2025 року детектив надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив про те, що наведені у скарзі доводи вже були предметом розгляду суддів ВАКС та АП ВАКС у справі № 991/6750/25 та справі № 991/10239/25.
Детектив наголошував на обґрунтованості підозри, надав копії матеріалів кримінального провадження, які підтверджують викладені у повідомленні про підозру обставини. Захисник заперечував проти обґрунтованості підозри, акцентував увагу на неправильному розрахунку вартості товарів, які були предметом дослідження експертів та їх висновків, зазначив про відсутність у діях підозрюваного складу злочину, надав копії документів на спростування підозри.
2. Право
Частина 1 ст. 276 КПК визначає обов`язок сторони обвинувачення повідомити особі про підозру у випадку: затримання її на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до неї одного з передбачених кримінальним процесуальним законом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з приписами ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Положення статті 303 КПК були доповнені вказаною нормою відповідно до Закону України № 2147-VIII (далі - Закон № 2147-VIII) від 03.10.2017 року. Законом № 2147-VIII розширено судовий контроль за встановленням підстав до продовження строків досудового розслідування; розширено права підозрюваного щодо участі у судовому розгляді під час реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку; запроваджено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час продовження строків досудового розслідування злочинів, що свідчить про розширення і посилення гарантій прав людини у кримінальному провадженні (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 року по справі № 753/12578/19).
У зв`язку із цим, передбачення права на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді Законом № 2147-VIII свідчить, зокрема, про існування додаткових гарантій та заходів контролю за тривалістю досудового розслідування щодо підозрюваного.
3. Мотиви слідчого судді
Дослідивши скаргу, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Кримінальний процесуальний закон не визначає окремих підстав скасування повідомлення про підозру, втім системний аналіз норм, які передбачають вимоги до повідомлення про підозру, дозволяє виокремити такі вимоги до повідомлення до підозру, недотримання яких може бути підставою для його скасування:
- суб`єктом оскарження є підозрюваний, його захисник чи законний представник (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК);
- строк оскарження безпосередньо визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК та є спеціальним по відношенню до загального строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК. Повідомлення може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
- повідомлення про підозру має бути складене уповноваженим суб`єктом;
- підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК);
- повідомлення про підозру має бути обґрунтованим, що передбачає наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК);
- зміст повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ст. 277 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ за процесуального керівництва САП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000244 від 05.09.2022.
Слідчим суддею ВАКС у справі № 991/6750/25 винесено ухвалу від 01.07.2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при її постановленні з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Отже, наявність обґрунтованої підозри перевірялась слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Стороною обвинувачення надані висновки експертів, які містять інформацію про розмір надмірних витрат, понесених Філією «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» у сумі 10 010 026,50 грн та 5 112 709,00 грн.
Надані стороною захисту копії висновків експерта: № 41/24 від 28.05.2024 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи; № 1407/1 від 17.07.2025 за результатом проведення товарознавчого дослідження; № 1407/2 від 17.07.2025 за результатом проведення товарознавчого дослідження; № 814 від 15.09.2025 за результатом проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи не спростовують можливість вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.
Щодо доводів сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не проводяться процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, то судом досліджені розписки підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
4. Висновки слідчого судді
Підсумовуючи доводи сторін кримінального провадження, досліджені матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що підозра про можливість вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, є обґрунтованою, підтверджується доказами сторони обвинувачення, а доказами сторони захисту не спростовується.
Крім того, станом на час розгляду скарги перебування ОСОБА_5 у статусі підозрюваного не набуло невиправдано тривалого характеру, адже враховуючи стадію кримінального провадження, а саме відкриття матеріалів стороні захисту, тривалість перебування ОСОБА_5 у статусі підозрюваного обумовлена виключно тривалістю реалізації стороною захисту свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Отже, враховуючи, що слідчим суддею не встановлено підстав для скасування повідомлення про підозру, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 306-309, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1