- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/11121/25
Провадження 1-кс/991/11207/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 від 29.10.2025 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024
В С Т А Н О В И В:
29.10.2025 на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, просив у задоволенні відводу відмовити, з огляду на його безпідставність.
Неявка заявника та прокурора не перешкоджають розгляду заяви по суті.
Оцінивши наведені заявниками доводи, слідчий суддя приходить до висновку про їх безпідставність.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у досудовому розслідуванні кримінального провадження.
Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що жодна з визначених заявником підстав прямо не зазначена в ст. 77 КПК України.
Щодо оцінки наявності «інших підстав», слідчий суддя керується, критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
З матеріалів провадження не вбачається недотримання прокурором зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка детектива, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження).
Твердження заявника про те, що треті особи здійснюють спроби непроцесуального впливу роботу прокурорів САП в кримінальному провадженні № 52024000000000578 є лише його припущенням.
Зокрема, посилання заявника на те, що його підзахисному ОСОБА_5 було направлено останню сторінку клопотання про обрання йому запобіжного заходу за підписом старшого детектива НАБУ ОСОБА_6, за погодженням прокурора САП ОСОБА_7 ще до направлення цього документу до Вищого антикорупційного суду, не свідчить, що треті особи будь-яким чином впливали на прокурора ОСОБА_4 в цьому провадженні, а тому не ставить під сумнів його неупередженість.
При цьому, посилання заявника на можливе вчинення шахрайських або підробку офіційного документу, виходить за межі судового розгляду в цьому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений прокурору ОСОБА_4 відвід у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 40, 77, 80, 81, ст. 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 29.10.2025 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1