- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/11005/25
Провадження № 1-кс/991/11094/25
УХВАЛА
про скасування арешту
30 жовтня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні його клопотання, подане в інтересах власника майна ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000307 від 20.06.2024.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
27.10.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З йог змісту вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС ) від 04.12.2024 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 про арешт-майна та накладено арешт на мобільний телефон iPhone 15 Pro, номер моделі MTUF3J/А, серія НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На переконання заявника, наразі відсутні підстави для подальшого арешту вилученого майна, а відтак, арешт має бути скасовано зважаючи на таке.
Слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу, зазначив, що таке майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.
В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя також вказав, що накладення арешту на мобільний пристрій необхідно для проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизу та експертизи електронних комунікацій щодо вмісту телефона.
Натомість, згідно з п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Так, постанова детектива НАБУ про призначення відповідних експертиз датується 03.12.2024, а отже, на момент подання звернення із цим клопотанням минуло більше 90 календарних днів, відведених на проведення експертизи. До того ж, з моменту призначення відповідної експертизи минуло більше десяти місяців.
Зважаючи на викладене, адвокат наголошував, що станом на сьогодні в органу досудового розслідування повинен бути наявний висновок комплексної експертизи, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту майна, а тому, майно має бути повернуто власнику - ОСОБА_6
(2)Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Детектив НАБУ ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, однак направив заяву про розгляд клопотання без його участі, а також вказав, що наразі згадані експертизи проведено, за результатами чого, виявилося можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефону.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних ним доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.
Потреба у застосуванні заходу забезпечення щодо мобільного терміналу - відпала.
Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000307, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
28.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого вилучено мобільний телефон марки iPhone 15 Pro, номер моделі MTUF3J/А, серія НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді від 04.12.2024 накладено арешт на вказане майно. Метою його накладення було збереження речових доказів.
До того ж, слідчий суддя у свої ухвалі зазначив, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 від 03.12.2024 було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо вмісту телефона. Експерту, серед іншого, поставлено питання, чи містяться в пам`яті наданого на дослідження об`єкта листування/файли з текстовими документами (зокрема видалені). А суттєвим для встановлення таких відомостей є наявність самого мобільного телефона.
Так, зі змісту наданих детективом письмових пояснень вбачається, що вказані експертизи проведено та, за результатами проведеного експертного дослідження, виявилося можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефону.
Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.
Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у телефоні) є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Отож, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту щодо вказаного ноутбуку у подальшому відпала.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000307 задовольнити;
-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2024 року, а саме на: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro, номер моделі MTUF3J/А, серій НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1