- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/4179/25
Провадження № 1-кс/991/10488/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
23 жовтня 2025 року, місто Київ.,Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 20223 року за № 52023000000000303.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Обвинувачений ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у заяві про відвід відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 52023000000000303 від 11 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Питання про відвід вирішується за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_9 від судового розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, яка обґрунтована наступним.
Адвокат зазначає, що у 08 липня 2024 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/5766/24 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 000 000 грн з покладенням на нього низки обов`язків. Востаннє строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків було продовжено до 07.10.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.08.2025.
07 жовтня 2025 року, в останній день строку дії обов`язків, начальник другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим, адвокат звертає увагу на те, що таке клопотання було подано з порушенням порядку, передбаченого ст. ст. 196, 199 КПК України, а тому воно не могло бути задоволене та мало бути повернуте прокурору.
Проте, 07 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_9 задовольнила вказане клопотання, що викликало сумнів у сторони захисту у її неупередженості.
Вказані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_9 та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Будь-яких матеріалів, які б підтверджували зазначені у заяві про відвід обставини, захисником надано не було.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтвердив та просив задовольнити.
Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте не скористалась своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого їй відводу.
Суддя дослідив заяву про відвід та заслухав думки сторін.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог п. п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 5 ст. 199 КПК України: «Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
Дослідивши доводи сторони захисту про упередженість судді ОСОБА_9, з огляду на розгляд нею клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, поданого з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України, суд зазначає наступне.
Так, не заслуговують на увагу твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що після отримання клопотання суддя ОСОБА_9 мала повернути клопотання або залишити його без розгляду, оскільки такі дії не передбачені вимогами ст. ст. 194 та 199 КПК України. В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України на суддю покладається обов`язок розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали.
З огляду на наведене вище суддя зазначає, що заява про відвід ґрунтується на незгоді захисника з рішеннями судді ОСОБА_9, а також порядком вчинення нею окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду обвинувального акта, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу судді від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.
Суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє його повноваженнями здійснювати перевірку рішень та процесуальних дій, які приймалися суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_9, заявником не наведені.
Таким чином, суддя вважає необґрунтованими доводи про наявність упередженості судді ОСОБА_9, оскільки стороною захисту не була доведена наявність правомірних сумнівів щодо її безсторонності.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_9, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки заява адвоката ОСОБА_4 про відвід ґрунтується на припущеннях та не містить об`єктивних даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_12 під час участі у кримінальному провадженні № 52023000000000303.
З огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки судді [3-1].
Суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 52023000000000303 від 11 липня 2023 року (справа № 991/4179/25, провадження 1-кп/991/63/25) відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 28 жовтня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1