- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/10062/25
Провадження 1-кс/991/10150/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 (далі - КП № 46), у якому вона просить:
- надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю виготовлення копій таких матеріалів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання у справі № 991/8417/25, що відбулось 26.08.2025, в частині відкритого судового провадження (з моменту початку судового засідання та до моменту оголошення ухвали про проведення закритого судового засідання включно).
Клопотання мотивовано тим, що у межах кримінального провадження № 32014100070000038 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_4 12.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ст. 255 КК України. У подальшому, 30.01.2025 ОСОБА_4 у межах КП № 38 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. За версією сторони обвинувачення з 06.03.2014 по 30.09.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вчинення особливо тяжкого злочину - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - створили злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також інші невстановлені особи, керували нею та брали участь у ній.
31.01.2025 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) матеріали кримінального провадження, зокрема за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України виділено у КП № 46. У цей же день у КП № 46 прийнято рішення про завершення досудового розслідування, про що повідомлено сторону захисту та на теперішній час триває виконання вимог ст. 290 КПК України.
Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-сайту «Судова влада» стороні захисту ОСОБА_4 стало відомо про направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувального акта з угодою про визнання винуватості від 14.08.2025 у кримінальному провадженні № 52025000000000455 від 14.08.2025 (далі - КП № 455) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, якому присвоєно номер судової справи 991/8417/25 (далі - Судова справа).
У судовому засіданні 26.08.2025 під головуванням судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 при розгляді вищезазначеного обвинувального акта з угодою про визнання винуватості сторона захисту ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її до вказаної Судової справи, оскільки обставини, викладені в угоді про визнання винуватості, укладеної між прокурором САП та ОСОБА_5, безпосередньо стосуються прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_4 . Однак суд на місці постановив ухвалу відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання, при цьому зазначивши, що письмові заперечення сторони захисту ОСОБА_4 на угоду про визнання винуватості долучаються до матеріалів Судової справи. Проте 05.09.2025 стороні захисту ОСОБА_4 надійшов лист за підписом судді ОСОБА_11 про повернення письмових заперечень адвокатів без надання жодних ухвал суду про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту ОСОБА_4 про залучення до вказаної Судової справи або про залишення їх без розгляду.
Крім того, при розгляді Судової справи суддею було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у закритому режимі. Однак, зі змісту рішення про закрите судове засідання, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що відсутні будь-які відомості щодо клопотань сторони захисту ОСОБА_4 про їх долучення до Судової справи та заперечень на угоду про визнання винуватості.
За такого, отримання тимчасового доступу до зазначених у Клопотанні документів дозволить стороні захисту отримати єдину офіційну інформацію щодо обставин розгляду судом вищезазначених клопотань сторони захисту ОСОБА_4 . Вказані відомості необхідні з метою здійснення належного правового захисту прав та інтересів ОСОБА_4, у тому числі можливе оскарження рішення суду про відмову у залученні сторони захисту ОСОБА_4 як особи прав та інтересів якої стосується Судова справа.
Крім того, оскільки фіксація судового засіданні є обов`язковою, сторона захисту вбачає за необхідне перевірити наявність фіксації судового засідання при розгляді Судової справи, оскільки відсутність такої фіксації може бути підставою для визнання вищезазначеного рішення суду недійсним.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні Клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, направив заяву (Вх. № 45927/25 від 06.10.2025), де вказано, що Судова справа перебуває на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться відповідні речі та документи - ВАКС.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового засідання, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.
За ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у КП № 38, у межах якого 30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
31.01.2025 постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 з КП № 38 матеріали досудового розслідування, зокрема за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виділено в окреме кримінальне провадження (КП № 46).
З матеріалів Клопотання вбачається, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у співучасті, зокрема з ОСОБА_5, дії якого стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.
Разом з тим, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у КП № 455 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України (Судова справа № 991/8417/25).
26.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за вхідним номером 38512/25 надійшли заперечення захисників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_3 на угоду про визнання винуватості між стороною обвинувачення та ОСОБА_5 .
Крім того, у судовому засіданні 26.08.2025 суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 при розгляді Судової справи ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 про їх залучення до розгляду даної Судової справи, а також про проведення розгляду Судової справи у закритому підготовчому судовому засіданні.
Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.08.2025 № 991/8417/25/27454/2025, який адресований адвоката ОСОБА_15, суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 повернуто заперечення адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_3 на угоду про визнання винуватості, оскільки, враховуючи положення ст. 474 КПК України, ОСОБА_4 не є учасником судового провадження з розгляду угоди в КП № 455.
У Клопотанні захисник просить надати тимчасовий доступ до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання у справі № 991/8417/25, що відбулось 26.08.2025, в частині відкритого судового провадження (з моменту початку судового засідання та до моменту оголошення ухвали про проведення закритого судового засідання включно) з метою здійснення належного правового захисту прав та інтересів ОСОБА_4, що полягає, зокрема в оскарженні рішення суду про відмову у залученні сторони захисту ОСОБА_4 як особи прав та інтересів якої стосується Судова справа.
Проте, з такого обґрунтування незрозуміло, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у ІНФОРМАЦІЯ_5, де ОСОБА_4 має статус підозрюваного, мають значення відомості, що містяться у запитуваних захисником речах та документах. Захисником не зазначено, які саме обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4, можуть бути спростовані чи підтверджені внаслідок отримання тимчасового доступу до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання у справі № 991/8417/25.
Разом з тим, ненадання зазначених речей та документів не позбавляє сторону захисту ОСОБА_4 можливості реалізувати своє право на оскарження ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11, постановленої 26.08.2025 при розгляді Судової справи, про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 про їх залучення до розгляду даної Судової справи у встановленому законом порядку.
За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не доведено, що речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами Кримінального провадження, у зв`язку з чим подається Клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадженні (п. 2 ч.5 ст.163 КПК України).
Враховуючи викладене, підстави для задоволення Клопотання відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 132, 159, 163-164, 166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16