- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/10033/25
Провадження 1-во/991/106/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому/закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.10.2025 у справі № 991/10033/25 (провадження № 1-кс/991/10121/25) про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
09.10.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 ініційоване питання про необхідність виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, в ухвалі слідчого судді від 06.10.2025 у справі № 991/10033/25 (провадження № 1-кс/991/10121/25) про арешт майна, яке обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 перебуває справа № 991/10033/25 (провадження № 1-кс/991/10121/25) за клопотанням детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погодженим начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000469 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. 06.10.2025 слідчим суддею клопотання про арешт майна розглянуто по суті, проте після внесення ухвали до АСДС та направлення її до ЄДРСР в її тексті виявлено описки.
Учасники провадження в судове засідання, призначене на 14.10.2025 о 08:30, не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв чи заперечень з приводу виправлення описки від них не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому слідчим суддею ухвалено рішення про розгляд питання щодо виправлення описки за відсутності детектива, власника майна та представника власника майна.
Розглянувши зазначене питання про виправлення описки, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
29.09.2025 до ВАКС надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - НАБУ, детектив), погоджене з начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, про арешт майна, вилученого 25 вересня 2025 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
- мобільного телефону Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3, планшета iPAD Pro13, s/n: С76NVVH2XP, ноутбука Asus-um-462D ID:MSQ8265D2, володільцем яких є ОСОБА_5 ;
- мобільного телефону Iphone 12ProMax IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5, s/n НОМЕР_6, володільцем якого є ОСОБА_6 .
01.10.2025 від детектива НАБУ ОСОБА_3 надійшло уточнене клопотання про арешт майна, в якому він просив постановити ухвалу про арешт майна, вилученого 25 вересня 2025 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
- мобільного телефону Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3, володільцем якого є ОСОБА_5 ;
- мобільного телефону Iphone 12ProMax IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5, s/n НОМЕР_6, володільцем якого є ОСОБА_6 .
В обґрунтування уточненого клопотання детектив посилався на те, що 30.09.2025 детективом НАБУ ОСОБА_3 повернуто ОСОБА_5 планшетний комп`ютер iPAD Pro13, s/n: С76NVVH2XP, та ноутбук Asus-um-462D ID:MSQ8265D2, оскільки вони оглянуті за участі спеціаліста та виготовлені копії інформації, яка містилася в їх електронних системах.
Водночас 06.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі № 991/10033/25 (провадження № 1-кс/991/10121/25) задоволено клопотання детектива НАБУ та в абзаці 2 резолютивної частини ухвали зазначено:
«Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 25.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 52025000000000469 від 21.08.2025, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:
- мобільний телефон Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3, планшет iPAD Pro13, s/n: С76NVVH2XP, ноутбук Asus-um-462D, ID:MSQ8265D2, володільцем яких є ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон Iphone 12ProMax IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5, s/n НОМЕР_6, володільцем якого є ОСОБА_6 ».
Тобто слідчий суддя в резолютивні частині ухвали від 06.10.2025 зазначив, серед іншого, що арешт накладається на майно ОСОБА_5, а саме: на мобільний телефон Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3, планшет iPAD Pro13, s/n: С76NVVH2XP, ноутбук Asus-um-462D, ID:MSQ8265D2, володільцем яких є ОСОБА_5, в той час як в уточненому клопотанні про арешт майна від 01.10.2025 детектив зменшив перелік майна ОСОБА_5, яке підлягає арешту, а саме: мобільний телефон Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3, володільцем якого є ОСОБА_5 .
Отже, встановлено, що слідчим суддею в тексті ухвали від 06.10.2025 було допущено зазначені описки, а саме: помилково зазначено, що планшет iPAD Pro13, s/n: С76NVVH2XP, та ноутбук Asus-um-462D, ID:MSQ8265D2, володільцем яких є ОСОБА_5, підлягають арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Отже, зазначені вище помилки підпадають під визначення описок, які підлягають виправленню.
Тобто передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.
Виправлення описок не зачіпає суть винесеної слідчим суддею ухвали та не змінює її зміст, а лише усуває помилки, допущені під час викладення встановлених фактичних обставин справи.
На підставі висновків суду про наявність допущених описок у резолютивній частині (короткому та повному текстах) ухвали від 06.10.2025 та положень КПК України, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки, допущені в ухвалі слідчого судді від 06.10.2025 у справі № 991/10033/25 (провадження № 1-кс/991/10121/25) про арешт майна, зазначивши у резолютивній частині ухвали правильні відомості щодо майна ОСОБА_5, яке підлягає арешту, а саме: «мобільний телефон Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3, володільцем якого є ОСОБА_5 », та виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в новій редакції.
Керуючись ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді від 06.10.2025 у справі № 991/10033/25 (провадження № 1-кс/991/10121/25) про арешт майна, а саме: у резолютивній частині (короткому та повному текстах) ухвали від 06.10.2025 зазначити та вважати правильними відомості щодо майна ОСОБА_5, яке підлягає арешту: «мобільний телефон Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3, володільцем якого є ОСОБА_5 ».
Абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 06.10.2025 у справі № 991/10033/25 (провадження № 1-кс/991/10121/25) про арешт майна викласти в новій редакції:
«Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 25.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 52025000000000469 від 21.08.2025, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:
- мобільний телефон Iphone 13Pro IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, s/n НОМЕР_3, володільцем якого є ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон Iphone 12ProMax IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_5, s/n НОМЕР_6, володільцем якого є ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1