- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 991/5521/24
Провадження №11-кп/991/112/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2025 року м . Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5,
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13, захисників ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025, ухвалений за результатами розгляду кримінального провадження №62023000000000760 від 07.09.2023 стосовно обвинувачених:
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.369 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційних скарг сторони обвинувачення та захисту на вирок Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025, захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Заява про відвід обґрунтована неможливістю суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, забезпечити ОСОБА_8 право на справедливий, безсторонній та неупереджений суд. Обґрунтовує це тим, що 15.08.2025 голова Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 звернулась до голови Федерації профспілок України ОСОБА_15, в якому, у зв`язку з відсутністю належного приміщення для здійснення правосуддя ВАКС, порушила питання передачі суду для розміщення першої та апеляційної інстанцій Будинку Профспілок, що розташований на Майдані Незалежності, 2 в м. Києві або адмінбудівлі по вул. Шота Руставелі, 39/21 в м. Києві. У відповідь на це листом від 22.08.2025 №11/01-17/505 за підписом голови ОСОБА_15 Федерація профспілок України фактично відмовила у запитаному. При цьому, захисник ОСОБА_11 зазначає, що даний запит голови ВАКС ОСОБА_14 було розписано до виконання ОСОБА_8 (заступник голови Федерації профспілок України) та ОСОБА_16 (начальник юридичного департаменту), який, зі слів захисника, був у відпустці, а тому ОСОБА_8 самостійно готував проект відповіді. З огляду на відмову ВАКС (у т.ч. і АП ВАКС) в забезпеченні приміщенням, вважає, що судді ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_3 не можуть бути безсторонніми та неупередженими в прийнятті законного рішення.
Заслухавши доводи обвинувачених, їх захисників, які підтримали вимоги заяви, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати відповідні сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.
Водночас, захисниками та обвинуваченими не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду та не надано жодного доказу, що колегія суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-яким чином своєю поведінкою виразила прихильність чи упередженість до учасників провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Відтак відвід через упередженість є необґрунтованим.
З тексту заявленого відводу вбачається, що у зв`язку з відмовою Федерації професійних спілок України в забезпеченні ВАКС приміщенням, в підготувці якої брав участь ОСОБА_8, судді цього суду, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не зможуть безсторонньо здійснити розгляд даної справи, в якій ОСОБА_8 є обвинуваченим.
Колегія суддів відповідні доводи вважає неспроможними з огляду на таке. Дійсно, листом від 15.08.2025 №03.10-04/84/2025 голова ВАКС ОСОБА_14 зверталась до Федерації професійних спілок України допомогти в забезпеченні ВАКС належним приміщенням для належного функціонування суду, на що отримала відмову. Разом з цим, суду відомо, що з аналогічним зверненнями голова ВАКС зверталась до різних державних установ та організацій. Матеріалами справи підтверджено, що даний лист надавався в роботу ОСОБА_8 та ОСОБА_16 . Відповідно до статуту Федерації професійних спілок України та пояснень, наданих ОСОБА_8, процедура прийняття рішення включає його проходження через відповідну майнову комісію Федерації, яка складається з 12 осіб, та Президію Федерації, до складу якої входить 73 особи. Зазначене вказує на необхідність колегіального вирішення питання по суті звернення ВАКС, що спростовує доводи захисника про упередженість колегії щодо ОСОБА_8, до функцій якого належало готування проекту відповіді на звернення ВАКС.
З доводів захисника щодо відводу даної колегії суддів вбачається, що загалом жоден із суддів ВАКС не зможе належним чином розглянути в апеляційному порядку дану кримінальну справу. Такі доводи суд вважає неспроможними. Згідно ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України (ч.1). Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу) (ч.2).
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_8 обвинувачується в організації готування надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах третьої особи (для себе) з використанням наданої їм влади, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.369 КК України. Зважаючи на вимоги ст. 45 КК України, ст.ст. 33-1, 216 КПК України, колегія суддів зазначає, що жоден інший суд не має права розглядати дану справу, що пряма заборонено законом. Крім того, даний висновок підтверджується й ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 у справі №991/5521/24 (провадження №11-п/991/28/24), якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № №62023000000000760 від 07.09.2023 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду в зв`язку з його непідсудністю ВАКС. При цьому предметом апеляційного розгляду є не лише рішення ВАКС, ухвалене щодо ОСОБА_8, а й щодо інших учасників, які не мають жодного стосунку до Федерації професійних спілок України, у т.ч. і щодо особи, стосовно якої ухвалено виправдувальний вирок.
Такі обставини свідчать, що заявлений захисником ОСОБА_11 відвід фактично спрямований на унеможливлення апеляційного розгляду даної справи судом, встановленим законом, що суперечить завданням кримінального провадження та порушує право особи на захист щодо пред`явленого обвинувачення.
Зважаючи на вищевикладене, твердження захисника та обвинуваченого в обґрунтування підстав відводу не доводять обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь колегії суддів у провадженні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 336 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії судів від розгляду апеляційних скарг залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3