- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
Справа № 991/10093/25
Провадження 1-кс/991/10179/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представника власника майна ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000469 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
30.09.2025 старший детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - НАБУ, детектив), за погодженням з начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням від 26.09.2025, яке було надіслано детективом 27.09.2025 та отримано ВАКС 30.09.2025, про арешт майна ОСОБА_6, яке вилучене під час проведення обшуку 25.09.2025 в офісному приміщенні № 7, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, а саме:
- Планшетний комп`ютер Samsung Galaxy Tab S6 Lite, IMEI 358078/56/045387/4 ;
- НЖМД Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPKG4BG);
- НЖМД Western Digital WD10EARS (серійний номер: WCAV5M025342).
Необхідність арешту вилученого майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.
Метою арешту вилученого майна відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є забезпечення проведення експертного дослідження.
Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 30.09.2025 та було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні
Детектив ОСОБА_3, який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні 02.10.2025 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. На запитання слідчого судді детектив пояснив, що він ще не визначився, чи є потреба у визнанні зазначених речей речовими доказами, тому 26.09.2025 з метою забезпечення проведення експертного дослідження призначено тільки судову комп`ютерно-технічну експертизу, без визнання зазначених речей речовими доказами в кримінальному провадженні.
Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на майно, вилучене в офісному приміщенні № 7, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, посилаючись на те, що в матеріалах клопотання про арешт майна немає доказів, які б свідчили про те, що вилучене майно належить ОСОБА_6, а також, що вилучені в офісному приміщенні речі не визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання 02.10.2025 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом повідомлення телефонограмою № 991/10093/25/31277/2025 від 30.09.2025 його представника ОСОБА_7, який зобов`язався повідомити власника майна ОСОБА_6 .
Зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.
Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.
З огляду на те, що законом встановлений граничний строк розгляду клопотання про арешт майна (не пізніше двох днів з дня його надходження до суду), всі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, їх явка не є обов`язковою, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя розглянув клопотання без власника майна ОСОБА_6, за участі його представника.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
У судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали, якими детектив обґрунтовує клопотання про арешт майна, серед яких:
1)копія витягу з ЄРДР № 52025000000000469 від 21.08.2025, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, внесені до ЄРДР 21.08.2025 про те, що службова особа центрального органу виконавчої влади вчинила дії, спрямовані на приховування, маскування походження майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, володіння ним, прав на таке майно, джерел його походження, місцезнаходження (т. 1, а.п. 7);
2)копія ухвали слідчого судді ВАКС про дозвіл на проведення обшуку від 15.09.2025 у справі № 991/9407/25 (провадження № 1-кс/991/9490/25), згідно з якою надано дозвіл на проведення обшуку в офісі АДРЕСА_1, що перебуває у власності ПІІ «МЄКАС ІНВЕСТМЕНТС Л. В.» та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ "БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ОК "ЖБК "СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ", з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: що містяться у бухгалтерських, адміністративно-розпорядчих, кадрових та інших документах як у паперовому, так і електронному вигляді, чорнові записи, магнітні, оптичні та електронні носії інформації, блокноти, щоденники, комп`ютерна техніка, ноутбуки, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо) та сім-карти, в тому числі особисте листування та інші записи особистого характеру, які стосуються обставин будівництва котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2, у тому числі містять інформацію про фактичних замовників такого будівництва, фактичних та їх майбутніх власників, реальну вартість проєктувальних та будівельних робіт і матеріалів, джерела походження грошових коштів, якими оплачується будівництво (т. 1, а.п. 8-23);
3)копія протоколу обшуку від 25.09.2025 (т. 1, а.п. 24-68), згідно з яким 25.09.2025 проведено обшук офісного приміщення №7, у будинку АДРЕСА_3, в ході якого виявлено планшетний комп`ютер Samsung Galaxy Tab S6 Lite, IMEI 358078/56/045387/4 . Доступ до вмісту вказаного носія інформації обмежено логічним захистом, а саме графічним кодом. Представник власника приміщення та адвокат повідомили, що їм не відомий графічний код, тому надати доступ до вмісту вказаного носія вони не можуть. У зв`язку з цим, на підставі положень ст.ст. 168, 236 КПК України, вказаний носій вилучено, оскільки доступ до об`єктів обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Також, в ході обшуку виявлено відеореєстратор Dahua DH-DVR1604LE-AS (серійний номер: TZA2GL22700036), на якому виявлено 12 каталогів з відеофайлами, які містять інформацію з камер спостереження, які розміщені на вході в офісне приміщення №7. При цьому встановлено, що до вказаного відеореєстратора були приєднані 2 відеокабелі, однак каталоги з назвами від «CAM001» до «CAM012» з підкаталогами, своїх назвах містили дати від 10.07.2015 до 16.09.2015. Тому, з метою встановлення фактичної дати створення відеофайлів необхідним є проведення криміналістичної експертизи. Тому із вказаного відеореєстратора було вилучено НЖМД Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPKG4BG).
Також, в ході обшуку, виявлено відеореєстратор ATIS DVR-08AMB-S (серійний номер: ZA9JL1750003), який перебував у вимкненому стані. Вказаний відеореєстратор під`єднувався до ноутбука спеціаліста за допомогою пристрою для блокування запису. За допомогою програмних засобів X-Ways Forensics і UFS Explorer виявлено, що носій має файлову систему DHFS4.1, а цифровий простір диска є заповненим майже повністю, проте наявних відеофайлів наявними засобами на носії не виявилося можливим виявити, тому для детального дослідження вмісту носія необхідним є проведення криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим із вказаного відеореєстратора було вилучено НЖМД Western Digital WD10EARS (серійний номер: WCAV5M025342).
4)копія постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 26.09.2025 (т. 1, а.п. 69-72), якою призначено в кримінальному провадженні № 52025000000000469 від 21.08.2025 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України.
На вирішення експертів поставлено наступні запитання:
2.1 Чи піддавалися носії: НЖМД Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPKG4BG), НЖМД Western Digital WD10EARS (серійний номер: WCAV5M025342), певним процедурам з метою знищення інформації?
2.2 Чи можна встановити дату створення файлів, які знаходяться на носіях: НЖМД Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPKG4BG), НЖМД Western Digital WD10EARS (серійний номер: WCAV5M025342)?
2.3 Чи міститься на носіях: НЖМД Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPKG4BG), НЖМД Western Digital WD10EARS (серійний номер: WCAV5M025342), інформація та документи щодо: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний Берег» (код ЄДРПОУ 42230523); ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4 ; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_6 ; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_7 ; ТОВ «Блум Девелопмент» (ЄДРПОУ: 37994195); ТОВ «Прайм Проперті» (код ЄДРПОУ 40792147); ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП: НОМЕР_8 ; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП: НОМЕР_9 ; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП: НОМЕР_10 ; ТОВ «МАРТІНС» (ЄДРПОУ: 36632876); ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_11 ; студія архітектури та дизайну інтер`єру «Martins studio»; ТОВ «Актив Технолоджи» (ЄДРПОУ: 36843834)- головний підрядник (фактично здійснюють будівництво); ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12, РНОКПП НОМЕР_12 ; ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13 РНОКПП НОМЕР_13 ; ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14 РНОКПП НОМЕР_14 ; будівництво котеджного містечка «Династія» в АДРЕСА_1
2.4 Чи знищувалась з наданих на дослідження носіїв яка-небудь інформація, якщо так, то яка саме?
2.5 Чи наявна на планшетному комп`ютері Samsung Galaxy Tab S6 Lite, IMEI 358078/56/045387/4 система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо)?
2.6 Чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на Samsung Galaxy Tab S6 Lite, IMEI 358078/56/045387/4, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту? Якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації.
Також детектив просив скопіювати наявні та видалені документи із зазначенням дати створення, редагування, зміни та інше, на окремий носій інформації.
Для дослідження експертам детектив надав носії інформації, а саме: НЖМД Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPKG4BG), НЖМД Western Digital WD10EARS (серійний номер: WCAV5M025342, Samsung Galaxy Tab S6 Lite, IMEI 358078/56/045387/4 .
5)копія протоколу огляду від 03.09.2025 інформації з продажу нерухомості в Україні, яка знаходиться у мережі Інтернет, яка знаходиться у відкритому доступі на сайтах (т. 2, а.п. 6-23);
6)копія протоколу огляду від 07.09.2025 Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) (т. 2, а.п. 24-79);
7)копія протоколу огляду від 06.06.2024-03.07.2024 інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, Єдиному реєстрі довіреностей, Державному реєстрі фізичних осіб, Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (АРКАН), Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інших державних інформаційних систем та інформації, розміщеної в мережі «Інтернет» з метою розслідування фактів можливого отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди (т. 2, а.п. 83-88);
8)копія протоколу огляду від 30-31.07.2025 сайту «Bihus Info» (т. 2, а.п. 89-120);
9)копія протоколу огляду від 05.09.2025 Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК (т. 3, а.п. 1-270);
10)копія протоколу огляду від 07.09.2025: інформації, яка зберігається на накопичувачах на жорстких магнітних дисках, на яких збережено копії мобільних телефонів, які були вилучено під час проведення обшуку 14.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 та в автомобілі, який використовує ОСОБА_6 ; відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; відомостей з АІС «Податковий Блок»; відомостей з Єдиного реєстру довіреностей, відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами; відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (т. 4, а.п. 1-227).
V. Мотиви слідчого судді
Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Клопотання подане в межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.
Щодо підстав для арешту майна
Відповідно до клопотання детектива метою арешту вилученого майна відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є забезпечення проведення експертного дослідження.
Підставою арешту майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є достатні дані, які вказують на те, що вилучені предмети є доказом кримінального правопорушення.
Отже, на переконання слідчого судді, арешт з метою забезпечення проведення експертного дослідження підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
Як видно з клопотання про арешт майна та доданих до нього додатків, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000469 від 21.08.2025 за фактом можливого вчинення ОСОБА_6, який із 2019 по 2025 року був службовою особою, а також особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, тобто набуття, володіння, використання, зміни форми (перетворення) та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинених в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6, будучи службовою особою центрального органу виконавчої влади, та його дружина - ОСОБА_8, діючи через підконтрольні їм юридичні особи - ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний Берег», а також їх службових осіб, набули нерухоме майно у вигляді земельних ділянок та будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, чим можливо вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, тобто дії, спрямовані на приховування, маскування походження майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, володіння ним, прав на таке майно, джерел його походження, місцезнаходження, за наступних обставин.
Встановлено, що 07.06.2012 ТОВ «КО Компані» та ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Сонячна», площею 5021,0 кв.м, що знаходився на земельній ділянці кадастровий номер 3223155400:04:006:0028, площею 46600 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 (далі - база відпочинку «Сонячна») за ціною 2 470 000 грн.
Водночас право власності на земельну ділянку належало Козинській селищній раді, яка уклала договір оренди останньої з ТОВ «КО КОМПАНІ».
23.12.2016 рішенням Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №35, з метою обслуговування бази відпочинку «Сонячна», ухвалено: 1) припинити договір оренди 3223155400:04:006:0028 з ТОВ «КО Компані»; 2) змінити адресу земельної ділянки на АДРЕСА_1; 3) передати земельну ділянку 3223155400:04:006:0028, у користування ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на умовах оренди.
01.06.2018 згідно протоколу № 1 установчих зборів засновників (членів) ОК «ЖБК «Сонячний берег» у складі ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_14, з метою будівництва житлового комплексу в складі житлових індивідуальних та/або рекреаційних будинків, апартаментів та об`єктів соціально-культурного призначення за адресою: АДРЕСА_1 був створений ОК ЖБК «Сонячний берег».
Встановлено, що до складу засновників ЖБК «Сонячний берег» включено ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_14, а головою кооперативу обрано ОСОБА_9 .
19.06.2018 між Козинською селищною радою Обухівського району Київської області та ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3223155400:04:006:0028 площею 4,2491 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 строком на 49 років.
04.07.2018 ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОК «ЖБК «Сонячний берег» в особі голови кооперативу ОСОБА_9, уклали договір суборенди земельної ділянки на 10 років.
03.07.2019 Козинська селищна рада Обухівського району Київської області та ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі ОСОБА_10, уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 4,2491 га, кадастровий номер 3223155400:04:006:0028, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, яка розташовано за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 9 008 092 грн.
09.04.2020 ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОК «ЖБК «Сонячний берег» в особі його голови ОСОБА_9 розірвали договір суборенди від 04.07.2018 земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:006:0028, та уклали того ж дня договір № 108 предметом якого стала вже оренда цієї ж земельної ділянки без об`єктів нерухомого майна.
Так, за вказаним договором орендодавець дозволяє та делегує Орендарю всі права замовника (забудовника) для здійснення та/або організації здійснення будівництва на вказаній земельній ділянці.
У подальшому земельна ділянка кадастровий номер 3223155400:04:006:0028 площею 4,2491 га, у період з 2020 по 2025 роки була розподілена на ряд земельних ділянок, право власності за якими зберігалось за ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Разом із тим, органом досудового розслідування встановлено, що на зазначених земельних ділянках, розташованих за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 2019 по 2025 роки активно ведеться будівництво елітної нерухомості у вигляді окремого котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стало предметом журналістського розслідування «Bihus Info» під назвою «Фігуранти справи Чернишова «спалили» багатомільйонне будівництво в Козині», що розміщене за посиланням: https://bihus.info/figuranty-spravy-chernyshova-spalyly-bagatomiljonne-budivnycztvo-v-kozyni/ від 29.07.2025.
Так, згідно з відомостями журналістів-розслідувачів орієнтовна вартість одного будинку з ремонтом, розташованого за адресою АДРЕСА_1 може становити 12,5 млн доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 03.09.2025 еквівалентно 517 038 750 грн.
Органом досудового розслідування встановлено, що контроль за діяльністю та фактичне управління ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОК «ЖБК «Сонячний Берег», а також організація та контроль за будівництвом елітної нерухомості - котеджного містечка «Династія», за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється ОСОБА_6 та його дружиною - ОСОБА_8 .
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань з лютого по червень 2019 року ОСОБА_6 був співзасновником ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ».
У подальшому він уступив свою частку дружині - ОСОБА_8, яка до 29.08.2023 була кінцевим бенефіціарним власником і співзасновником ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Водночас встановлено, що ще одним кінцевим бенефіціарним власником та співзасновником ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», в цей період була підконтрольна ОСОБА_6 його довірена особа - ОСОБА_10 .
Станом на 19.08.2025 ОСОБА_10 є єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Крім того, щодо наявності зв`язку між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вказують ті факти, що ОСОБА_6 на її ім`я виписано 6 довіреностей.
Також, ОСОБА_6 має безпосередній вплив на ОК ЖБК «Сонячний берег», оскільки, як встановлено, він надавав ОК «ЖБК «Сонячний берег» у 2019 році позику на загальну суму 3,6 млн грн, а ОСОБА_10 станом на 19.08.2025 є одним із співзасновників кооперативу.
Крім того, колишнім засновником ОК ЖБК «Сонячний берег» протягом 2018-2020 року була пов`язана із ОСОБА_21 особа - ОСОБА_20, на ім`я якої ним у 2018 та 2019 роках були видані 2 нотаріальні довіреності, а в період часу із 2019 по 2022 роки вона була радником ОСОБА_6 як Голови Київської ОДА та його позаштатним радником як міністра розвитку громад та територій України.
З огляду на викладене, у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОК ЖБК «Сонячний берег» як суб`єкти господарювання підконтрольні ОСОБА_6 та його дружині - ОСОБА_8 .
Разом із цим встановлено, що сукупний дохід ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за період 2019-2024 рік, відповідно до відомостей вказаних у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_6, складає 106 047 005 грн.
Отже, за попередньою оцінкою органу досудового розслідування, різниця між офіційним сукупним доходом подружжя ОСОБА_22 за 2019-2024 роки та вартістю одного будинку з ремонтом складає 410 991 745 грн., що відповідно до п. 2 примітки до ч. 3 ст. 209 КК України є особливо великим розміром.
З огляду на відсутність у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 легальних джерел доходів, які б забезпечили набуття у власність вищевказаного нерухомого майна, існують обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти у розмірі 410 991 745 грн. одержані злочинним шляхом з подальшим їх маскуванням у нерухомість.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8, наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, тобто набуття, володіння, використання, зміни форми (перетворення) та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинених в особливо великих розмірах.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 за погодженням з ним безпосередньо займається організацією будівельних робіт на вказаних земельних ділянках. Інформація про здійснення інвестування грошових коштів в будівництво родиною ОСОБА_22 щорічних деклараціях про майновий стан відсутня.
Водночас, органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України може бути причетний ОСОБА_16, який відповідно до наявної інформації є директором ТОВ «МАРТІНС».
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також підконтрольні їм юридичні особи - ТОВ «БЛУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» і ОК «ЖБК «Сонячний Берег», їх службові особи - ОСОБА_10, ОСОБА_9 та інші, у своїй діяльності, спрямованій на набуття нерухомого майна у вигляді земельних ділянок, здійснення проектування та будівництва котеджного містечка «Династія», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, використовують офісне приміщення № 7, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що на праві власності на Підприємству з іноземними інвестиціями «МЄКАС ІНВЕСТМЕНТС Л.В.» (код ЄДРПОУ 37994195, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд.4).
25.09.2025 проведено обшук офісного приміщення №7, у будинку АДРЕСА_3., в ході якого виявлено планшетний комп`ютер Samsung Galaxy Tab S6 Lite, IMEI 358078/56/045387/4 . Доступ до вмісту вказаного носія інформації обмежено логічним захистом, а саме графічним кодом. Представник власника приміщення та адвокат повідомили, що їм не відомий графічний код, тому надати доступ до вмісту вказаного носія вони не можуть. У зв`язку з цим, на підставі положень ст.ст. 168, 236 КПК України, вказаний носій вилучено, оскільки доступ до об`єктів обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Також, в ході обшуку виявлено відеореєстратор Dahua DH-DVR1604LE-AS (серійний номер: TZA2GL22700036), на якому виявлено 12 каталогів з відеофайлами, які містять інформацію з камер спостереження, які розміщені на вході в офісне приміщення №7. При цьому встановлено, що до вказаного відеореєстратора були приєднані 2 відеокабелі, однак каталоги з назвами від «CAM001» до «CAM012» з підкаталогами, своїх назвах містили дати від 10.07.2015 до 16.09.2015. Тому, з метою встановлення фактичної дати створення відеофайлів необхідним є проведення криміналістичної експертизи. Тому із вказаного відеореєстратора було вилучено НЖМД Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPKG4BG).
Також, в ході обшуку, виявлено відеореєстратор ATIS DVR-08AMB-S (серійний номер: ZA9JL1750003), який перебував у вимкненому стані. Вказаний відеореєстратор під`єднувався до ноутбука спеціаліста за допомогою пристрою для блокування запису. За допомогою програмних засобів X-Ways Forensics і UFS Explorer виявлено, що носій має файлову систему DHFS4.1, а цифровий простір диска є заповненим майже повністю, проте наявних відеофайлів наявними засобами на носії не виявилося можливим виявити, тому для детального дослідження вмісту носія необхідним є проведення криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим із вказаного відеореєстратора було вилучено НЖМД Western Digital WD10EARS (серійний номер: WCAV5M025342).
26.09.2025 року постановою старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
У клопотанні детектив зазначив, що метою арешту вилученого майна відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, є забезпечення проведення експертного дослідження, а підставою арешту майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є достатні дані, які вказують на те, що вилучені предмети є доказом злочину.
Необхідність арешту вилученого майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.
Слідчий суддя встановив, що долучені до клопотання копії документів вказують на те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.
На теперішній час, з метою забезпечення проведення експертного дослідження, виникла необхідність у накладенні на них арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування).
З огляду на зазначене, вилучене під час проведення обшуку 25.09.2025 в офісному приміщенні № 7, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, майно, ймовірно, вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки надання цих речей разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також у зв`язку з тим, що доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Оскільки ОСОБА_6, з огляду на здобуті детективами відомості, вірогідно, має відношення до кримінального правопорушення та може володіти відомостями, які можуть мати значення для досудового розслідування, то вилучене під час проведення обшуку 25.09.2025 в офісному приміщенні № 7, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, майно, ймовірно, вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження.
Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.
З огляду на наведене, майно, перелік якого наведено в клопотанні детектива про арешт майна (планшетний комп`ютер Samsung Galaxy Tab S6 Lite, IMEI 358078/56/045387/4 ; НЖМД Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPKG4BG); НЖМД Western Digital WD10EARS (серійний номер: WCAV5M025342), підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене детективом майно з метою забезпечення проведення експертного дослідження є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).
Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).
Отже, пропорційність втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, відносно якої подано клопотання про арешт майна, - ОСОБА_6, слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.
Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.
Також таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52025000000000469 від 21.08.2025, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчинення особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо наслідків арешту майна
На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.
Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_6 .
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
Детектив, за погодженням з прокурором, обґрунтовує необхідність арешту майна потребою забезпечення проведення експертного дослідження для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, викладені в цій ухвалі, на переконання слідчого судді, наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
У судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що в матеріалах клопотання про арешт майна немає доказів, які б свідчили про те, що вилучене майно належить ОСОБА_6, а також, що вилучені в офісному приміщенні речі не визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Водночас у судовому засіданні встановлено, що метою арешту вилученого майна є забезпечення проведення експертного дослідження, а підставою арешту майна є достатні дані, які вказують на те, що вилучені предмети є доказом злочину; необхідність арешту вилученого майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження. Зокрема, у судовому засіданні детектив пояснив, що ще не визначився, чи є потреба у визнанні зазначених речей речовими доказами, тому 26.09.2025 з метою забезпечення проведення експертного дослідження призначено тільки судову комп`ютерно-технічну експертизу, без визнання зазначених речей речовими доказами в кримінальному провадженні.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що доводи представника власника майна ОСОБА_4 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Загалом, детальна оцінка вказаних тверджень також виходять за межі цього провадження, оскільки стосуються питань допустимості доказів, які підлягають вирішенню на стадії судового розгляду.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що справедливий баланс у цьому випадку дотримано, та враховує ту обставину, що накладений арешт діятиме протягом проведення досудового розслідування, або може бути скасований раніше, за результатами проведення призначеної експертизи.
Інші аргументи представника власника майна не потребують детального аналізу слідчого судді та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча § 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна трактувати як необхідність давати детальну відповідь на кожен аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку обґрунтовувати рішення можна змінювати залежно від характеру рішення та потрібно визначати з урахуванням обставин конкретної справи (див. рішення у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), від 09.12.1994, § 29, Серія A. 303-A, «Хіро Балані проти Іспанії» (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (Garcia Ruiz, згадане вище, § 26).
У цьому провадженні слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.
Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить із ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, а також того, що на стадії досудового розслідування для прийняття рішення достатньо обґрунтованої підстави вважати, що відповідні обставини мали місце, та що відповідні речові докази, на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення для стратегії сторони обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000469 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6, вилучене під час проведення обшуку 25.09.2025 в офісному приміщенні № 7, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, в межах кримінального провадження № 52025000000000469 від 21.08.2025, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:
-Планшетний комп`ютер Samsung Galaxy Tab S6 Lite, IMEI 358078/56/045387/4 ;
-НЖМД Seagate ST31000524AS (серійний номер: 6VPKG4BG);
-НЖМД Western Digital WD10EARS (серійний номер: WCAV5M025342).
Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52025000000000469 детективами.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу, представнику власника майна.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1