- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
У Х В А Л А
02 вересня 2025 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурор - ОСОБА_5,
зі сторони захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6, захисник - ОСОБА_7,
обвинувачений - ОСОБА_8, захисник - ОСОБА_9,
представник потерпілого - ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні 02.09.2025 захисник ОСОБА_7, до початку розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, заявив клопотання про залишення без розгляду такого клопотання прокурора.
3.Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначав про те, що 26.06.2025, продовжуючи ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов`язків, судом допущено описку у зазначенні строку дії таких обов`язків - 09.09.2025, що перевищує установлений ч. 7 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). На переконання адвоката, такий строк закінчився 26.08.2025, тому наразі відсутні обов`язки, які слід продовжувати ОСОБА_6 .
4.Обвинувачений ОСОБА_6, а також захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримали.
5.Прокурор ОСОБА_5, заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що в ухвалі суду від 26.06.2025 про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 судом правильно зазначено початок строку дії таких обов`язків - 09.05.2025, з дати внесення застави, та дотримано визначення їх дії у два місяці.
6.Розглядаючи клопотання захисника, суд керувався таким.
7.Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
8.В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
9.При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
10.У разі внесення застави згідно з ухвалою суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення (ч. 3 ст. 182 КПК).
11.Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
13.Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
14.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
15.Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
16.Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
17.Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК).
18.Згідно із частинами 1, 4, 7 ст. 115 КПК строки можуть визначатися вказівкою на подію.
19.При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
20.При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
21.24.04.2025 суд, задовольнивши частково клопотання прокурора, постановив ухвалу, згідно із якою змінив застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обвинуваченого взято під варту негайно в залі суду.
22.Окрім того, суд визначив обвинуваченому заставу у розмірі 40 000 000 грн. У разі внесення застави, ОСОБА_6 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, а також на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК строком на два місяці.
23.09.05.2025 за ОСОБА_6 внесено визначений судом розмір застави та його звільнено з-під варти.
24.Отже, оскільки з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, то саме із цього дня, тобто із 09.05.2025 на два місяці, тобто до 09.07.2025 на нього покладалися обов`язки, визначені ухвалою суду від 24.04.2025.
25.26.06.2025, суд, частково задовольнивши клопотання прокурора, постановив ухвалу, згідно із якою продовжив на два місяці, тобто до 09.09.2025 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою суду від 24.04.2025.
26.Постановляючи цю ухвалу, суд зважав на те, що оскільки за обвинуваченого було внесено заставу 09.05.2025, то відповідно і покладені на нього обов`язки обраховуються із цієї дати, тобто дати внесення застави, а не дати ухвалення судового рішення про зміну запобіжного заходу, на чому наполягала сторона захисту.
27.27.08.2025, тобто більш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
28.Оцінюючи покликання захисника на пропуск прокурором строку подання цього клопотання, з урахуванням наведених вище норм КПК, суд дійшов таких висновків.
29.В ухвалі про покладення обов`язків обов`язково зазначається строк, на який їх покладено. Такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора щоразу не більше ніж на два місяці. Водночас після закінчення строку, зокрема продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
30.Суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
31.Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має містити строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.
32.На відміну від зазначених ухвал, КПК не визначає порядку обчислення двомісячного строку, у межах якого на обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки.
33.Водночас частина 4 ст. 199 КПК у взаємозв`язку із ч. 7 ст. 194 КПК зобов`язує суд розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали. Натомість ч. 7 ст. 194 КПК пов`язує припинення дії ухвали про покладення обов`язків із моментом закінчення строку їх дії, а не з датою постановлення цієї ухвали.
34.Загалом КПК передбачає різновиди початку обчислення строку дії обов`язків стосовно обвинуваченого: (1) з моменту набуття відповідного статусу (частини 2, 7 ст. 42 КПК); (2) з моменту набрання ухвали про покладення обов`язків законної сили (ч. 3 ст. 209, ст. 532 КПК); (3) з моменту настання певної події - сплата застави у визначеному судом розмірі за обвинуваченого, котрий перебуває під вартою (ч. 3 ст. 183 КПК).
35.Отже, аналіз наведених вище положень КПК, дає суду підстави стверджувати, що строки дії покладених судом на обвинуваченого обов`язків мають бути чітко визначені. Такі строки діють послідовно, один за одним і не можуть перериватися або накладатися один на одного. Це означає, що нова ухвала продовжує обов`язки на два місяці саме від календарної дати спливу попередніх обов`язків, а не від дати постановлення нової ухвали.
36.На переконання суду, продовження обов`язків має здійснюватися безперервно, до спливу попереднього строку, і на строк не більше як два місяці. Водночас суд не вправі продовжити обов`язки більше ніж на два місяці з моменту завершення попереднього строку їх дії.
37.Важливим аспектом у цьому питанні є те, що якщо суд обчислюватиме строк дії обов`язків не з моменту спливу попереднього строку, а з дня постановлення попередньої ухвали, це призведе фактично до скорочення такого строку, що не відповідає вимогам КПК.
38.Перевіряючи дотримання у цьому випадку вимог КПК про не перевищення двомісячного строку дії обов`язків під час їх продовження, суд установив, що (1) в ухвалі від 26.06.2025 був чітко визначений строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ; (2) з 09.05.2025 розпочався «перший» двомісячний строк дії обов`язків, покладених ухвалою від 24.04.2025, а завершувався він 09.07.2025; (3) з 09.07.2025 розпочався «другий» двомісячний строк, котрий діє до 09.09.2025.
39.Отже, а ні в першому, а ні у другому випадку строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, не перевищував передбаченого ч. 7 ст. 194 КПК двомісячного строку. Водночас загальний строк дії обов`язків, починаючи від дати їх початку і до постановлення цієї ухвали не перевищує чотирьох місяців, що також відповідає вимогам КПК.
40.З огляду на це, покликання сторони захисту на закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого є помилковими, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3