- Presiding judge (CCC): Bilyk N.V.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 991/5200/22
провадження № 51-3671 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2025 року заяви захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року залишено без розгляду як такі, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду 02 вересня 2025 року відмовила у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_11, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2025 року, якою залишено без розгляду, зокрема, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від кримінального провадження № 52016000000000380, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, яка, як убачається з доданих до касаційної скарги документів, представляє інтереси ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2025 року. Захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржене судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що її необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати:
1) засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; 2) виправданий, його законний представник чи захисник
- у частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник
- у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 10) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,
- у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2025 року слідує, що судом відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_11, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2025 року у зв`язку з тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Саме це рішення оскаржує захисник ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції.
Однак захисник ОСОБА_4 у цьому конкретному випадку не є суб`єктом касаційного оскарження вищезгаданої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення ст. 425 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
З цих підстав, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3