- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5841/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/625/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
22 вересня 2025 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи 991/5841/24,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час судового засідання з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2024 щодо надання у кримінальному провадженні №52023000000000303 дозволу на проведення огляду на території реабілітаційного санаторію адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді-доповідачу (головуючому) ОСОБА_2 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.
Захисник зазначив, що суддя порушив норми кримінального процесуального закону та права ОСОБА_6 при постановленні ухвали від 27.11.2024 про повернення апеляційної скарги, яку надалі скасував Верховний Суд. Вказане, на його думку, викликає сумніви у неупередженості головуючого.
Захисник ОСОБА_8 і підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід із зазначених мотивів. Прокурор просив відмовити у відводі, оскільки він не мотивований.
Заслухавши доводи відводу і позицію сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого відводу.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Ураховуючи, що наявності обставин, які вказували б на упередженість судді, не встановлено, відсутні підстави для задоволення відводу.
По суті доводи заявленого відводу зводяться до незгоди з одноособовим рішеннями судді-доповідача, прийнятим в даній справі, що не може вказувати на його упередженість, оскільки 27.11.2024 ним не вирішувалася дана апеляційна скарга по суті, а прийнято рішення про її неприйнятність. Коли б участь судді у вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги вважалася такою, що унеможливлює її розгляд по суті, то законодавець врегулював би це правилом, подібним чином як наведено у ч. 1 ст. 76 КПК.
Як вважає колегія суддів незгода з рішенням про повернення апеляційної скарги, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, не може бути підставою для висновку про упередженість судді-доповідача, а тому підстави для відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника про відвід головуючого судді залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4