Document No. 130394131

Справа № 991/8854/25

Провадження 1-кс/991/8940/25

У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

слідчого - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000684,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 .

2. За змістом клопотання слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000684 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 (у редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III), ст. 368-5 КК, до дванадцяти місяців, тобто до 03.12.2025.

3. Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у завершенні низки процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.

4. Так, слідчий зазначає про необхідність: (1) провести тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні установ та організацій щодо ОСОБА_5 та його близьких осіб як фізичних осіб-підприємців, пов`язаних з ними юридичних осіб, їх контрагентів, довірених осіб, а також їх банківських справ у відповідних банківських установах, реєстраційних справ в органах державної реєстрації; (2) провести тимчасові доступи до речей та документів для надання їх спеціалістам, які знаходяться у володінні банківських установ та податкових органів про надання інформації з копіями документів, у тому числі з баз даних та податкової звітності стосовно ОСОБА_5 та його близьких осіб як фізичних осіб-підприємців, бенефіціарів юридичних осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб, їх контрагентів, довірених осіб, з метою їх перевірки із вже здобутими такими матеріалами, оскільки встановлено дані, які викликають сумнів у законності проведення господарських операцій; (3) провести всі необхідні тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні нотаріусів, які упродовж з 2008 до 2024 років здійснювали нотаріальні дії в інтересах ОСОБА_5, його близьких та довірених осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб; (4) допитати власників та інших осіб, які мають відношення до створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його господарської діяльності, обставин звернення з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2, а також обставин зміни власників на ОСОБА_11 та підконтрольні їй підприємства, зокрема ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представників ОСОБА_17, ОСОБА_18, нотаріусів, які вчиняли реєстраційні дії щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; (5) провести допити осіб, які брали участь у судовій справі та подальшому оскарженню постановленого ОСОБА_5 рішення, зокрема представників ІНФОРМАЦІЯ_3, працівників прокуратури Донецької області, судів тощо; (6) встановити та допитати всіх контр-агентів, відповідних нотаріусів, довірених та інших осіб, які мають відношення до господарської діяльності ОСОБА_5, його близьких та довірених осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб; (7) встановити та допитати осіб на підтвердження спільного сімейного побуту, наявності спільних сімейних права та обов`язків між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, а також на підтвердження фактичного розпоряджання ОСОБА_5 майном та іншими активами членів сім`ї особисто або через інших довірених осіб; (8) витребувати для досліджень/експертиз відомості про осіб з числа бізнес-партнерів Ємельянових (які є співзасновниками спільних з Ємельяновими юридичних осіб, службових осіб таких підприємств, серед яких виявлено осіб, які мають російське громадянство) та їх діяльність/перебування з 2014 року, можлива співпраця (ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території, реєстрації/перереєстрації на вказаній території, можливої сплати податків) з незаконними формуваннями лнр/днр; (9) завершити у межах міжнародного співробітництва проведення процесуальних дій з метою документування наявних за кордоном незаконних активів ОСОБА_5, його близьких та довірених осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб, а також підтвердження чи спростування можливих фактів на підтвердження легалізації вказаними особами за кордоном майна, одержаного під час вчинення злочинів у складі злочинної організації; (10) отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз із дослідження вилученої за місцем проживання фігурантів комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації; (11) отримати висновки експертизи телекомунікаційних систем та засобів щодо вилучених під час слідчих (розшукових) та процесуальних дій мобільних телефонів; (12) отримати висновок психолого-лінгвістичної експертизи; (13) завершити огляди за участі спеціалістів мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, вилученої за місцем проживання осіб, які були задіяні до організації можливої фіктивної господарської діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, а у разі технічної необхідності - призначити відповідні експертизи; (14) отримати оновлені з ІНФОРМАЦІЯ_4 результати ініційованого органом досудового розслідування моніторингу всіх без виключень фінансових операцій та подальший рух коштів (з урахуванням даних ІНФОРМАЦІЯ_5 та МПД); (15) з урахуванням отриманих документів вирішити питання щодо проведення додаткового дослідження фінансово-господарської діяльності фігурантів та підконтрольних їм юридичних осіб у ІНФОРМАЦІЯ_6 (з урахуванням даних ІНФОРМАЦІЯ_5 та МПД); (16) скласти протоколи за результатами проведення НСРД, розсекретити матеріальні носії інформації; (17) отримати відповіді на направлені у порядку ст. 93 КПК запити до органів державної влади, підприємств, установ щодо діяльності підозрюваних осіб у складі злочинної організації; здійснити огляд з аналізом інформації, отриманої під час проведення вищевказаних тимчасових доступів до речей та документів, які знаходяться у володінні банківських, судових та правоохоронних органів, та провести відповідний комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою надання належної правової кваліфікації неправомірним діям учасників злочинної організації; (18) отримати висновки 26 оціночно-земельних, оціночно-будівельних, автотоварознавчих експертиз щодо активів, які належать ОСОБА_5, членам його сім`ї та іншим близьким особам; (19) за результатами аналізу отриманих матеріалів вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій; (20) з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо повідомлення про підозру за ст. 209 КК, повідомлення про підозру іншим особам, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження

5. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку досудового розслідування, просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що практично усі перелічені у клопотанні слідчі, процесуальні дії були зазначені і у попередньому аналогічному клопотанні слідчого, таким чином вони не можуть вважатися «додатковими». На думку захисника, змістом клопотання підтверджується, що за 9 місяців розслідування групами слідчих і прокурорів (сукупно 26 осіб) у цьому кримінальному провадженні левова частина необхідних для його завершення дій виконана не була, оскільки 21 з 26 процесуальних дій, якими обґрунтовувалися і попередні клопотання слідчого про продовження строку розслідування, до цих пір не виконані. Щодо очікування результатів виконання запитів про міжнародну правову допомогу, про які зазначається у клопотанні, адвокат посилався на те, що наданими до клопотання матеріалами (наприклад, т. 3 а.с. 227), підтверджується, що такі запити складені із помилками, внаслідок чого виникла необхідність у їх доопрацюванні. Окрім того, на переконання захисника, само по собі очікування відповідей на запити про міжнародну правову допомогу не може слугувати обґрунтуванням продовження строку досудового розслідування, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК це є однією з підстав для зупинення досудового розслідування. Також захисник зазначав, що очікування результатів вже призначених експертиз не може слугувати підґрунтям для продовження строку досудового розслідування, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, тобто сторона обвинувачення не позбавлена можливості відкрити захисту висновки експертиз після їх отримання. На переконання захисника, у сторони обвинувачення було достатньо часу для здійснення зазначених у клопотанні заходів. Також захисник вказує на те, що посилаючись на виняткову складність кримінального провадження, слідчий не зазначає у чому саме вона полягає. Зважаючи на викладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання,

7. Захисник ОСОБА_7, підтримавши позицію захисника ОСОБА_6, просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомленням про нову підозру ОСОБА_5 від 27.06.2025 у частині злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК, повністю і дослівно дублює фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, що перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_7, що, зокрема, було встановлено і у постанові про скасування постанови про визначення підслідності кримінальних правопорушень від 14.02.2024. Отже, перебування обвинувального акту за фактом вчинення кримінального правопорушення за тими самими обставинами на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_7 свідчить про те, що усі докази, необхідні для складання обвинувального акту та направлення його до суду, вже зібрані в межах іншого кримінального провадження. Окрім того, захисник зазначила, що за останні місяці органом досудового розслідування не було здобуто будь-яких доказів на підтвердження версії, викладеної у повідомленні про підозру в частині статей 255 та 368 КК. Така повільна та непродуктивна діяльність органу досудового розслідування, на переконання захисника, призводить до затягування досудового розслідування та порушення принципу розумності строків. Також захисник посилалася на те, що більшість слідчих і процесуальних дій, на які посилається слідчий та прокурор, не стосуються досудового розслідування кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а тому і не є підставою для продовження строку досудового розслідування, позаяк ці правопорушення можуть розслідуватися окремо без будь-якого обмеження часовим строком (строком досудового розслідування).

8. Захисник ОСОБА_8, підтримуючи позицію своїх колег, звертав увагу на те, що більшість зазначених у клопотанні слідчого заходів, які необхідно виконати, є ідентичними з визначеними у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування. Причини невиконання таких заходів органом досудового розслідування не зазначені. З огляду на викладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

9. Адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання детектива. Зазначив, що клопотання слідчого містить мінімальні обґрунтування щодо підстав для продовження строку досудового розслідування. З огляду на викладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку до необхідності продовження строку досудового розслідування, встановити мінімальний термін стороні обвинувачення для завершення досудового розслідування.

10. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників та просив встановити мінімальний термін стороні обвинувачення для завершення досудового розслідування для того, щоб обвинувальний акт якомога оперативніше було скеровано до суду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

11. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

12. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

13. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

14. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

15. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

16. Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування

17. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000684 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368, ст. 368-5 КК, та причетності останнього до цих подій кримінального правопорушення

18. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000684, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру:

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), тобто в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, тобто у тому, що він, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набув активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

19.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 27.06.2025 (т. 1 а.с. 57-61, 132-187).

20.Суть вказаних кримінальних правопорушень, полягає у тому, що ОСОБА_5 з 2008 по 2014 рік, перебуваючи на посаді судді та на адміністративних посадах заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ІНФОРМАЦІЯ_8, голови ІНФОРМАЦІЯ_9, заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_10, будучи представником судової влади та службовою особою, яка займала відповідальне становище, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, приймав участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001). Діяльність злочинної організації була спрямована на постановлення суддями системи господарських судів України рішень в інтересах злочинної організації, у тому числі неправосудних рішень у господарських спорах, шляхом тиску на суддів з метою схиляння їх до винесення таких рішень, втручання в систему автоматизованого розподілу справ з метою отримання неправомірної вигоди від представників сторін у господарських спорах, особистого незаконного збагачення членів злочинної організації та з інших особистих інтересів за прийняття відповідних рішень на користь сторони, яка надає неправомірну вигоду. ОСОБА_5 спільно з іншими учасниками злочинної організації долучався до розробки плану вчинення злочинів, координував окремі їх дії, здійснював підбір, залучення учасників злочинної організації та за потреби особисто здійснював розгляд господарських спорів з метою прийняття рішень в інтересах злочинної організації, у тому числі неправосудних, одержував частку грошових коштів та інших активів від протиправної діяльності.

21. Окрім того, у період з серпня по листопад 2008 року злочинна організація заволоділа корпоративними правами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », майновими та немайновими правами товариства, одержаними в якості предмета неправомірної вигоди шляхом прийняття ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення, яким позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_11 задоволено та зобов`язано раду укласти з товариством договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 20 га строком на 49 років 9 місяців для будівництва та експлуатації спортивно - оздоровчого комплексу у порядку, визначеному ЗК та ЗУ «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення товариства із заявою. У подальшому, в період між прийняттям вказаного судового рішення та укладенням договору оренди з товариством, дружину підозрюваного ОСОБА_11 та співмешканку іншого члена злочинної організації ОСОБА_22 . ОСОБА_23 через підконтрольні юридичні особи включено до складу засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (50% статутного капіталу).

22. Водночас, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 27.06.2025, у період часу з 25.06.2020 по 02.03.2021 ОСОБА_5, будучи суддею ІНФОРМАЦІЯ_10, набув у власність активи загальною вартістю не менше ?97 496 129, 20 грн, що не відповідало його та членів його сім`ї законним доходам, за таких обставин.?????????????????????????????????????????

23. Разом з тим усвідомлюючи протиправність таких дій, з метою приховання факту набуття таких активів та бажаючи не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за такі дії, ОСОБА_5 вирішив здійснити набуття частини активів шляхом набуття їх у власність іншими фізичними особами за його дорученням, зберігаючи за собою право вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

24. Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368, ст. 368-5 КК, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5, та останній причетний до цих подій кримінальних правопорушень.

25. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих слідчим:

-висновках аналітичного дослідження, складених ІНФОРМАЦІЯ_12 про результати дослідження за фінансовими операціями, здійсненими гр. ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2013 по 31.12.2023 (т. 2 а.с. 27-197);

-протоколах обшуків за місцем проживання найманих працівників ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_21 (т. 3 а.с. 1-47);

-протоколах допитів найманих працівників ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_21 (т. 3 а.с. 48-80);

-рішенні судді ОСОБА_5 від 09.10.2008 у справі №8/170пн за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_11, яким визнано право товариства на набуття в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 20 га строком на 49 років та 9 місяців для будівництва та експлуатації об`єкту - спортивно-оздоровчого комплексу та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_13 укласти з товариством відповідний договір оренди (відомості з Єдиного реєстру судових рішень) (т. 3 а.с. 108-127);

-відповіді ВККС на запит з частиною додатків, що містять відомості щодо ОСОБА_5 та членів його сім`ї, зокрема, щодо їх майнового стану (т. 4 а.с. 95-118);

-протоколі за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.04.2025 (т. 5 а.с. 158-191);

-протоколі за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - спостереження за річчю від 13.05.2024 (т. 5 а.с. 216-222).

26. З огляду на зазначені фактичні дані слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 368, ст. 368-5 КК та причетність ОСОБА_5 до цих кримінальних правопорушень.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

27. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи слідчого щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є обґрунтованими.

28. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для проведення досліджень і експертиз, серед яких: комп`ютерно-технічна із дослідження вилученої за місцем проживання фігурантів комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, експертиза телекомунікаційних систем та засобів щодо вилучених під час слідчих (розшукових) та процесуальних дій мобільних телефонів, психолого-лінгвістична експертиза, які на час звернення з клопотанням ще тривають, однак їх завершення та проведення відповідного огляду з дослідженням виявленої інформації є важливим для забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування.

29. Також, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб:

-здійснити тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні установ та організацій щодо ОСОБА_5 та його близьких осіб як фізичних осіб-підприємців, пов`язаних з ними юридичних осіб, їх контрагентів, довірених осіб, а також їх банківських справ у відповідних банківських установах, реєстраційних справа в органах державної реєстрації;

-здійснити тимчасові доступи до речей та документів для надання їх спеціалістам, які знаходяться у володінні банківських установ та податкових органів про надання інформації з копіями документів, у тому числі з баз даних та податкової звітності стосовно ОСОБА_5 та його близьких осіб як фізичних осіб-підприємців, бенефіціарів юридичних осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб, їх контрагентів, довірених осіб, з метою їх перевірки із вже здобутими такими матеріалами, оскільки встановлено дані, які викликають сумнів у законності проведення господарських операцій;

-здійснити усі необхідні тимчасові доступи до речей та документів, які знаходяться у володінні нотаріусів, які упродовж з 2008 до 2024 років здійснювали нотаріальні дії в інтересах ОСОБА_5, його близьких та довірених осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб;

-здійснити допит власників та інших осіб, які мають відношення до створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його господарської діяльності, обставин звернення з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2, а також обставин зміни власників на ОСОБА_11 та підконтрольні їй підприємства, зокрема ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представників ОСОБА_17, ОСОБА_18, нотаріусів, які вчиняли реєстраційні дії щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-здійснити допити осіб, які брали участь у судовій справі та подальшому оскарженню постановленого ОСОБА_5 рішення, зокрема представників ІНФОРМАЦІЯ_3, працівників прокуратури Донецької області, судів тощо;

-встановити та здійснити допит всіх контр-агентів, відповідних нотаріусів, довірених та інших осіб, які мають відношення до господарської діяльності ОСОБА_5, його близьких та довірених осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб;

-встановити та здійснити допит осіб на підтвердження спільного сімейного побуту, наявності спільних сімейних права та обов`язків між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, а також на підтвердження фактичного розпоряджання ОСОБА_5 майном та іншими активами членів сім`ї особисто або через інших довірених осіб;

-витребувати для досліджень/експертиз відомості про осіб з числа бізнес-партнерів Ємельянових (які є співзасновниками спільних з Ємельяновими юридичних осіб, службових осіб таких підприємств, серед яких виявлено осіб, які мають російське громадянство) та їх діяльність/перебування з 2014 року, можлива співпраця (ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території, реєстрації/перереєстрації на вказаній території, можливої сплати податків) з незаконними формуваннями лнр/днр;

-завершити у межах міжнародного співробітництва проведення процесуальних дій з метою документування наявних за кордоном активів ОСОБА_5, його близьких та довірених осіб, пов`язаних з ними юридичних осіб, а також підтвердження чи спростування можливих фактів легалізації вказаними особами за кордоном майна, одержаного ймовірно під час вчинення злочинів у складі злочинної організації;

-завершити огляди за участі спеціалістів мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, вилученої за місцем проживання осіб, які були задіяні до організації можливої фіктивної господарської діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, а у разі технічної необхідності - призначити відповідні експертизи;

-отримати оновлені з ІНФОРМАЦІЯ_4 результати ініційованого органом досудового розслідування моніторингу всіх без виключень фінансових операцій та подальший рух коштів (з урахуванням даних ІНФОРМАЦІЯ_5 та МПД);

-з урахуванням отриманих документів вирішити питання щодо проведення додаткового дослідження фінансово-господарської діяльності фігурантів та підконтрольних їм юридичних осіб у ІНФОРМАЦІЯ_6 (з урахуванням даних ІНФОРМАЦІЯ_5 та МПД);

-скласти протоколи за результатами проведення НСРД, розсекретити матеріальні носії інформації;

-здійснити огляд з аналізом інформації, отриманої під час проведення вищевказаних тимчасових доступів до речей та документів, які знаходяться у володінні банківських, судових та правоохоронних органів, та провести відповідний комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою надання належної правової кваліфікації неправомірним діям учасників злочинної організації;

-отримати висновки 26 оціночно-земельних, оціночно-будівельних, автотоварознавчих експертиз щодо активів, які належать ОСОБА_5, членам його сім`ї та іншим близьким особам.

30.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин, які розслідуються, значний обсяг відомостей та документів, до яких необхідно отримати доступ та проаналізувати отримані дані для планування і проведення інших слідчих дій,а також прийнятих процесуальних рішень, для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

31. Тому, слідчий суддя відхиляє доводи захисту, про те, що для виконання зазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення не потрібно значного часу.

32. Також, слідчий суддя враховує, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме:

-великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести у вказаному кримінальному провадженні;

-встановленням осіб, яких необхідно допитати, серед яких внутрішньопереміщені особи та/або які виїхали закордон, однак, які перебувають закордоном або за оперативною інформацією перебувають на тимчасово окупованих територіях;

-вилученням значної кількості мобільних терміналів та інших носіїв, які потребують досліджень за участі спеціалістів та їх дослідження під час експертиз;

-тривалістю проведення комп`ютерно-технічних експерти та телекомунікаційних експертиз систем і засобів, проведення на підставі отриманих даних додаткових експертиз;

-необхідністю проведення тимчасових доступів до речей та документів, потреба у проведенні яких виникла після проведення та завершення раніше визначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

-необхідністю розсекречення матеріальних носіїв інформації за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які у свою чергу підлягають розсекреченню різними правоохоронними органами та судом;

-необхідністю тривалого збору документації та проведення окремих слідчих (розшукових) дій для належного проведення судових оціночно-земельних, оціночно-будівельних, комплексних експертиз щодо активів Ємельянових, складністю та тривалістю їх проведення (враховуючи, що купівля-продаж наприклад окремих земельних ділянок здійснювалася через довіреність від іноземних громадян (зокрема Республіки Білорусь, ОАЕ), які перебувають закордоном на час укладання таких угод; вартість оціненого такого майна є сумнівною та не відповідала ринковій);

-виявленням під час досудового розслідування нових та додаткових фактів вчинення інших кримінальних правопорушень, або пов`язаних із вже вчиненими, розслідування яких вимагає проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, проведення експертиз тощо (до прикладу, протягом 2023 та 2024 років проводилися ряд обшуків за місцем проживання/перебування ОСОБА_5 та близьких/довірених йому осіб, проте не виявлено «первинних документів», які б підтверджували реальність здійснення господарської діяльності зареєстрованих на них СГД; встановлено факти можливого підроблення оцінки вартості нерухомого майна, яка занижена у декілька разів);

-тривалим та ускладненим проведенням моніторингу способу життя ОСОБА_5, ініційованого органом досудового розслідування 02.04.2024, який станом на сьогодні триває та під час якого лише 24.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_14 складено обґрунтований висновок про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 .

33. Водночас, вказані слідчим у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає достатніми підставами для продовження строку досудового розслідування. Неможливість завершення досудового розслідування в менший термін обумовлюється тривалістю проведення призначених експертиз, потребою в опрацюванні отриманих висновків експерта у системному взаємозв`язку з іншими матеріалами досудового розслідування, а також необхідністю проведення після цього додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

34.Водночас, посилання сторони захисту на те, що частину слідчих та процесуальних дій слідчі могли вчинити раніше, на переконання слідчого судді не видаються переконливими. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив, упродовж останнього час, невиправданих затримок у проведенні слідчими слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

35.Отже, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

36.За таких умов, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000684 слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000684 - задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000684 до дванадцяти місяців, тобто до 03.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1