- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2142/25
Провадження № 1-кп/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4, захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника володільця інформації (Офісу Генерального прокурора) - прокурора ОСОБА_7,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000222 від 07.05.2024, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6, поданого в інтересах ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів,
установив:
11.08.2025 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів.
І. Суть клопотання
Захисник зазначив, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України. Суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 прохання надати для себе та Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі (200 000 доларів США) за вчинення в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дій із використанням наданого йому службового становища (видачу розпорядження про виділення лісової ділянки державної власності у довгострокове тимчасове користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Сторона захисту неодноразово акцентувала увагу під час судового розгляду на тому, що в обвинувальному акті не зазначено момент закінчення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. У судовому засіданні свідок/заявник ОСОБА_8 на запитання сторони захисту повідомив, що 14.05.2024, 30.05.2024, 25.06.2024 та 31.07.2024 під час його зустрічей з ОСОБА_4 від обвинуваченого не було прохань щодо надання неправомірної вигоди. Зазначені показання свідка ОСОБА_8 підтверджуються дослідженими у судовому засіданні протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час зустрічей 14.05.2024, 30.06.2024, 25.06.2024 та 31.07.2024.
Під час досудового розслідування, у судових засіданнях, зокрема у вступній промові, стороною захисту зазначалося про вчинення стосовно ОСОБА_4 провокації. У вступній промові наведені очевидні на той час ознаки, які вказують на факт її вчинення, а в подальшому, під час судового розгляду, зокрема під час допиту свідка ОСОБА_8, були виявлені й інші ознаки провокації. Не може бути обмеженим право сторони захисту на перевірку достовірності показань свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8, які є не просто вирішальними, а єдиним доказом прокурора про подію, а саме обставини та зміст його спілкування з ОСОБА_4 02.05.2024, зокрема й через застосування до такого свідка заходу безпеки.
Отже, перевірка достовірності показань єдиного та вирішального свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо подій, які мали місце під час його розмови з ОСОБА_4 02.05.2024, є критично важливою для забезпечення ОСОБА_4 права на справедливий суд, права на захист від висунутого обвинувачення. У жодному разі факт застосування до цього свідка заходу безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про нього не може бути перешкодою.
Сторона захисту має намір отримати тимчасовий доступ до відомостей (інформації), що міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - Реєстр) щодо всіх кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_8 є заявником, викривачем, підозрюваним, обвинуваченим. Значення цих відомостей для встановлення обставин у кримінальному провадженні полягають в тому, що показання заявника та єдиного свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) мають вирішальне значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме на його показаннях та на його інтерпретації змісту розмов з ОСОБА_4 ґрунтується висунуте обвинувачення. Тим більше, показання цього свідка є єдиним доказом сторони обвинувачення щодо обставин та змісту розмови між ним та ОСОБА_4, яка мала місце 02.05.2024, тобто тоді, коли за показаннями цього ж свідка, начебто мало місце прохання ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди.
Під час допиту у суді свідок ОСОБА_8, будучи зобов`язаним відповідати на запитання сторони захисту, спрямовані на з`ясування достовірності його показань, відмовився надавати відповіді на такі запитання, зокрема і ті, що стосуються його репутації. Відомості (інформація) з Реєстру щодо всіх кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_8 є заявником, викривачем, підозрюваним або обвинуваченим дозволять додатково до вже наявних у матеріалах цього провадження відомостей, перевірити репутацію ОСОБА_8 як єдиного свідка сторони обвинувачення, тим самим перевірити достовірність його показань, які є вирішальними у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Отже, відомості, що містяться в Реєстрі, які підтверджують репутацію свідка, можуть бути використані стороною захисту саме для доведення недостовірності його показань, зокрема тих показань, які стосуються обставин подій, що мали місце 02.05.2024. Адвокат зазначив, що самостійне отримання таких відомостей (шляхом направлення адвокатського запиту чи запиту на інформацію) є неможливим через вимоги кримінального процесуального законодавства, а ОСОБА_8 під час його допиту в суді відмовився від надання відповідей на такі запитання. При цьому, стороні захисту на теперішній час відомі лише деякі з таких кримінальних проваджень.
Захисник зазначив, що запитувані речі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_6 просив надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме до належним чином засвідчених копій відомостей (інформації), що містяться в Реєстрі, щодо всіх кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, є заявником, викривачем, підозрюваним, обвинуваченим тощо, зокрема про:
- дату надходження заяви, повідомлення про таке кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
- прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
- інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
- попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, керівника органу дізнання, дізнавача, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво;
- час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- зупинення та відновлення досудового розслідування;
- оголошення розшуку підозрюваного;
- закінчення досудового розслідування;
- інші відомості щодо таких кримінальних проваджень, передбачені в електронних формах Реєстру.
ІІ. Позиції учасників провадження
Адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив задовольнити. Повідомив, що мета звернення з таким клопотанням полягає в тому, що єдиним свідком сторони обвинувачення є ОСОБА_8, але ця особа має інші дійсні анкетні дати. У судових засіданнях цей свідок надав сумнівні покази, надав неповні відповіді на запитання захисту або відмовлявся від відповідати на них. З метою перевірки показань свідка сторона захисту ставить питання щодо репутації цієї особи. У засобах масової інформація містяться численні відомості про те, що ця особа є заявником в інших кримінальних провадженнях, які розслідуються одним органом досудового розслідування (Національним бюро). На думку захисту, ОСОБА_8 діяв умисно, злагоджено щодо ОСОБА_4, вчиняючи провокацію підкупу, і ця особа давно співпрацює з детективами. Значення такої інформації полягає в тому, що сторона захисту має використати цю інформацію для підтвердження негативної репутації свідка та факту вчинення провокативних дій щодо ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування захисник звертався з клопотанням у грудні 2024 року до детектива, у якому просив отримати інформацію щодо цієї особи з різних баз даних, проте детектив надав відповідь, у якій зазначив, що ОСОБА_8 не є учасником справи, тому в задоволенні клопотання було відмовлено. Згодом, після допиту цього свідка в судовому засіданні, виникли підстави для сумнівів у достовірності його показань, зокрема щодо того, чи можна вірити особі, яка є обвинуваченою в шахрайстві. Сторону захисту цікавить інформація виключно щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), відомості про інших осіб не є предметом їх інтересу. Відповідно до ст. 96 КПК України факт засудження особи впливає на її репутацію. Відомості, що містяться в Реєстрі, самі по собі не є таємницею.
Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Захисник зазначив, що під час досудового розслідування захист звертався з клопотанням, і їм чітко відомі кримінальні провадження щодо ОСОБА_8, два з яких направлено до суду.
Прокурор ОСОБА_3 частково заперечував щодо задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. Відповідно Положення про Порядок ведення ЄРДР відомості, які містяться в Реєстрі, надають у формі витягу. Не завжди інформація про засудження особи відображається в Реєстрі, і не завжди завантажуються судові рішення. Щодо відомостей про засудження особи за шахрайство та за надання завідомо неправдивих показань, сторона обвинувачення не заперечує проти отримання таких відомостей із Реєстру, якщо вони наявні. Проте питання їхньої об`єктивності та вичерпності залишається відкритим. Стосовно відомостей про особу як заявника або підозрюваного у кримінальному провадженні, то прокурор заперечує, оскільки буде отримана інформація, що становить таємницю досудового розслідування. Фактично, доступ до відомостей про кримінальні провадження, у яких ОСОБА_8 може бути заявником або підозрюваним, означає розголошення інформації, яка не підлягає оприлюдненню. Щодо відомостей досудового розслідування та тих кримінальних правопорушень, які перебувають на стадії досудового розслідування, сторона обвинувачення також заперечує. Щодо тієї інформації, яка може ідентифікувати особу стосовно її причетності або її засудження за відповідні злочини, пов`язані з шахрайськими діями або за надання завідомо неправдивих показань, сторона обвинувачення не заперечує.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу. Зазначив, що ст. 96 КПК України не передбачає отримання відомостей про кримінальні провадження, у яких цей свідок є підозрюваним, обвинуваченим, заявником. Відповідно до Конституції України особу не можна вважати винуватою, доки її вину не встановлено в законному порядку, а отже, до встановлення таких фактів її репутацію не можна вважати зіпсованою, а показання свідка - неправдивими. Інформація щодо засудження осіб у Реєстрі фактично відсутня, до Реєстру може бути лише завантажено лише судове рішення. Відомостями про засудження володіє ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, існують нюанси, коли доступ до інформації може бути забороненим або тимчасово обмеженим через обмеження, встановлені адміністратором Реєстру. Окрім того, якщо кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування і не завершене, відомості можуть надаватися лише з дозволу слідчого або прокурора. Незрозуміло, для чого така інформація може бути використана як доказ, оскільки лише відомості про засудження можуть мати значення для оцінки репутації свідка. Інформацію щодо підозрюваних, заявників, потерпілих теоретично можна знайти, але є технічні труднощі щодо її виконання. Отримання інформації за вибірковими запитами є складним та майже неможливим.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з огляду на таке.
Заходи забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).
Частинами 1 та 2 статті 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (ч. 1); під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2).
Особливості розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів під час судового провадження унормовані ч. 2 ст. 333 КПК України? яка зобов`язує суд під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів враховувати причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що перед тим, як встановлювати наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступу до речей та документів, визначених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, необхідно встановити причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні посилався на такі обставини: суперечливі і недостовірні показання свідка ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), який відмовився відповідати на запитання захисту, спрямовані на перевірку достовірності його показань, зокрема щодо його репутації; недостатність заходів сторони обвинувачення для перевірки достовірності показань ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ); право захисту на перевірку достовірності показань цього свідка; доведення недостовірності показань ключового свідка та встановлення факту провокації щодо ОСОБА_4 . Відтак, виникла необхідність у отриманні відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_4, які містяться в Реєстрі, щодо всіх кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_8 є заявником, викривачем, підозрюваним, обвинуваченим з детальним зазначенням інших відомостей.
Як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6, під час досудового розслідування сторона захисту зверталась до детектива з клопотанням, в якому просила з`ясувати відомості стосовно свідка ОСОБА_8, які характеризують його особу.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні тривало з 07.05.2024 до 20.01.2025, обвинувальний акт надійшов до суду 12.03.2025.
Наведене доводить, що сторона захисту мала можливість з`ясувати обставини, які передбачається довести за допомогою доступу до запитуваної інформації, під час досудового розслідування шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, однак таким правом не скористалась.
Крім того, частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5-6 ст. 132 КПК України для оцінки потреб кримінального провадження суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Інформація, до якої має намір отримати доступ захисник, може містити охоронювану законом таємницю, передбачену п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, а саме персональні дані особи, що знаходяться в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, та не є такою, доступ до якої заборонений, відповідно до ст. 161 КПК України.
Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, зі змінами, власником і розпорядником Реєстру є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_4, володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є ІНФОРМАЦІЯ_4 (розділ I, глави 2, пункти 1-2 цього Положення). Відтак, особою, яка подала клопотання, не дотримано вимог ч. 5 ст. 132 КПК України та жодним чином не обґрунтовано неможливість отримати документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Також, Суд звертає увагу, що ні у змісті клопотання, ні у судовому засіданні стороною захисту не було доведено, що запитувані відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, що відомості, які вони містять, можуть бути використані як докази.
Суд зазначає, що ні у клопотанні, ні у судовому засіданні адвокат не пояснив, які саме обставини будуть доводитись за допомогою отриманих відомостей з ЄРДР. Висловлені у судовому засіданні аргументи адвоката ОСОБА_6 не є достатніми для обґрунтування надання доступу до запитуваних електронних відомостей з ЄРДР, оскільки суду не продемонстровано, як вони можуть вплинути на встановлення фактичних обставин справи. ЄРДР є лише електронною інформаційно-комунікаційною системою, яка призначена для збирання, зберігання, захисту, оброблення, обліку, пошуку, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 1 розділу II цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Положеннями ч. 2 ст. 84 КПК України не передбачено, що відомості з електронної інформаційної системи ЄРДР можуть відноситися до процесуального джерела доказів.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до інформації з Реєстру, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо всіх кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_8 є заявником, викривачем, підозрюваним, обвинуваченим з детальним зазначенням інших відомостей.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6, яке подане в інтересах ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки в ході його розгляду не встановлено визначені процесуальним законом підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 159-166, 333, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6, поданого в інтересах ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1