- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8628/25Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/581/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 вересня 2025 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2025 року щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою у кримінальному провадженні №52025000000000431,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ про не розгляд його клопотання щодо необхідності надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ у кримінальному провадженні №52025000000000431, яке стосується внесення відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Зазначене рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, враховуючи, коли він дізнався про відмову у відкритті провадження. Щодо суті вимог, то він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою або призначити її розгляд в суді першої інстанції, оскільки предметом оскарження була бездіяльність, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Заявник, будучи належним чином завчасно повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду (а. с. 31-32, 34, 37-38, 46), в судове засідання не прибув.
Прокурор ОСОБА_8 не прибув в судове засідання, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, поінформувавши також суд, що постановою від 12.08.2025 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві (а. с. 41-45).
Надаючи оцінку своєчасності звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
Судом апеляційної інстанції установлено, що 25.08.2025 слідчий суддя на стадії вирішення питання про прийнятність постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива (а. с. 17). В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали поштою, оскільки за інформацією із сервісу пошук «поштових відправлень» Укрпошти вбачається, що 30.08.2025 вручити лист з ухвалою не вдалося (а. с. 19, 61). Водночас заявник вказав, що про наявність ухвали дізнався 01.09.2025 з особистого кабінету «Електронного суду» (а. с. 23-25).
Зважаючи на постановлення ухвали 25.08.2025 без виклику особи, яка її оскаржує, та фактичне ознайомлення заявника з її змістом 01.09.2025 перебіг строку на її оскарження розпочався із наступного дня після отримання копії цього рішення (02.09.2025) й закінчився 06.09.2025 (останній день строку).
Ураховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що звернення з апеляційною скаргою 02.09.2025 (а. с. 20-26) відбулося у межах строку на апеляційне оскарження, а тому строк не пропущений. З цих мотивів питання щодо необхідності поновлення строку не вирішується.
В ході оцінки обґрунтованості доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що у ст. 303 КПК наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, котрі мають право на їх оскарження.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість заявника оскаржити бездіяльність слідчого, в т. ч. детектива, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Проте за обставин цієї справи не направлення заявнику витягу із ЄРДР після внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою не може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, оскільки відповідний ефективний контроль з даного питання вже було здійснено, за результатами чого уповноважених осіб НАБУ зобов`язано не лише внести відомості до ЄРДР, але й протягом 24 годин з моменту їх внесення направити заявнику вказаний витяг на електронну та поштові адреси, зазначені в заяві. Про таке рішення прямо зазначено в третьому реченні резолютивної частини ухвали слідчого судді від 28.07.2025 у справі №991/7589/25 та про це писав заявник (а. с. 4-6).
Водночас слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати судовий контроль щодо того чи виконане попереднє рішення іншого слідчого судді, про що фактично просив ОСОБА_6 у своїй скарзі.
Із огляду на наведене підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Щодо ж до повідомлення прокурором про передачу кримінального провадження №52025000000000431 за підслідністю до іншого органу досудового розслідування, то вказане не впливає на зазначений висновок, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу виходячи з тих матеріалів, які на момент її постановлення були у матеріалах судової справи.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 283, 284, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2025 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4