Document No. 130002344

Справа № 991/8760/25

Провадження 1-кс/991/8842/25

У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52023000000000229,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000229 від 23.05.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4, строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання; (2) досудове розслідування завершене, а тому всі докази зібрані, свідки допитані, що свідчить про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора; (3) підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000229 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.с. 1-2).

14.26.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК (т. 7 а.с. 166-234).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 7 а.с. 235-260).

16.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.07.2025 ухвалу слідчого судді від 02.07.2025 скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено в цій частині нову, якою підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок. (т. 7 а.с. 261-270).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

20.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що у період часу з 14.09.2022 по 24.10.2023, ОСОБА_9, в порушення ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 335, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в порушення своїх функціональних обов?язків, п.п. 1.3, 1.5, 1.10 «Порядку підготовки, укладання та контролю за виконанням договорів (державних контрактів) на закупівлю товарів, робіт і послуг за централізованими розрахунками Міністерства оборони України і здійснення оплати за ними в ІНФОРМАЦІЯ_3, розподілу і доведення до військ виділених асигнувань», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 № 12 від 10.01.2020, ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», п.п. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169, п. 3 Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_25, з метою заволодіння бюджетними коштами, вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги ТОВ «Аксарія» при закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Центральне управління).

21.У подальшому було укладено державні контракти № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022 та № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022, в результаті чого, вказані особи, достовірно знаючи про можливість поставити такі авіаційні шини дешевше, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 25 975 440 грн, чим спричинили державі в особі Міністерства оборони України збитки на загальну суму 25 975 440 грн.

22.Зокрема, в повідомленні про підозру зазначено, що за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часу, але не пізніше 14.09.2022, у ОСОБА_9 виник умисел, направлений заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах при проведенні Центральним управлінням закупівлі авіаційних шин задля отримання перемоги ТОВ «Аксарія» при проведенні таких закупівель та подальшого заволодіння в результаті цього бюджетними коштами. До реалізації свого злочинного плану ОСОБА_9 залучив ОСОБА_4, який, маючи впливові зв`язки серед посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомив про злочинний план ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким запропонував прийняти участь у вчиненні злочину, направленого на заволодіння бюджетними коштами при закупівлі авіаційних шин.

23.Після досягнення попередньої домовленості на вчинення злочину, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, визначили між собою ряд дій, які кожен з них повинен був вчинити, задля досягнення злочинної мети - визначення ТОВ «Аксарія» переможцем при проведенні Центральним управлінням закупівель авіаційних шин з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами.

24.Так, ОСОБА_4, як пособник, вчиняв наступні дії:

- маючи впливові зв`язки серед посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідальних за проведення процедур закупівлі авіаційних шин, подальшого укладення та супроводження з цього приводу державних контрактів, а саме із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в тому числі підтримуючи сталі зв`язки із останніми, вчиняв дії, направлені на усунення перешкод при виконанні останніми об`єктивної сторони злочину, а саме: шляхом висловлювання прохань та надання усних вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, використовуючи свої впливові зв`язки та особисті відносини із останніми, забезпечував визнання ТОВ «Аксарія» переможцем при проведенні Центральним управлінням закупівель щодо поставки авіаційних шин;

- маючи непрямий вирішальний вплив на підприємства, які штучно були залучені для проведення закупівель авіаційних шин Центральним управлінням для створення уяви конкуренції, усував перешкоди, які могли б негативно вплинути на визнання ТОВ «Аксарія» переможцем при проведенні Центральним управлінням закупівель авіаційних шин шляхом забезпечення надання від імені вказаних підприємств на адресу Центрального управління комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин із цінами, які були вищими у порівнянні із цінами в комерційних пропозиціях ТОВ «Аксарія»;

- будучи помічником народного депутата України IX скликання ОСОБА_26 (з 13.03.2023), який є членом Комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки Верховної Ради України, на виконання попередніх злочинних домовленостей із іншими співучасниками злочину, використовуючи свої впливові зв`язки та особисті відносини із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на прохання ОСОБА_9 вживав заходи, направлені на здійснення якнайшвидшої та безперешкодної оплати бюджетних коштів Міністерством оборони України за контрактами щодо поставки авіаційних шин, укладеними із ТОВ «Аксарія», усуваючи при цьому перешкоди, що могли негативно вплинути на доведення злочину до кінця;

- діючи з корисливих мотивів, за результатами вчинення ним пособницьких при заволодінні бюджетними коштами, отримував у визначеному розмірі від ОСОБА_9 кошти, здобуті злочинним шляхом, за виконання своєї ролі у вчиненні злочину;

- вживав заходи, направлені на заздалегідь обіцяне переховування слідів кримінального правопорушення, а саме: після викриття злочинної діяльності ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правоохоронними органами, з метою приховування слідів вчинення злочину надав ОСОБА_7 новий мобільний телефон задля неможливості його вилучення правоохоронними органами та отримання доказової інформації, створив спільну групу у месенджері «Threema» разом із собою, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою визначення спільного плану дій між ними, направленого на приховування слідів злочину, введення в оману правоохоронних органів та, як наслідок, подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

25.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- листах Центрального управління за 2022 рік щодо надання комерційних пропозицій до ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм ЛТД», ТОВ «Вікадо», ТОВ «Торговий дім «Гідробест», ТОВ «Авіасервіс-Київ» та інших суб`єктів господарювання, з яких встановлено, що ці листи підготував ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 39-45);

- комерційних пропозиціях на поставку авіаційних шин, наданих на листи Центрального управління від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром» та від інших суб`єктів господарювання, відповідно до яких вказаними підприємствами надано цінові пропозиції щодо поставки авіаційних шин на запити Центрального управління та цінові пропозиції ТОВ «Укравіапром», які за деякими позиціями товару були дешевше ніж у інших товариств (т. 1 а.с. 51-56);

- протоколах розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі авіаційних шин від 06.10.2022, 18.11.2022, згідно з якими комісією визнзчено переможцями на поставку авіаційних шин ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» (т. 1 а.с. 46-50, 82-87);

- державних контрактах № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 на поставку авіаційних шин, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «Аксарія», державного контракту № 70/3/5/6/2/136 від 05.12.2022, укладеного Міністерством оборони України із ТОВ «Промтехінвест груп», відповідно до яких між Міністерством оборони України та вищевказаними товариствами укладено державні контракти щодо поставки авіаційних шин за цінами, наданими ними в комерційних пропозиціях, які, у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Укравіапром», є вищими (т. 1 а.с. 57-73, 93-116);

- платіжних дорученнях та платіжних інструкціях Міністерства оборони України за 2022- 2023 роки щодо проведення оплати за укладеними із ТОВ «Аксарія» за державними контрактами (т. 1 а.с. 138-147);

- протоколах допиту свідка директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_27 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023, згідно з якими, останній пояснив, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 йому знайомі як уповноважені особи Міністерства оборони України, які займаються питаннями закупівлі авіаційної гуми. У вересні та жовтні 2022 року в месенджері «Signal» йому ОСОБА_30 надсилав листи від начальника Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_31 щодо можливості постачання авіаційної гуми, на які ним ОСОБА_8 у месенджері «Signal» направлялися комерційні пропозиції від підприємства, яке він очолює, а також особисто передавалися ним ОСОБА_8 при зустрічах. 17.10.2022 ОСОБА_8 ініціював зустріч із ним, на якій також був присутній ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_27 змінити цінову пропозицію на шину авіаційну 950x300 з 72000 грн на 91000-92000 грн., що ним і було зроблено. У подальшому, виправлена комерційна пропозиція із вищою ціною на вказану авіаційну гуму була передена ним 17.10.2022 особисто ОСОБА_8 та направлена останньому в месенджері «Signal». У подальшому, на другу комерційну пропозицію щодо поставки авіаційних шин, яка надійшла йому від ОСОБА_8 25.10.2022 в месенджері «Signal», ним була надана комерційна пропозиція, яка направлена ним ОСОБА_8 у вказаному месенджері та передана останньому особисто (т. 1 а.с. 189-204);

- протоколі огляду від 26.07.2024, в якому зафіксований огляд вмісту електронної поштової скриньки ТОВ «Укравіапром» та встановлено, що 06.10.2022 об 11:58 на електронну адресу ТОВ «Укравіапром» з електронної пошти ОСОБА_8 надійшов проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин 700x250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 865x280 за ціною 60 000 грн з ПДВ за одиницю. 07.10.2022 о 10:24 з електронної пошти ТОВ «Укравіапром» сканована копія вказаного проекту державного контракту разом із підписами ОСОБА_32 та печаткою ТОВ «Укравіапром» була направлена на електронну адресу ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 232-272);

- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_27 від 30.08.2023-01.09.2023, відповідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_8 із ОСОБА_27 у месенджері «Signal». Оглядом вказаного листування встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_27 від ОСОБА_8 надійшов лист Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2022 № 720/1/5318 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який 19.09.2022 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_27 відправлено ОСОБА_8 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин. Окрім того, 26.10.2022 о 10:31 ОСОБА_27 від ОСОБА_8 надійшов лист Центрального управління № 720/1/6428 від 25.10.2022 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який ОСОБА_27 12.11.2022 о 14:12 направлено ОСОБА_8 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» із зазначенням вартості шин (т. 2 а.с. 1-36);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_32 від 28.06.2024, відповідно до яких зафіксовано факти переписки в месенджері «Signal» між ОСОБА_24 та ОСОБА_8 щодо обставин, які викладені вище, а також факти переписки ОСОБА_32 із ОСОБА_8 за 22 11 2023, під час якої ОСОБА_8 написав ОСОБА_24 про те, що нетреба повідомляти правоохоронним органам про те, що ОСОБА_7 в його присутності прохав ОСОБА_24 змінити ціну на авіаційну шину 950x300 з72000 грн. з ПДВ до 92100 грн. без ПДВ за одиницю (т. 2 а.с. 37-185);

- протоколі допиту свідка начальника відділу експлуатації літаків, вертольотів та двигунів- заступника начальника управління головного інженера авіації ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_20 від 29.11.2023, який пояснив, що під час проведення тендерних закупівель авіаційних шин перевага надається постачальнику, яким запропонована найнижча ціна на конкретний тип авіаційної шини (т. 3 а.с. 1-8);

- протоколах допиту свідка головного спеціаліста відділу військової частини НОМЕР_1 - секретаря комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_12 від 25.09.2023, 01.12.2023 та 15.07.2024., який у своїх поясненнях зазначив, що начальник відділу ремонту ОСОБА_7 та його підлеглі працівники відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалися підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин. Під час засідань комісій з визначення переможців на поставку авіаційних шин ОСОБА_8 надавав на розгляд комісії комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Під час проведення засідання комісії згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2022 14074 пропозиція від ТОВ «Укравіапром» не була врахована та вказана в протоколі через те, що ОСОБА_8 не надавав таку комерційну пропозицію на розгляд комісії. Окрім того, ОСОБА_8 також приймав участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо закупівлі авіаційних шин (т. 3 а.с. 9-31);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення авіаційною технікою Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3- члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_13 від 01.12.2023, який пояснив, що на засіданнях комісій з розгляду тендерних пропозицій щодо поставки авіаційних шин був присутній ОСОБА_8, який особисто надавав комерційні пропозиції, які надійшли від потенційних постачальників. Питаннями направлення запитів щодо цінових пропозицій до потенційних постачальників, отримання від них відповідей також займався особисто ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 32-39);

- протоколі допиту свідка начальника управління забезпечення озброєнням протиповітряної оборони ЗСУ - заступника начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_14 від 04.12.2023, який пояснив, шо питаннями перевірки наявності допуску до експлуатації авіаційних шин, які необхідно було поставити, повинен був займатися ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 40-47);

- протоколах допиту свідка офіцера відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповятряної оборони ОСОБА_15 від 30.11.2023 та 16.07.2024, відповідно до якого остання пояснила, що ОСОБА_8 приймав участь у засіданнях комісії з розгляду тендерних пропозицій на поставку авіаційних шин протягом 2022 року, хоча не являвся членом комісії, надавав членам комісії цінові пропозиції, які надходили від потенційних постачальників на поставку авіаційних шин, надав їй контакт директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_9 для подальшого контактування в процесі укладання договорів на поставку авіаційних шин, із директором ТОВ «Промтехінвест груп» з цих питань ОСОБА_8 контактував особисто. Як пояснила ОСОБА_15, вона займалася підготовкою проектів, погодженням та передачею до фінансово відділу договорів на поставку авіаційних шин протягом 2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_15 надала пояснення з приводу того, що вказівки щодо відправлення проектів державних контрактів по закупівлі авіаційних шин представникам ТОВ «Аксарія», в тому числі і до прийняття комісією рішень щодо укладення таких контрактів, їй ймовірно надавав її начальник ОСОБА_7, проект державного контракту щодо закупівлі авіаційних шин із ТОВ «Укравіапром» не було укладено через те, що, як їй пояснювали ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у вказаного підприємства був відсутній сертифікат від виробника на авіаційні шини (т. 3 а.с. 48-62);

- протоколі допиту свідка начальника управління - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - голови комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_16 від 26.07.2024, який пояснив, що комісія під час розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин завжди обирала найдешевшу запропоновану ціну на відповідний вид авіаційної шини. Отриманням комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займалися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Оскільки в протоколі розгляду цінових пропозицій від 18.11.2022 нічого не зазначено з приводу розгляду комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», то така пропозиція не була надана членам комісії для розгляду (т. 3 а.с. 63-71);

- протоколі допиту свідка начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління ІНФОРМАЦІЯ_3 - члена комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_17 від 29.07.2024, який пояснив, що направленням запитів до потенційних постачальників авіаційних шин, отриманням від них комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займався ОСОБА_8 . Так само ОСОБА_8 займався складанням проектів протоколів за результатами засідання комісій з розгляду цінових пропозицій, їх підписанням у членів комісії займався секретар комісії ОСОБА_12 ОСОБА_8, як відповідальна особа за закупівлю авіаційних шин скоріше за все був присутній під час засідання комісії (т. 3 а.с. 72-81):

- протоколі допиту свідка начальника управління авіаційнотехнічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_11 від 16.07.2024, який пояснив, що він як керівник ОСОБА_8 надавав йому письмові резолюції щодо організації закупівель авіаційних шин протягом 2022 року, опрацювання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин. Натомість, начальником Центрального управління відповідна письмова резолюція надавалася і ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 101-108);

- протоколі допиту свідка начальника Центрального управління ОСОБА_19 від 27.12.2023, який пояснив, що проекти договорів щодо закупівлі авіаційних протягом 2022 року готувалися посадовими особами Відділу ремонту, який очолює ОСОБА_7 . З яких причин не було укладено договір із ТОВ «Укравіапром» незважаючи на протокольне рішення комісії з розгляду цінових пропозицій, він не пам`ятає (т. 3 а.с. 109-115);

- протоколі допиту свідка колишнього начальника Центрального управління та начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 від 26.09.2024, який пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були відповідальними особами у Центральному управлінні за організацію проведення закупівель та укладання і ведення договорів щодо поставки авіаційних шин у 2022 році. Запити щодо надання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин йому приносили на підпис, коли він займав посаду начальника Центрального управління, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, в свою чергу, договори, щодо поставки авіаційних шин, надавалися йому на підпис ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 116-121);

- протоколі допиту свідка головного спеціаліста Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_21 від 18.09.2024, який пояснив що всіма питаннями, які стосуються проведення процедур закупівель авіаційних шин та переддоговірної роботи займався безпосередньо ОСОБА_8 . Також зазначив, що 07.10.2022 на прохання ОСОБА_8 свідок роздрукував проект державного контракту про закупівлю авіаційних шин, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Украівіапром». Вказаний контракт свідок залишив у ОСОБА_8 на столі (т. 3 а.с. 122-128);

- протоколі допиту свідка офіцера Відділу забезпечення /Центрального управління ОСОБА_22 від 30.09.2024, який пояснив, що ним було направлено на мобільний телефон в месенджері проект державного контракту на закупівлю авіаційних шин між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» за проханням ОСОБА_8, підготовкою вказаного проекту державного контракту свідок ОСОБА_22 не займався (т. 3 а.с. 129-135);

- відповідях на запити, наданих ДК «Укрспецекспорт», ТОВ «Інкомпас», ДП «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», відповідно до яких встановлено, що запити від Центрального управління щодо можливості поставки авіаційних шин, які були підготовлені ОСОБА_8 під час проведення процедури закупівлі авіаційних шин, не надходили на адресу вказаних підприємств (т. 3 а.с. 138, 141, 145);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 від 27.11.2023, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування 26.10.2023 ОСОБА_8 з ОСОБА_24, під час якого ОСОБА_8 підтверджує факт того, що ОСОБА_7 в його присутності під час зустрічі із ОСОБА_24 прохав останнього змінити комерційну пропозицію на авіаційну шину 950x300 з 72000 грн з ПДВ на 92100 грн без ПДВ, а також прохає ОСОБА_24 не казати про це (т. 3 а.с. 155-162);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 від 26.01.2024, в якому зафіксовано спілкування 14.11.2023 ОСОБА_8 з ОСОБА_7, під час якого останні в діалозі між собою спілкуються щодо комерційних пропозицій. Окрім того, під час спілкування між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обізнані з приводу того, що комерційні пропозиції на авіаційні шини від ТОВ «Укравіапром» були нижчими у порівнянні із комерційними пропозиціями ТОВ «Аксарія», із яким Міністерством оборони України було укладено контракти. Крім того, під час спілкування між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 телефонують директору ТОВ «Аксарія» ОСОБА_9 та планують між собою подальшу поведінку перед правоохоронними органами. Крім того, факт отримання комерційних пропозицій від директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_24 ОСОБА_8 підтверджує під час спілкування із ОСОБА_15 16.11.2023. Водночас 17.11.2023 ОСОБА_8, під час спілкування із ОСОБА_24 підтверджує факт існування проекту договору між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин, обговорює із ОСОБА_24 його поведінку із правоохоронними органами та прохає ОСОБА_24 не надавати органу досудового розслідування останню комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» за жовтень 2022 року щодо поставки авіаційних шин (т. 3 а.с. 163-179);

- протоколі огляду системи електронного документообігу (СЕДО), яка встановлена в Центральному управлінні забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2022 в СЕДО зареєстровано комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» вих. № 28/09-1 від 28.09.2022 щодо вартості поставки авіаційних шин 700х250 за ціною 50000 грн. з ПДВ за одиницю та 20.09.2022 зареєстровано комерційні пропозиції ТОВ «Укравіапром» за однаковими вихідними номерами № 19/09-1 від 19.09.2022. У одній комерційній пропозиції ТОВ «Укравіапром» вказана вартість авіаційної шини 900х300 72000 грн. з ПДВ за одиницю, в другій - 92100 грн. без ПДВ за одиницю (т. 3 а.с. 216-226);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_8 від 21.06.2024. Під час проведення огляду вказаного НЖМД виявлено проекти договору та державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 865x280 за ціною 60000 грн за одиницю та 700x250 за ціною 50000 грн за одиницю, та авіаційних шин 680x260 за ціною 38000 грн за одиницю. Окрім того, виявлено проекти протоколів розглядів цінових пропозицій, відповідно до яких комісією було прийнято рішення щодо укладення договорів із ТОВ «Укравіапром». Зокрема, виявлено такий проект протоколу, на якому комісією було розглянуто комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 на поставку авіаційних шин, в якому зазначені цінові пропозиції на авіаційні шини ТОВ «Укравіапром», які відповідають ціновим пропозиціям, зазначеним в комерційній пропозиції ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 вих N° 30/10-1. Також, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» на поставку авіаційних шин. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення (т. 4 а.с. 1-15);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_15 від 25.06.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_15 підтримувала контакт із виконавчим директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_34, контакт якої останній надав директор ТОВ «Аксарія» ОСОБА_9 (контакт ОСОБА_9, в свою чергу, ОСОБА_15 надав ОСОБА_35 ), з приводу укладання та виконання договорів щодо поставки авіаційних шин протягом 2022-2023 років. Зокрема встановлено, що ОСОБА_15 направлялися проекти державних контрактів на поставку авіаційних шин, які в подальшому укладалися між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія». Встановлено, що проекти таких договорів ОСОБА_15 направлялися електронною поштою для ОСОБА_34 раніше, аніж комісією з розгляду цінових пропозицій приймалися відповідні рішення щодо укладення таких договорів: 27.05.2022 ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_34 про те, що направить їй проект договору (однак відповідне рішення було прийнято комісією згідно протоколу від 31.05.2022) та 14.11.2022 ОСОБА_15 направляє ОСОБА_34 проект договору (однак відповідне рішення комісією було прийнято відповідно до протоколу від 18.11.2022) (т. 4 а.с. 69-73);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_15 від 24.06.2024, відповідно до якого на вказаному НЖМД виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 680х260 за ціною 38000 грн. за одиницю та 700х250 за ціною 50000 грн за одиницю (які є меншими у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Аксарія»), однак договір із ТОВ «Укравіпром» так укладено і не було. Крім того, в ході проведення огляду виявлено, зокрема проект протоколу розгляду цінових пропозицій на поставку авіаційних шин, відповідно до якого комісією прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «Укравіапром». Крім того, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» на поставку авіаційних шин. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення, а в деяких випадках в таких проектах договорів були вказані ціни на авіаційні шини менші, аніж ті, що були зазначені в підписаних державних контрактах (т. 4 а.с. 74-86);

- протоколі огляду від 19.06.2024, відповідно до якого під час огляду файлів-образів НЖМД, які містилися в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_12, виявлено проект протоколу розгляду цінових пропозицій на поставку авіаційних шин, відповідно до якого комісією було прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «Укравіапром» (т. 4 а.с. 87-109);

- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 від 14.06.2024, відповідно до якого встановлено, що спілкування ОСОБА_8 із ОСОБА_24 в месенджері «Signal» видалено. Окрім того, у вказаному месенджері виявлено чат ОСОБА_8 щодо спілкування із ОСОБА_7, згідно з яким останній пересилає ОСОБА_8 повідомлення, які надходили від директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_36 щодо укладення та виконання з боку ТОВ «Аксарія» умов договорів на поставку авіаційних шин. Також ОСОБА_7 направляє ОСОБА_8 комерційні пропозиції на поставку авіаційних шин від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Сонтрейд», ТОВ «Оптимус прайм пауер». Водночас, в деяких комерційних пропозиціях ТОВ «Аксарія», що містяться у листуванні між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вказані ціни на авіаційні шини, які є меншими у порівнянні із цінами на такі авіаційні шини, за якими були укладені відповідні державні контракти (наприклад комерційна пропозиція ТОВ «Аксарія» від 21.09.2022 вих. № 1/2109, фото якої з резолюціями направлялося ОСОБА_8 ОСОБА_7 10.11.2022). Окрім того, 04.10.2023 ОСОБА_8 направляє ОСОБА_7 фото комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром» від 19.09.2022 та від 28.09.2022 щодо можливості поставки авіаційних шин. Водночас, в мобільному телефоні ОСОБА_8 зафіксовані обставини його спілкування із ОСОБА_7 за 27.11.2022, які стосуються реалізації корисливого мотиву у вчиненні злочину шляхом придбання ОСОБА_8 автомобілю за сприяння особи на прізвисько « ОСОБА_37 » (як встановлено органом досудового розслідування, такою особою є ОСОБА_4 ) (т. 4 а.с. 123-214);

- протоколі огляду за участю спеціаліста інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку від 02.07.2024, відповідно до якого зафіксовані телефонні з`єднання між ОСОБА_8, ОСОБА_7 та директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_9, а також ймовірні зустрічі між ними. Окрім того, зафіксовано факт зустрічі між ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_38, яка відбулася 17.10.2022 (т. 4 а.с. 226-253);

- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_7 від 18.06.2024. Під час огляду виявлено збережені листи, які отримувалися та відправлялися з електронних адрес ОСОБА_7 та відділу ремонту Центрального управління. Також виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром», комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм пауер» щодо поставки авіаційних шин, документи щодо укладання та виконання умов договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» (т. 5 а.с. 1-78);

- протоколі обшуку від 16.01.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 було вилучено паперовий конверт білого кольору, на якому виконано напис такого змісту: « ОСОБА_39 від ОСОБА_40 ». В конверті містився аркуш паперу формату А4 із друкованим текстом, який починається з фраз: «EVOR електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 пароль від електронної пошти……» та закінчується такими фразами: «для входу в PAYONEER і WISE використовувався VPN-застосунок CLEARVPN. Там є можливість безкоштовного користування для українців за допомогою застосунку Дія……». На вказаному аркуші паперу містилися логіни та паролі щодо доступу до банківських платіжних систем естонської компанії «EVOR CONSULTING OU» (т. 6 а.с. 15-21);

- протоколі огляду даних, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_9 від 01.08.2024, відповідно до якого зафіксовано листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 протягом 2023 - 2024 років у месенджері «Threema», які стосуються питань виконання державних контрактів щодо поставки авіаційних шин, укладених із ТОВ «Аксарія». Зокрема, встановлено, що ОСОБА_9 постійно звертався до ОСОБА_4 щодо вжиття заходів стосовно пришвидшення оплати бюджетних коштів за вказаними державними контрактами з боку Міністерства оборони України. Зі свого боку ОСОБА_4, користуючись впливовими зв`язками та особистими відносинами із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав заходів щодо здійснення якнайшвидшої та безперешкодної оплати бюджетних коштів за такими державними контрактами шляхом впливу на ОСОБА_7 з цього приводу, поставлення останньому відповідних запитань, з приводу чого в подальшому інформував ОСОБА_9 за результатами вжитих ОСОБА_7 заходів. Крім цього, згідно з відомостями у вказаному протоколі огляду, міститься спілкування ОСОБА_9 із іншими абонентами, під час бесіди з якими останній особисто підтверджував той факт, що він має вплив та контроль над діяльністю естонської компанії «EVOR CONSULTING OU» (т. 6 а.с. 28-122);

- протоколі огляду від 17.03.2025, відповідно до якого порівняно дані, що містяться в таблиці розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (яка пересилалася ОСОБА_4 . ОСОБА_9 відповідно до відомостей, що зафіксовані в протоколі огляду від 01.08.2024 ) та дані, які було отримано за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу. Згідно з такими відомостями встановлено, що фігурантами при формуванні таблиці передбачалося витрат на закупівлю авіаційних шин у сумі 1 647 360 доларів США. Водночас фактично естонською компанією «EVOR CONSULTING OU» на користь виробників/постачальників авіаційних шин сплачено коштів на загальну суму 1 391 998 доларів США та 187 580 євро (в той час коли витрати Міністерства оборони України на закупівлю авіаційних шин у ТОВ «Аксарія» склали понад 5 000 000 доларів США (т. 6 а.с. 138-140);

- протоколі огляду від 26.11.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 було виявлено фотозображення з неодноразових неформальних його зустрічей із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що, за версією сторони обвинувачення, свідчить про наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 особистих товариських неформальних стосунків (т. 6 а.с. 153-171);

- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_4 від 31.03.2025, відповідно до якого встановлено, що у вказаному мобільному пристрої наявний месенджер «Threema», в якому ОСОБА_4 зареєстрований під іменем «ІНФОРМАЦІЯ_5» та має унікальний номер «ІНФОРМАЦІЯ_4» (що підтверджує належність цього акаунту у цьому месенджері саме йому, оскільки саме із таким користувачем під таким іменем та унікальним номером вів спілкування ОСОБА_9 відповідно до відомостей, зафіксованих в протоколі огляду від 01.08.2024 ) (т. 6 а.с. 172-245);

- протоколі огляду від 05.08.2024, відповідно до якого оглядалися дані, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д відносно виконавчого директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_34 та встановлено, що представником компанії-виробника авіаційних шин «REDSOUN TIRES FZ LLC» протягом 2023 року у месенджері «WhatsApp» для ОСОБА_34 направлялися інвойси на авіаційні шини від вказаної компанії. У таких інвойсах містилися ціні на авіаційні шини, які в 2-3 рази є меншими у порівнянні із цінами, за якими Міністерством оборони України укладено державний контракт № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 (т. 7 а.с. 1-60);

- протоколі огляду від 06.06.2025, відповідно до якого оглядалися відомості, отримані за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Чорногорія, Республіки Польща, Естонської Республіки. Так, встановлено, що естонською компанією «EVOR CONSULTING OU» протягом 2022 - 2023 років за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «Аксарія» (в якості оплати за авіаційні шини в рамках виконання останнім державного контракту № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022), на користь виробників/постачальників авіаційних шин перераховано коштів на загальну суму 1 391 998 доларів США та 187 580 євро, що за курсом Національного банку України складає 58 122 734,5 грн (натомість Міністерством оборони України за вказаним державним контрактом перераховано на користь ТОВ «Аксарія» всього 158 876 240 грн) (т. 7 а.с. 61-98);

- протоколі огляду від 12.12.2023, відповідно до якого здійснювався огляд договорів, укладених між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія», а також банківських рахунків останніх. Так, встановлено, що за період з 01.01.2022 по 19.09.2023 ТОВ «Аксарія» було отримано від Міністерства оборони України на рахунки кошти у загальній сумі 175 967 014 грн в якості оплати за контрактами за поставку авіаційних шин, більша частина з яких у загальній сумі 163 783 776,96 грн була конвертована у валюту та перенаправлена на рахунки EVOR CONSULTING OU (т. 5 а.с. 79-109);

- протоколі огляду від 20.03.2024, складеному за участю спеціаліста, відповідно до якого детективом встановлено, що в наслідок укладання договорів із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» на поставку авіаційних шин за завищеною вартістю, визначений розмір зменшених витрат для Міністерства оборони України складає 28 089 440 грн, з яких розмір зменшених витрат для Міністерства оборони України за договорами, укладеними із ТОВ «Аксарія», складає 26 749 440 грн (т. 5 а.с. 110-156);

-висновку експерта від 19.07.2024 № КСЕ-19-24/16296, складеному за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, під час проведення якої зроблено висновок, що голос і вислови, які містяться на матеріальному носії інформації за результатами проведення НС(Р)Д № 1152т від 23.11.2023 належать ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 180-214);

- висновку експерта від 10.02.2025 № КСЕ-19-24/73959, складеного за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, під час проведення якої зроблено висновок, що на фонограмах файлів, які являють собою голосові повідомлення, які отримувалися ОСОБА_9 (згідно з відомостями, які зафіксовані в протоколі огляду даних, отриманих за результатам проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_9 від 01.08.2024 ) брав участь ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 123-137);

- висновку експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого експертами зроблено висновок, що загальна сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Міністерства оборони України внаслідок укладання державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 із ТОВ «Аксарія» складає 25 975 440 грн (т. 5 а.с. 158-212).

26.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

27. Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

28.Поряд з цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

29.Поряд з цим, твердження сторони захисту про те, що в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.07.2025 зроблені висновки щодо ненадання стороною обвинувачення доказів причетності підозрюваного у період з 14.09.2022 по 11.09.2023, слідчий суддя вважає не переконливими, оскільки вони спростовуються змістом самої ухвали, в якій зазначено, що доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 з підстав відсутності доказів ймовірної його причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, не знайшли свого підтвердження.

30.Водночас, щодо доводів сторони захисту про недопустимість висновку експерта, який прокурор надає на підтвердження завданої шкоди, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вбачає підстав для визнання очевидно недопустимим такого доказу, оскільки не виявлено істотного та очевидного порушення прав та свобод людини під час його отримання.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

31.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

32.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

33.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

34.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

35.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

36.Так, відповідно до відомостей з Державної податкової служби України за період з 2018 по 2025 роки ОСОБА_4 податковими агентами нараховано доходи на загальну суму 21 394 824 грн (т. 7 а.с. 128).

37.Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.04.2025 та реєстраційної картки транспортного засобу (т. 7 а.с. 121-127, 129) ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_41 (т. 7 а.с. 114) належать на праві власності:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,12 га за кадастровим номером 3220882600:03:004:0068;

- будівлі та споруди загальною площею 51,5 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- садовий будинок загальною площею 252,6 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ G 400 CDI, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 .

38.Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань той є засновником (кінцевим бенефіціарним власником) та директором ТОВ НВФ «МС Авіа-Грейд», код ЄДРПОУ 37359102, якому належить 19 відсотків статутного капіталу вказаного товариства; засновником (кінцевим бенефіціарним власником) ТОВ «МС Агропром-Грейд», код ЄДРПОУ 44263964, якому належить 33 відсотки статутного капіталу вказаного товариства (т. 7 а.с. 130-153).

39.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та його родини коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

40.Водночас, оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також враховує, що згідно з відомостями з Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України (т. 7 а.с. 113, 18) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 (дійсний до 30.06.2032) та НОМЕР_5 (дійсний до 12.09.2027). Водночас останній неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

41.Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

42.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

43. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний на даний час фактично проживає в м. Києві, а тому вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

44.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

45.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

46.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

47.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 будучи директором ТОВ НВФ «МС Авіа-Грейд» протягом тривалого часу контактував та контактує із працівниками та посадовими особами Центрального управління, Повітряних Сил та ІНФОРМАЦІЯ_3, які вже допитані у кримінальному провадженні ( ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ), із керівниками підприємств, які беруть участь у проведенні Центральним управлінням закупівель авіаційних шин та які займаються поставкою авіаційно-технічного майна, в тому числі авіаційних шин ( ОСОБА_23, ОСОБА_24 ), він може здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

48.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.

49.Окрім того, захисник, як на підставу зменшення ризиків, зокрема незаконного впливу на свідків, посилається на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

50.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

51.Водночас, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

52.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та іншим підозрюваним є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

53.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо продовження існування вказаного ризику є обґрунтованими з огляду на таке.

54.Прокурор посилається на протокол огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_4 від 31.03.2025 (т. 6 а.с. 172-245), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4, використовуючи свої зв`язки в органах державної влади, Міністерстві оборони України, Центральному управлінні, ІНФОРМАЦІЯ_3, ймовірно з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та введення в оману органу досудового розслідування та суду може вживати заходи, направлені на створення штучних доказів на користь свого захисту. Зокрема, ОСОБА_4 вживалися заходи, направлені на підготовку запитів та надання «потрібних» на них відповідей органами державної влади, які б трактувалися на користь його та ОСОБА_9 захисту; отримання незаконним шляхом відомостей щодо господарської діяльності ТОВ «Укравіапром» (директором якого є свідок ОСОБА_24 ) з метою здійснення подальшого тиску на вказаного свідка та формування позиції свого захисту.

55.Вказані обставини, на переконання слідчого судді, можуть вказувати на вчинення ОСОБА_4 дій щодо протидії проведенню досудового розслідування шляхом узгодження з іншими учасниками кримінального провадження подальших дій та отримання неправдивих доказів, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

56.Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора, зокрема, що в поточному році Центральним управлінням проведено процедуру з визначення переможців при поставці авіаційних шин протягом 2025 - 2026 років серед підприємств, які брали у ній участь. За результатами проведеної процедури прийнято протокол від 06.05.2025, відповідно до якого переможцем при поставці авіаційних шин за більшістю позицій визнано ТОВ «Аксарія» (т. 7 а.с. 99-111).

57.Отже, враховуючи характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, зокрема його вчинення під час закупівлі авіаційних шин, слідчий суддя доходить висновку щодо продовження існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

58.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

59.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо наявності обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

60.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52023000000000229 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 01.11.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000229 від 23.05.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1