- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/8177/25
Провадження № 1-кс/991/8322/25
УХВАЛА
про відмову у задоволенні відводу
20 серпня 2025 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22024000000001148.
(1) Зміст поданої заяви
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 (справа № 991/8177/25, провадження № 1-кс/991/8253/25).
13.08.2025 під час проведення судового засідання з розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_6 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Захисник указав, що слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні вперше було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 . У подальшому, у зв`язку з відпусткою судді було визначеного слідчого суддю ОСОБА_9 . Подальші клопотання, які надходили до суду розподілялися на суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом автоматичного приєднання. Слідчого суддю ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було обрано в інший спосіб.
А тому, захисник вважає, що в даному випадку має місце порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
(2) Позиції учасників провадження
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК).
(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною третьою статті 35 КПК передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
По суті, доводи захисника полягають у власному суб`єктивному баченні порядку авторозподілу справ. А саме, про те, що клопотання та заяви у цьому кримінальному провадженні повинні розподілятися або на суддю ОСОБА_8, або ж на суддю ОСОБА_9 . У випадку ж розподілу справи на іншого суддю цього суду це є порушенням порядку авторозподілу.
Як убачається зі звіту про автоматичне визначення слідчого судді у справі № 991/8177/25, під час здійснення її авторозподілу було виключено суддю ОСОБА_8 (зайнятість згідно табелю, відпустка) та виключено суддю ОСОБА_9 (заборона призначення перед відпусткою).
Суд доходить висновку, що будь-яких обґрунтованих доводів та доказів щодо порушення порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/8177/25 захисником не надано та не обґрунтовано.
А тому, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, суддя постановив:
- відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22024000000001148.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1