Документ № 132595387

Дата засідання: 09/12/2025
Дата винесення рішення: 09/12/2025
Справа №: 991/12682/25
Провадження №: 12024050000000570
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.

Справа № 991/12682/25

Провадження 1-кс/991/12777/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12024050000000570 від 13.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

08.12.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду залишати житло у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК):

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме з підозрюваними: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та зі свідками: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 12024050000000570 від 13.09.2024, у межах якого, 26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

На переконання детектива, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку детектива, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, тому вважає ризики дещо перебільшеними.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.1. Оцінка обґрунтованості підозри

3.1.1. Зміст повідомлення про підозру

26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Під час перебування на посаді директора Департаменту ЖКГ ДОДА у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, виділеними на забезпечення теплопостачання міст Селидове та Українськ за завищеними цінами, а також на заволодіння грошовими коштами при здійсненні імітаційних робіт з відновлення засобів водозабезпечення та водопостачання у м. Святогірськ.

У зв`язку з цим, ОСОБА_10 вирішив залучити свого знайомого та однокласника ОСОБА_9, що був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) низки юридичних осіб, в тому числі таких, що раніше залучалися ДЖКГ ДОДА для виконання робіт та постачання товарів.

У квітні-травні 2023 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час особистої зустрічі у м. Краматорськ Донецької області домовились про спільну участь у заволодінні коштами обласного бюджету, які виділятимуться на закупівлю котельного обладнання та обладнання для водовідведення та очищення води, та розподілили між собою ролі, які виконуватимуть.

Для реалізації спільного задуму ОСОБА_10 та ОСОБА_9 організували стійку групу з числа працівників Департаменту ЖКГ ДОДА та найманих працівників юридичних осіб приватного права, до якої окрім них увійшли:

- ОСОБА_4, що перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу реалізації програм і проектів управління з питань розвитку комунальної інфраструктури Департаменту ЖКГ ДОДА;

- ОСОБА_8, що виконував фактичні функції заступника ОСОБА_9 та здійснював керівництво, організовував виконання робіт ТОВ «РСП «Дніпро», ТОВ «БТ «Ренесанс», ПП «ПОЛІ», ПП «ФРІЯ», ТОВ «ІД-Груп»;

- ОСОБА_7, що виконував функції юриста на підприємствах ПП «ПОЛІ», ТОВ «БТ «Ренесанс», ТОВ «ІД-Груп» та інших.

На виконання спільного плану ОСОБА_7 не пізніше початку червня 2023 через мережу інтернет підшукав Приватне підприємство «ПОЛІ», яке співучасники придбали та узгодили його використання під час вчинення кримінальних правопорушень.

Пізніше, на виконання вказівок ОСОБА_9, ОСОБА_7 забезпечив оформлення ПП «ПОЛІ» на ОСОБА_29 та призначення його директором, доручив йому відкрити рахунки у ПАТ «Приватбанк» та АТ «Комінбанк». У реєстраційних документах ПП «ПОЛІ» в цей же час змінено види економічної діяльності (КВЕД), які дозволяли проведення будівельних робіт.

Діючи в рамках спільного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_4 забезпечили укладення прямих договорів між ПП «ПОЛІ» та Департаментом ДЖКГ ДОДА прямих договорів № 08-23 від 27.06.2023, № 12-23 та № 11-23 від 05.09.2023.

В рамках договору № 08-23 від 27.06.2023 ОСОБА_10 підписав платіжні інструкції від 12.10.2023 № 4, відповідно до якої ПП «ПОЛІ» сплачено 47686734,34 грн, від 21.11.2023 №6 - переказано 12846505,08 грн, від 28.11.2023 №7 - переказано 37894309,22 грн, від 13.12.2023 № 8 -переказано 52693039,68 грн., які передбачали оплату в тому числі за 6 котлів КСВ-2,9Р (Е) вартістю 11379705,08 грн. з ПДВ за шт. на загальну суму 68278230,48 грн., з яких співучасники заволоділи 41270208,48 грн. через придбання вказаних товарів за завищеними цінами.

В рамках договорів №12-23 та №11-23 від 05.09.2023 ОСОБА_10, розуміючи, що будівництво споруд з водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ не завершене та не може бути завершене, що відсутня проектна, дозвільна документація на будівництво, збудовані об`єкти не підключені до зовнішніх мереж, пусконалагоджувальні роботи не проведено, діючи в порушення умов договорів щодо проведення розрахунків за товар, в рамках договорів №11-23, №12-23, який не відповідав вимогам п. 1.1, а також без наявності повного обсягу документів, передбачених істотними умовами п. 4.2, п. 4.3, п.4.3.3, п4.3.4, п. 5.3, п.5.18, п. 5.19, п. 6.1.2 Договору 11-23 та п. 3 Специфікації, в порушення ч. 1 та 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, використовуючи свої владні повноваження, забезпечив здійснення виплат на банківські рахунки ПП «ПОЛІ» коштів у сумі 99629947 грн, фактичний контроль за якими здійснював ОСОБА_9 .

Таким чином унаслідок сукупності зазначених протиправних дій обласному бюджету Донецької області в особі Донецької обласної військової адміністрації було завдано збитків на загальну суму 140900156,40 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 2023 рік та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи, повторно, у складі організованої злочинної групи та за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, шляхом проведення закупівлі Департаменту ЖКГ ДОДА у ПП «ПОЛІ» товарів та послуг у період з липня до грудня 2023 року заволоділи коштами у сумі 41270208,48 грн, а з липня 2023 року до квітня 2024 року, вчинили заволодіння коштами в сумі 99 629 947 грн, що є особливо великим розміром.

3.1.2. Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, зокрема:

- протоколом допиту свідка, Першого заступника Донецької ДОДА ОСОБА_30 від 15.04.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.05.2025;

- протоколом допиту свідка, начальника Святогірської міської військової адміністрації ОСОБА_14 від 23.05.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.05.2025 року;

- протоколом огляду ноутбуку, який був вилучений при проведенні обшуку у ОСОБА_15 від 12.08.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 14.03.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_23 від 14.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 27.03.2025;

- протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_21 від 14.02.2025;

- протоколом допиту ОСОБА_20 від 02.01.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_20 від 15 серпня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 11.02.2025 року;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_31 від 11.02.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11.02.2024;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 від 11.02.2024;

- протоколом огляду від 21.05.2025 року сайту «Zakkupivli.Pro»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 03.09.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 04.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 05.09.2025;

- протоколом огляду ноутбуку, який добровільно надав для огляду ОСОБА_27 від 05.09.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 Pro, який був вилучений у ОСОБА_33 від 12.03.2025;

- протоколом огляду електронної пошти Департаменту ДЖКГ ДОДА від 13.03.2025;

- висновком спеціаліста від 24.12.2024 №474, яким підтверджується неможливість функціонування об`єктів водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ за призначенням;

- висновком експерта №2/12 від 24.12.2024 року, яким встановлено, що об`єкт модульної насосної станції, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Кільцева, 70 А, є самовільно збудованим об`єктом, та не є цілісною працездатною системою;

- висновком експерта №1/12 від 24.12.2024 року, яким встановлено, що об`єкт модульних очисних споруд, який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Соборна, є самовільно збудованим об`єктом, та не є цілісною працездатною системою;

- висновком експерта №1041/8905, яким документально підтверджується спричинення збитків (втрата активів) обласному бюджету Донецької області в результаті оплати Департаментом ЖКГ ДОДА по Договорам №11-23, №12-23 від 05.09.2023 на користь ПП «ПОЛІ» грошових коштів в сумі 99629947,92 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 19.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 06.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 23.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 15.08.2025;

- договором №12-23 від 05.09.2023 укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ», відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов`язувалось поставити обладнання, підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водопостачання у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульної насосної станції до існуючих мереж живлення та водопровідних мереж для забезпечення послугою водопостачання мешканців та для проходження опалювального періоду 2023-2924 років»;

- договором №11-23 від 05.09.2023, укладеним між Департаментом ДЖКГ ДОДА та ПП «ПОЛІ», відповідно до якого ПП «ПОЛІ» зобов`язувалось поставити обладнання, підключити його до зовнішніх мереж та провести з ним пусконалагоджувальні роботи по заходу «Відновлення водовідведення у місті Святогірськ шляхом придбання та підключення модульних очисних споруд до існуючих мереж живлення для забезпечення послугою водовідведення мешканців, та для проходження опалювального періоду 2023-2024 років»;

- договором № 43/С від 04.08.2023, укладеним між ПП «ПОЛІ» та ТОВ «МКЗ Енергетик» з додатками та специфікаціями;

- договором № 39/С від 20.07.2023, укладеним між ПП «ПОЛІ» та ТОВ «МКЗ Енергетик» з додатками та додатковими угодами;

- документами первинного бухгалтерського (фінансового) обліку - платіжними інструкціями ДЖКГ ДОДА за якими здійснені виплати за договорами №11-23, №12-23 від 05.09.2023, без фактичного виконання робіт;

- протоколом огляду мобільного телефону, який був вилучений у ОСОБА_29 від 25.03.2025;

- листом директора Департаменту ДЖКГ ДОДА ОСОБА_10 за виконанням ОСОБА_4 від 29.03.2024, в якому повідомлено неправдиву інформацію про підключення до зовнішніх мереж та виконання пусконалагоджувальних робіт на об`єктах водовідведення та водопостачання у м. Святогірськ для їх подальшої передачі на баланс ОКП «Донецьктеплокомуненерго»;

- протоколом огляду криміналістичного образу ноутбуку, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 від 28.07.2025;

- протоколом огляду електронних кабінетів платників податків від 02.01.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 22.04.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_38 від 28.04.2025;

- висновком експерта від 23.04.2025 №671-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду від 29.01.2025, вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Комінбанк» на підставі слідчого судді ВАКС від 06.01.2025;

- відповіддю на запит від Департаменту ЖКГ Донецької ОДА з додатками;

- протоколом допиту свідка, менеджера відділу продажів ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_39 від 10.01.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.12.2025;

- протоколом допиту свідка, директора ТОВ «МКЗ Енергетик» ОСОБА_40 від 23.12.2024;

- протоколом огляду інтернет сторінки з додатками від 05.12.2024 електронної системи закупівель за посиланням: https://Prozorro.gov.ua;

- копіями укладених договорів між ПП «ПОЛІ» та ТОВ «МКЗ Енергетик», специфікацій, актів виконаних робіт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 19.11.2025 року.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

Під час вирішення питання про застосування до особи запобіжного заходу повноваження слідчого судді в частині оцінки допустимості доказів обмежуються випадками, передбаченими ст. 87 КПК України, втім доводи про наявність таких підстав стороною захисту не повідомлялися.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.2. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.2.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та внаслідок перебування на посаді заступника начальника управління - начальника відділу реалізації програм і проектів управління з питань розвитку комунальної інфраструктури Департаменту ЖКГ ДОДА має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Крім того, згідно з відомостями Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.11.2025, ОСОБА_4 двічі перетинав державний кордон України у період дії воєнного стану.

Наведені обставини у своїй сукупності, а також майновий стан підозрюваного, свідчать про те, що ОСОБА_4, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо наявності цього ризику.

3.2.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 матиме можливість впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується наявністю зв`язків серед працівників Департаменту ЖКГ ДОДА. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру також ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на яких ОСОБА_4, також матиме можливість впливати.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів детектива в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні слідством документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Водночас, детективом у клопотанні, а прокурором під час судового засідання жодним чином не обґрунтовано, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість впливати на експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

3.2.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, таким чином ОСОБА_4 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, зважаючи на можливий вплив на підлеглих у зв`язку із перебуванням на посаді заступника начальника управління - начальника відділу реалізації програм і проектів управління з питань розвитку комунальної інфраструктури Департаменту ЖКГ ДОДА.

Вказане свідчить про можливий вплив ОСОБА_4 на підконтрольних йому осіб, що може бути використано їм з метою приховування своєї злочинної діяльності та можливої злочинної діяльності інших осіб, шляхом знищення, приховування або спотворення речових доказів, зокрема документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.2.4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя вважає наявним зазначений ризик, враховуючи наявність у підозрюваного зв`язків, набутих завдяки займаній посаді у державних органах, що можуть бути використані для протидії кримінальному провадженню.

Також на користь доводів сторони обвинувачення про наявність цього ризику свідчать обставини кримінального правопорушення, зокрема, участь ОСОБА_4 у приховуванні слідів вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний здійснював підготовку та надсилання листа від 29.03.2024 до підпорядкованого Департаменту ЖКГ ДОДА обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у якому повідомлена недостовірна інформацію про підключення та виконання пусконалагоджувальних робіт на об`єктах. Таким чином, ОСОБА_4 може створювати документи для прикриття злочинної діяльності організованої групи або ж вплинути на створення таких документів іншими особами.

3.3. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом, є: застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання вказаним ризикам буде недостатньо, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Водночас, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Такий запобіжний захід дозволить дотриматися балансу між інтересами особи та завданнями кримінального провадження.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини. Так, наразі сторона обвинувачення надала вагомі докази щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення у сфері закупівель під час дії воєнного стану.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні детектива, а застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби на строк до 09.02.2026 включно, який відповідає максимальному строку, визначеному ч. 6 ст. 181 КПК для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.4. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених у вказаній нормі.

Вирішуючи питання щодо періоду застосування вказаного запобіжного заходу та переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховує бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного та дійшов висновку про необхідність застосування до нього домашнього арешту із забороною без відповідного дозволу залишати житло у період часу з 23:00 до 06:00 год, із покладенням на нього таких обов`язків:

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, - два місяці.

Отже, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. 176-178, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду залишати житло у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби на строк до 09.02.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 09.02.2026, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12024050000000570 від 13.09.2024.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого (детектива) і прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 132595387