- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/7016/25
Провадження 1-кп/991/89/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену та клопотання захисника по зміну запобіжного заходу у кримінальних провадженнях № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року та № 52024000000000633 від 09 грудня 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,
ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівка Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України,
установив:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають зазначені кримінальні провадження, матеріали яких об`єднані у справі 991/7016/25.
28 листопада 2025 року захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у розпорядженні групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року з можливістю вилучити (здійснити виїмку) оригіналів двох примірників договору позики від 10 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою подальшої передачі вилучених документів судовому експерту для проведення судової експертизи.
В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що об`єкти нерухомого майна, якими він на думку сторони обвинувачення незаконно збагатився, йому не належать - це майно батьків його дружини. У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є батьками ОСОБА_7, пояснили, що нерухоме майно належить їм і було придбано частково за власні кошти, а частково за кошти, отримані в борг у ОСОБА_9, що підтвердив і останній.
Сторона обвинувачення вилучила договір позики від 10 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, та призначила судову експертизу давності документа.
Так, детектив Національного антикорупційного бюро України призначив проведення судової експертизи спочатку Державній спеціалізованій експертній установі - ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім - особі, яка не є судовим експертом.
Сторона захисту вважає, що наразі для встановлення істини у кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року (справа № 991/7016/25) необхідно провести судову експертизу з метою встановлення виконання давності записів в документах, а саме в оригіналах (два примірники) договору позики від 10 липня 2021 року.
23 червня 2025 року сторона захисту, реалізуючи право на самостійне призначення експертизи, звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про проведення експертизи документів, зокрема оригіналів договору позики від 10 липня 2021 року.
30 червня 2025 року було отримано відповідь, в якій зазначалось, що для вирішення питань постанови експерту необхідно надати оригінали досліджуваних документів та порівняльні зразки документів. В цей же день стороною захисту направлено клопотання до детектива Національного антикорупційного бюро України про надання двох примірників договору позики від 10 липня 2021 року.
02 липня 2025 року детективом ІНФОРМАЦІЯ_5 надано відповідь, що на день розгляду зазначеного клопотання до сторони обвинувачення не надходили жодні офіційній звернення (клопотання) від експерта або експертної установи щодо надання оригіналів чи копій документів, які є речовими доказами, для проведення експертного дослідження, а сторона захисту має можливість звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, що передбачено ч. 1 ст. 243 та ст. 244 КПК України. Сторона захисту зверталась з відповідним клопотанням до Вищого антикорупційного суду, однак отримала відмову, оскільки не було надано доказів укладення договору з експертною установою.
12 листопада 2025 року між ІНФОРМАЦІЯ_6, в особі директора ОСОБА_12, та Адвокатським бюро « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в особі керівника ОСОБА_8, укладено договір № 1500244-2031 про надання послуг з проведення судової експертизи, того ж дня отримано клопотання експерта № СЕ-19-25/56802-ДД, в якому судовий експерт просить надати на експертизу оригінали досліджуваних документів та порівняльних зразків документів.
Оскільки 04 липня 2025 року прокурор ОСОБА_5 затвердила обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року наявні підстави для висновку, що матеріали кримінального провадження перебувають у розпорядженні прокурора.
Захисник стверджує, що отримання запитуваних документів з метою виконання клопотання експерта має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки за результатом проведення експертного дослідження будуть отримані докази щодо важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8, з думкою якого погодились обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що на стадії судового розгляду призначення експертизи має відбуватися за ухвалою суду, щоб сторони мали можливість запропонувати експертну установу та поставити запитання. Звернула увагу, що у клопотанні сторони захисту про призначення експертизи поставлені інші питання для вирішення експертам, аніж ті, які були поставлені експерту, що проводив експертизу на стадії досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання, дослідивши додані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, у тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Перевіряючи наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів, доступ до яких просить надати захисник, суд враховує таке.
Запровадження інституту тимчасового доступу до речей і документів спрямоване на розширення змагальності в кримінальному провадженні, надання його сторонам рівних можливостей щодо збирання доказів шляхом тимчасового доступу до речей і документів.
Тобто, захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів спрямований на збір сторонами кримінального провадження доказів та отримання доступу до таких з метою запобігання подальшого можливого їх знищення, втрати чи перетворення.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Тобто одним із заходів для забезпечення виконання клопотання експерта є звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 та є частиною матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року, а саме: оригіналів двох примірників договору позики від 10 липня 2021 року для проведення експертизи.
За матеріалами, долученими захисником до клопотання, встановлено, що 16 жовтня 2025 року вих. № 2510-16-02 керуючий Адвокатським бюро « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8, діючи як представник ОСОБА_6, звернувся із заявою про проведення експертизи документів до директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12, зі змісту якої встановлено, що заява подана в межах кримінального провадження № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року, додатками до якої є матеріали в 1 томі на 161 аркуші.
12 листопада 2025 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 (виконавець) та Адвокатським бюро « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (замовник) укладено договір № 1500244-2031 про надання послуг з проведення судової експертизи, за предметом якого виконавець за письмовим зверненням замовника зобов`язується надати послуги з проведення судової експертизи, а саме: судової технічної експертизи документів за експертною спеціалізацією 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів», категорія складності - особливо складна, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги (п. 1.1. договору). За умовами п. 3.2. договору оплата вартості послуг здійснюється замовником у виді попередньої оплати згідно з виставленим рахунком у розмірі 100% вартості протягом 10 днів з дня отримання рахунка, який надається замовнику не пізніше трьох робочих днів з дня підписання цього договору.
Відповідно до п. 1.8., 1.9. розділу «І. Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.
У випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).
Колегія суддів звертає увагу, що текст договору № 1500244-2031 від 12 листопада 2025 року не містить жодного посилання, ані на заяву про проведення експертизи документів від 16 жовтня 2025 року вих. № 2510-16-02, ані на те, що договір укладено саме в інтересах ОСОБА_6 або у межах кримінального провадження № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року, також не містить переліку питань, які підлягають розв`язанню.
Доказів того, що експертна установа надіслала рахунок замовнику - Адвокатському бюро « ІНФОРМАЦІЯ_7 », стороною захисту не надано.
Водночас, у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 повідомив, що оплата за договором не здійснювалась, хоча, враховуючи дату укладення договору - 12 листопада 2025 року, на час звернення до суду з клопотанням (28 листопада 2025 року) оплата мала б бути внесена.
Натомість, 15 листопада 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу адвоката ОСОБА_8 на вих. № 2510-126-02 від 16 жовтня 2025 року надіслано лист, до якого надано клопотання експерта від 12 листопада 2025 року № СЕ-19-25/56802-ДД щодо судової технічної експертизи документів за експертною спеціалізацією 2.4. «Дослідження давнини виготовлення документів» у кримінальному провадженні № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року, а також полімерний сейф-пакет експертної служби МВС № 6349103.
Так, відповідно до клопотання експерта від 12 листопада 2025 року № СЕ-19-25/56802-ДД після ознайомлення з заявою про проведення експертизи документів від 16 жовтня 2025 року вих. № 2510-126-02 встановлено, що для вирішення питань стосовно дослідження давнини виготовлення документів відсутні оригінали досліджуваних документів, порівняльний матеріал та дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів). Тому, на підставі ст. 69 КПК України, ст. 13, 14 Закону України «Про судову експертизу», експерт заявив клопотання, у тому числі про надання експерту оригіналів досліджуваних документів, а також дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи. У той же час, у клопотанні зазначено застереження про наслідки невиконання клопотання протягом 45 днів, а також про повернення додатків в 1 томі на 161 аркушах, які поміщені в сейф-пакет № 6349103.
Колегія суддів звертає увагу, що текст клопотання експерта від 12 листопада 2025 року № СЕ-19-25/56802-ДД не містить жодного посилання на договір № 1500244-2031 від 12 листопада 2025 року, а містить аналіз лише заяви про проведення експертизи документів від 16 жовтня 2025 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтвердив, що оплата послуг за договором № 1500244-2031 від 12 листопада 2025 року не проведена, надіслані разом з заявою про проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року експерт повернув заявнику, жодних інших дій, окрім як звернення з цим клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, сторона захисту на виконання клопотання експерта не вживала. У той же час, захисник не зміг пояснити, у кого саме на даний час він має отримати дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи.
На переконання колегії суддів, встановлені в судовому засіданні обставини ставлять під сумнів факт укладення стороною захисту ОСОБА_6 договору з експерною установою, оскільки текст договору не відповідає вимогам законодавства, а одна з істотних умов договору - здійснення передоплати не виконана (ч. 1 ст. 628 ЦК України, п. 1.8., 1.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).
Водночас колегія суддів звертає увагу, що на день розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей та документів суд не дослідив докази у кримінальному провадженні, на які посилалися сторони, а саме: оригінали (два примірники) договору позики від 10 липня 2021 року, експертний висновок щодо цих документів, а також не допитав осіб, які є сторонами договору позики.
Наведені у ході розгляду клопотання доводи захисника не дають підстав колегії суддів дійти висновку про те, що може бути виконане завдання, для виконання якого захисник звертається із клопотанням, а також, що надання доступу до запитуваних документів не зашкодить судовому розгляду.
У той же час, колегія враховує, що сторона захисту не позбавлена права звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України, згідно з якою під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим та передчасним, тому у задоволенні цього клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 159-166, 372, 333, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3