- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/7033/25
Провадження 1-о/991/25/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - Заява) ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:
- скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25;
- постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у Кримінальному провадженні.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25 стороні захисту у Кримінальному провадженні встановлено строк до 12.01.2026 включно на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні. Постановляючи вказану ухвалу, слідчим суддею взято до уваги обсяг матеріалів досудового розслідування, а саме: 686 томів, з яких 444 - технічна документація, що стосується відведення земельних ділянок у приватну власність, 45 речових доказів та 4 зовнішніх накопичувачів HDD з електронними файлами, що містять близько 9 ТБ інформації. При цьому, під час розгляду відповідного клопотання стороною обвинувачення зазначено, що не сформованою лишається документація проектів землеустрою, з урахуванням якої матеріали досудового розслідування сумарно складатимуть близько 1300 томів. На даний час сторона захисту ознайомилась лише з частиною матеріалів досудового розслідування (315 томів та 1, 795 ТБ цифрової інформації), оскільки решта матеріалів стороною обвинувачення не надається через їх неготовність (є несформованими). Заявлена стороною обвинувачення кількість томів є неостаточною, точна їх кількість невідома. Частина із наданих стороні захисту матеріалів їй не відкрита, оскільки копіювання цифрових носіїв здійснюється детективами НАБУ, а оригінал цифрового носія не надається. У наданих матеріалах досудового розслідування відсутні ухвали НСРД, носії цифрової інформації, стороні захисту не надали для ознайомлення речові докази. Вказане могло вплинути на результати розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення, а зазначені відомості є нововиявленими обставинами. Вказане стало підставою для звернення сторони захисту до суду із Заявою.
Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За статтею 369 КПК України видами судових рішень є вирок, у якому суд розв`язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв`язує інші питання (частина друга).
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не визначено Кодексом, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (частина перша); ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (частина п`ята).
З огляду на наведене, та беручи до уваги правову позицію, викладену в п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22), припис ч. 1 ст. 459 КПК України не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.
При цьому, у зазначеному рішенні Конституційний Суд зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.
Отже, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25, якою стороні захисту у Кримінальному провадженні встановлено строк до 12.01.2026 включно на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, може бути переглянута за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 459 КПК України лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду та з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. Вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18).
Обставини, які визнаються нововиявленими, зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України.
Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є екстраординарним видом перегляду судових рішень.
Якщо особа намагається реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами для перешкоджання своєчасному завершенню досудового розслідування або з іншою метою, що не є узгодженою з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підстави для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями.
На думку слідчого судді, можливий, як зазначає захисник у Заяві, більший обсяг матеріалів Кримінального провадження не може бути нововиявленою обставиною у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, вказане є лише припущенням та відсутнє будь-яке підтвердження наявності значно більшого обсягу матеріалів досудового розслідування, що могло б вплинути на результат прийнятого рішення (ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25).
Отже, у Заяві не наведено обставини, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Наведені в Заяві захисника обставини не свідчать про необхідність застосування екстраординарної процедури перегляду остаточних судових рішень у цій справі.
Вказана правова позиція узгоджується із практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвала від 05.06.2024 у справі № 991/2971/24 (провадження № 11-о/991/1/24)).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у Заяві не наведено обставин, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за Заявою слід відмовити.
Керуючись статтями 369-372, ч. 2 ст. 464 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2025 у справі № 991/7033/25 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4