- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/637/25
Провадження 1-кп/991/6/25
У Х В А Л А
іменем України
25 листопада 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (у режимі відеоконференцзв`язку),
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про проведення обшуку у кримінальних провадженнях № 52023000000000537 від 24.10.2023, № 52023000000000538 від 24.10.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Верхнячка Сколівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Червона Гребля Чечельницького району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають кримінальні провадження № 52023000000000537 від 24.10.2023 та № 52023000000000538 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
1.2. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про дозвіл на проведення обшуку в Цебриківській селищній раді Роздільнянського району Одеської області .
1.3. Клопотання мотивоване невиконанням Цебриківською селищною радою ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів. Захисник зазначила, що згідно з відповіддю архіву Розділянської районної державної адміністрації частина актів-прийому передавалася, а інші документи щодо тендерного комітету, протоколи, рішення не передавалися до архіву. З огляду на це захист вважає, що запитувані документи наявні у Цебриківській селищній раді .
1.4. Для відшукування запитуваних документів захисник просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях Цебриківської селищної ради за адресою: 67130, Одеська область, селище Цебрикове, вул. Миру, 1 .
2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Захисник ОСОБА_10 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
2.2. Захисник ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали.
2.3. Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання. Свою позицію обґрунтовував тим, що ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів виконана, адже Цебриківська селищна рада повідомила сторону захисту про відсутність у її володінні запитуваних документів. Відповідно, для задоволення клопотання про обшук сторона повинна довести, що ці речі і документи можуть перебувати у відповідного суб`єкта. У зв`язку з відсутністю запитуваних документів у володінні Цебриківської селищної ради просив відмовити у задоволенні клопотання про обшук.
3. Заслухавши позиції учасників, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
3.2. Статтею 166 КПК України встановлена спеціальна підстава для надання дозволу на проведення обшуку. Так, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі, якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями КПК України (ч.2 ст.166 КПК України).
3.3. За таких обставин суду належить встановити факт невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, а також наявність підстав для постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
3.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.09.2025 частково задоволено клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Цебриківської селищної ради і потенційно можуть стосуватися укладення договорів, що є предметом судового розгляду, механізму бюджетного фінансування територіальних громад і процедури здійснення закупівель на виконання робіт із капітального ремонту та благоустрою населених пунктів за бюджетні кошти.
3.5. На адресу суду 22.10.2025 надійшло повідомлення від в.о. селищного голови Цебриківської селищної ради про відсутність у віданні селищної ради документів, вказаних в ухвалі від 30.09.2025. Додатково зазначено, що ці документи повинні були ухвалюватись радою VII скликання. Втім, представники охоронної фірми « ЗЕВС » та людина, яка представлялась помічником депутата Одеської обласної ради ОСОБА_9, обмежили доступ до кабінету ОСОБА_11 . Останній повідомив, що вказану охоронну фірму винайняв ОСОБА_12 . Надалі, ОСОБА_11 зазначив, що передав усі документи Цебриківської селищної ради VII скликання до архіву смт Велика Михайлівка.
3.6. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.2,6 ст.22 КПК України). Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Водночас реалізація засад змагальності та диспозитивності не є абсолютною у розумінні судового контролю за діями сторін кримінального провадження.
3.7. Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України (ч.2 ст.21 КПК України). Натомість призначення механізму, передбаченого ст.166 КПК України, полягає не в створенні штучного підґрунтя для необґрунтованого і безпідставного проникнення до житла чи іншого володіння. Основною його функцією є забезпечення належного, своєчасного і повного виконання судового рішення. Таким чином, цей інструмент має застосовуватися виключно в тих випадках, коли існує реальна та/або об`єктивна перешкода виконати судове рішення.
3.8. У світлі обставин цієї справи Суд врахував доводи сторони захисту під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Цебриківської селищної ради . Водночас наявність або відсутність запитуваних документів не охоплюється змістом ст.166 КПК України. Ця норма не надає можливості перевірити припущення сторони про приховання, знищення або переміщення запитуваних документів.
У цьому контексті Суд враховує, що суб`єкт, у володінні якого потенційно могли знаходитися документи, надав офіційну позицію щодо відсутності у нього запитуваних документів. З повідомлення від 22.10.2025 не вбачається ознак відмови у виконанні судового рішення, неповного або неналежного його виконання. Таким чином, фактично ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів виконана Цебриківською селищною радою .
3.9. За п.4 ч.5 т.234 КПК України однією з підстав для відмови в задоволенні клопотання про обшук є недоведення наявності достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. З урахуванням позиції Цебриківської сільської ради суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
4. За таких обставин сторона захисту не довела невиконання Цебриківською селищною радою обов`язкового судового рішення. Тому клопотання захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 166, 234, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1