- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/11014/25
провадження №1-кс/991/12339/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«01» грудня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора САП ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені №52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2025 року на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора САП ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені №52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року для розгляду цієї заяви визначено суддю ОСОБА_1 .
Заява прокурора мотивована тим, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 постановою прокурора від 22 жовтня 2025 року, у зв`язку з досягненням згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, були виділені з кримінального провадження №52023000000000154 від 03 квітня 2023 року в окреме кримінальне провадження №52025000000000596. Посилаючись на наявність підстав для відводу судді, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000154 слідчим суддею ОСОБА_4 постановлялись ухвали про надання дозволу на проведення НСРД (наприклад ухвала від 21 серпня 2024 року у справі №991/7800/24), що свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 брав участь, як слідчий суддя, у кримінальному провадженні №52023000000000154, з якого у подальшому були виділені матеріали стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження №52025000000000596. Вказані обставини, на переконання прокурора, можуть свідчити про те, що розгляд справи в суді першої інстанції суддею ОСОБА_4, який надав дозвіл на проведення НСРД у кримінальному провадженні №52023000000000154, може вказувати на його повторну участь у кримінальному проваджені. З огляду на викладене та, керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, прокурор просить вирішити цю заяву про відвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 додатково зазначив, що в основній справі, з якої виділено матеріали стосовно ОСОБА_5, було повідомлено про підозру 10 особам. На даний час виникла ситуація, за якої окремі з цих осіб, зокрема і ОСОБА_5, виявили бажання укласти угоди про визнання винуватості. Як зазначив прокурор, в такій категорії справ, де в основній залишається значна кількість осіб, на переконання сторони обвинувачення, можуть і будуть використовуватись будь-які підстави для того, щоб оскаржити можливе рішення про затвердження угод, у зв`язку з чим сторона обвинувачення намагається забезпечити ситуацію, за якої такі підстави для оскарження будуть відсутні. Прокурор також зазначив, що в угоді про визнання винуватості ОСОБА_5 вказано основні обставини, які він може підтвердити. Тобто, фактично він викриває інших осіб, в першу чергу ОСОБА_6, який залучив його до злочинної схеми, а також інші обставини, які мають значення для основної справи. Враховуючи наведене, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь, як слідчий суддя, в основному провадженні, в якому фігурував, в тому числі ОСОБА_5, зокрема надавав дозвіл на проведення НСРД (на теперішній час ще триває розсекречення), то, задля попередження виникнення будь-яких питань з приводу можливого оскарження з підстав неналежного складу суду, прокурор і заявив цей відвід.
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористались.
Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви прокурора про відвід судді за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Вирішуючи заяву прокурора про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені №52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя є можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст. 21 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За результатами дослідження наявних матеріалів було встановлено, що Національним антикорупційним бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2023 року внесено відомості у кримінальному провадженні №52023000000000154. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 ОСОБА_5 06 лютого 2025 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191 та ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України. В подальшому постановою прокурора від 22 жовтня 2025 року, у зв`язку з досягненням згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 були виділені з кримінального провадження №52023000000000154 від 03 квітня 2023 року в окреме кримінальне провадження №52025000000000596.
Відповідно до копії ухвали Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2024 року, долученої прокурором до заяви про відвід, суддя ОСОБА_4 ухвалював рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 як слідчий суддя, а саме: розглядав клопотання детектива НАБУ про надання дозволу на проведення НСРД.
Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п.1 ст. 6 цієї Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 11 серпня 2022 року (справа № 708/638/19, провадження № 51-5267км19) вказав, що будь-яка участь судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, виключає його участь, зокрема у суді першої інстанції.
Обставини здійснення суддею ОСОБА_4 досудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у основному (первісному) кримінальному провадженні - №52023000000000154, з урахуванням законодавчих особливостей ініціювання та укладення угод за ч.8 ст.469 КПК України,виключає його участь у розгляді взаємопов`язаного кримінального провадження №52025000000000596 відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України та, як наслідок, є підставою для задоволення заяви прокурора про відвід судді від розгляду цього обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року (справа 991/11014/25, провадження №1-кп/991/138/25) - задовольнити.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року (справа 991/11014/25, провадження №1-кп/991/138/25).
Передати матеріали кримінального провадження №52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року (справа 991/11014/25, провадження №1-кп/991/138/25) до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7