- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/12247/25
Провадження 1-кс/991/12338/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52021000000000296, та
ВСТАНОВИВ:
1.26 листопада 2025 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52021000000000296 (далі - Кримінальне провадження).
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 листопада 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.
3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 19 листопада 2025 року адвокат подала детективу клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 221 КПК. Вказане клопотання подане шляхом надіслання на офіційну електронну пошту Національного антикорупційного бюро. Таке клопотання не було розглянуто детективом у визначений КПК строк.
3.2.У скарзі адвокат просить:
-скаргу задовольнити;
-зобов`язати детектива ОСОБА_4 розглянути подане клопотання;
-про результати його розгляду повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК.
4.Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
5.Так, на досудовому провадженні захисник може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.
6.За приписами частини 1 статті 221 КПК слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
З наведеного слідує, що: (1) стаття 221 КПК не передбачає строк виконання відповідних дій; (2) надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого під час досудового розслідування.
7.З наведених підстав рішення, дії або бездіяльність слідчого з питання надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування на підставі статті 221 КПК не належать до сфери судового контролю, тому слідчий суддя не може втручатися у здійснення слідчим його повноважень при вирішенні зазначених питань.
8.Такі висновки Суду відповідають практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 23.11.2020 у справі № 991/9110/20, від 02.06.2021 у справі № 991/3467/21, від 08.11.2019 у справі № 910/297/19, від 08.11.2022 у справі № 991/4171/22).
9.При цьому процесуальними компенсаторами неможливості судового контролю за діями слідчого з питань щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є: (1) подання скарги прокурору на постанову слідчого про відмову (часткову відмову) в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування (пункт 7 частини 2 статті 36 КПК); (2) ознайомлення з матеріалам досудового розслідування в порядку статті 290 КПК, метою якої є забезпечення сторонам майбутнього судового розгляду можливості ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 631/246/19); (3) оскарження наведених дій детектива під час підготовчого провадження (частина 2 статті 303 КПК).
10.Відтак, оскільки адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами Кримінального провадження, що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 221, 303-305, 372 КПК України слідчий суддя постановив:
1.У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 52021000000000296, - відмовити.
2.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_5