- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/12199/25
Провадження № 1-кс/991/12291/25
У Х В А Л А
27 листопада 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, вивчивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
у с т а н о в и в:
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024142400000023 від 12.04.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2025.
2.Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді, справа передана на слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Судовому розгляду клопотання передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись із клопотанням та додатками до нього, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання, з огляду на таке.
4.Слідчим суддею установлено, що досудове розслідування у кп № 42024142400000023 здійснює Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за фактами ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ч. 5 ст. 191 КК.
5.У межах цього кримінального провадження ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні двох окремих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, а саме за таких обставин: впродовж 2024 року ОСОБА_2 займав посаду директора ТОВ «Будівельна Норма», а тому, будучи наділеним відповідними повноваженнями, пов`язаними із будівництвом військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та улаштування невибухових загороджень на території Сумської області, функції замовника якого делеговані Львівській обласній військовій адміністрації, у період з 19.01.2024 по 01.03.2024 вступив у злочинну змову (заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовився про спільне його виконання) із виконуючим обов`язки начальника капітального будівництва обласної державної адміністрації ОСОБА_4, провідним інспектором відділу технагляду і проєктних робіт УКБ Львівської ОДА ОСОБА_5 та представником підприємства ОСОБА_6, з метою заволодіння частиною коштів, виділених Кабінетом Міністрів України з резервного державного фонду Львівської ОДА для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, фортифікаційне обладнання оборонних рубежів, улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області. Органом досудового розслідування встановлено, що на виконання заздалегідь узгодженого плану, відомого усім учасникам злочинної групи, було укладено договори: (1) договір № 1/19 від 01.03.2024 та № 3/19 від 12.12.2024, укладений між ТОВ «Будівельна Норма» та Управління капітального будівництва ЛОДА, предметом якого є будівництво фортифікаційних споруд «Опорний пункт № 19» на загальну суму 38 251 646 грн, з яких 9 523 350 грн перераховані безпідставно, шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт; (2) договір № 1/56 від 01.03.2024 та № 3/56 від 12.12.2024, укладений між ТОВ «Будівельна Норма» та Управління капітального будівництва ЛОДА, предметом якого є будівництво фортифікаційних споруд «Опорний пункт № 56» на загальну суму 31 700 913 грн, з яких 8 283 040 грн перераховані безпідставно, шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт. Внаслідок чого, при виконанні робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд за договорами № 1/19 від 01.03.2024, № 3/19 від 12.12.2024, № 1/56 від 01.03.2024, № 3/56 від 12.12.2024, укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «Будівельна Норма», ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заволоділи коштами у сумах 9 523 350 грн та 8 283 040 грн.
6.Адвокат ОСОБА_3 стверджував про те, що оскільки наведені у повідомленні про підозру два епізоди тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні, які інкриміновані підозрюваним та які об`єднані єдиним умислом, органом досудового розслідування штучно розділено продовжуване кримінальне правопорушення, яке є єдиним цілим та у разі додавання суми завданої шкоди кожного епізоду (9 523 350 грн + 8 283 040 грн = 17 806 390 грн), сума завданих збитків буде перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час вчинення кримінальних правопорушень (2024 рік - 3028 грн) у 5880 разів.
7.Окрім цього, адвокат наголошував на тому, що відповідно до змісту інкримінованої ОСОБА_2 підозри, група осіб із якими ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на момент вчинення кримінального правопорушення були службовими особами органу місцевого самоврядування, що відповідає ознакам п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.
8.З огляду на це, на переконання адвоката ОСОБА_3, такі обставини свідчать про предметну підсудність цього кримінального провадження слідчим суддям ВАКС.
9.Абзац 2 ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначає, що ВАКС здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності ВАКС.
10.Відповідно до частин 1, 2 ст. 33-1 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК. Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті.
11.У примітці до ст. 45 КК визначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
12.Зіставлення ст. 33-1 із ч. 5 ст. 216 КПК, у контексті поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, дає підстави слідчому судді дійти висновку про те, що слідчі судді ВАКС не здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні стосовно кримінальних правопорушень, про вчинення яких повідомлено про підозру ОСОБА_2 .
13.Слідчим суддею на підставі змісту повідомлення про підозру установлено, що ОСОБА_2 інкриміновано вчинення двох окремих злочинів, внаслідок вчинення яких, зокрема він ймовірно заволодів коштами у сумах 9 523 350 грн та 8 283 040 грн, окремо за кожним епізодом, що свідчить про те, що розмір завданої шкоди за ст. 191 КК не перевищує у п`ять тисяч і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки викладені у повідомленні про підозру обставини вказують про ймовірне вчинення ОСОБА_2 різних злочинів.
14.Водночас у разі незгоди із повідомленням про підозру стороні захисту надана можливість оскаржити таке повідомлення за правилами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
15.Окрім цього, твердження адвоката про те, що злочин, який інкриміновано підозрюваному вчинений представниками органу місцевого самоврядування, а саме групою посадових осіб Управління капітального будівництва Львівської ОДА, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також не свідчать про відповідність ознакам п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, позаяк як установлено вище, розмір ймовірно завданих збитків не відповідає цим ознакам, що у своїй сукупності виключає підсудність цього кримінального провадження слідчим суддям ВАКС.
16.Норми КПК не визначають дії слідчого судді у разі подання клопотання про скасування арешту майна, яке не підсудне ВАКС.
17.Тому слідчий суддя вважав, що слід застосувати ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
18.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
19.Отже, зважаючи на існування у КПК норми, яка регулює подібні відносини, слідчий суддя застосовує аналогію закону та ухвалює на підставі ч. 6 ст. 9 та п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК повернути клопотання адвоката про скасування арешту майна.
20.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 216 КПК не підлягає розгляду у ВАКС, тож її слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Слідчий суддя ОСОБА_1