Документ № 132140125

Справа № 991/11972/25

Провадження 1-кс/991/12063/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

19.11.2025 від старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням з прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор), до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 15.11.2025, яке надіслано 16.11.2025 через АТ «Укрпошта», про арешт тимчасово вилученого майна, в якому детектив просив накласти арешт грошові кошти з серією та номером: KL00656439E, HK02664404C, HB67374045І, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, PE88962474D, LB31156373C, QJ67848943A, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G, PF86004157E у кількості 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 (сто) доларів США, вилучені в ході обшуку приміщення паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28.

Також детектив просив зберігання майна, на яке накладено арешт, доручити Четвертому Головному підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Детектив ОСОБА_4, власник майна ОСОБА_6 та представник власника майна ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 20.11.2025 о 16:40, не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені телефонограмою № 991/11972/25/38241/2025 від 19.11.2025.

Зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.

У рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.

З огляду на те, що законом встановлений граничний строк розгляду клопотання про арешт майна (не пізніше двох днів з дня його надходження до суду), всі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, їх явка не є обов`язковою, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя розглянув клопотання без власника майна ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

У судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали, якими детектив обґрунтовує клопотання про арешт майна, серед яких:

1)заява ОСОБА_8 від 07.02.2025 (т. 1, а.п. 3);

2)заява ОСОБА_9 від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 4-6);

3)протокол огляду ЄДРСР від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 25-37), з якого встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 знаходиться справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_12, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ;

4)протокол огляду ЄРАУ від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 38-39);

5)протокол огляду відомостей щодо призначення суддів від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 40-51);

6)протокол огляду відомостей щодо призначення суддів від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 52-54);

7)протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2025 (т. 1,а.п. 55-59);

8)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 60-64);

9)протокол НСРД аудіо-відео контроль від 02.04.2025 (т. 1, а.п. 65-72);

10)протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2025 (т. 1, а.п. 73-77);

11)протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2025 (т. 1, а.п. 78-92), згідно з яким ОСОБА_8 передано грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч доларів США - 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна;

12)протокол НСРД аудіоконтроль особи від 19.02.2025 (т. 1, а.п. 93-94);

13)протокол НСРД контроль за вчиненням злочину від 02.04.2025 (т. 1, а.п. 95-96);

14)протокол НСРД аудіо-відео контроль від 02.04.2025 (т. 1, а.п. 97-99);

15)протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2025 (т. 1, а.п. 100-103);

16)протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025 (т. 1, а.п. 104-111);

17)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 15.05.2025 (т. 1, а.п. 112-141);

18)протокол НСРД аудіо-відео контроль від 02.06.2025 (т. 1, а.п. 142-163);

19)протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2025 (т. 1, а.п. 164-169);

20)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 17.05.2025 (т. 1, а.п. 170-172);

21)рапорт про опитування від 29.10.2025 (т. 1, а.п. 175-176);

22)рапорт про опитування від 10.11.2025 (т. 1, а.п. 177);

23)інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2025 (т. 1, а.п. 178-183), згідно з якою приміщення за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-В" (код ЄДРПОУ: 19202597);

24)протокол обшуку від 14.11.2025 (т. 1, а.п. 184-194), згідно з яким 14.11.2025 у період з 21:08 до 23:46 проведено невідкладний обшук приміщення паркінгу торгового комплексу «Сади перемоги» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28, а саме у ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку сумочки коричневого кольору, що належить ОСОБА_6, в ній виявлено грошові кошти у кількості 30 (тридцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, які складені вдвоє та перетягнуті резинкою жовтого кольору. В процесі огляду зачитано та почергово зафіксовано на відеокамеру серії та номери вказаних купюр, а саме: HJ77425540A, FK40755523A, FB05949119D, KB80036831D, HF72032285E, KL82427989A, KL15945722B, KB04870865J, HK07785248D, KL00656439E, HK02664404C, HB67374045I, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, QJ67848943A, PE88962474D, LB31156373C, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, PF86004157E, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G. Вищевказані грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США були вилучені та поміщені до сейф-пакету НАБУ;

25)копія ухвали від 11.11.2025 у справі № 991/11596/25 (т. 1, а.п. 195-205), згідно з якою слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, що перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_10, з метою відшукання: 1) документів у паперовому та електронному вигляді, їх проектів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети), які містять інформацію про висловлення суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 із залученням судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_15 вимоги ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за ухвалення судового рішення у справі № 522/23935/23 на її користь; 2) грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди;

26)протокол обшуку від 14.11.2025 (т. 1, а.п. 206-211);

27)постанова про визнання речовим доказом від 15.11.2025 (т. 1, а.п. 212-215), згідно з якою грошові кошти з серією та номером: KL00656439E, HK02664404C, HB67374045І, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, PE88962474D, LB31156373C, QJ67848943A, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G, PF86004157E у кількості 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 (сто) доларів США, вилучені під час обшуку приміщення паркінгу ТЦ «Сади перемоги» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025;

28)копія витягу з ЄРДР № 52025000000000063 від 07.02.2025 (т. 2), згідно з яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до ЄРДР 07.02.2025 про те, що службова особа, яка займає відповідальне становище, у співучасті з іншими особами, вимагає надати неправомірну вигоду за прийняття рішення в інтересах третьої особи.

Отже, слідчим суддею встановлено, що частина грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 14.11.2025 під час проведення невідкладного обшуку приміщення паркінгу торгового комплексу «Сади перемоги» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28, є предметом неправомірної вигоди у кримінальному провадженні № 52025000000000063, а саме грошові кошти з серією та номером: KL00656439E, HK02664404C, HB67374045І, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, PE88962474D, LB31156373C, QJ67848943A, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G, PF86004157E у кількості 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 (сто) доларів США.

15.11.2025 постановою детектива грошові кошти з серією та номером: KL00656439E, HK02664404C, HB67374045І, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, PE88962474D, LB31156373C, QJ67848943A, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G, PF86004157E у кількості 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 (сто) доларів США визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2025 у справі № 991/11786/25 (провадження № 1-кс/991/11876/25) надано дозвіл на проведення обшуку приміщення паркінгу ТЦ «Сади перемоги» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28, що перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ТОВ "ТАВРІЯ-В", з метою відшукання: грошових коштів у кількості 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 (сто) доларів США, а саме: KL00656439E, HK02664404C, HB67374045I, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, QJ67848943A, PE88962474D, LB31156373C, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, PF86004157E, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G, які є предметом неправомірної вигоди у кримінальному провадженні.

V. Мотиви слідчого судді

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Клопотання подане в межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

Отже, на переконання слідчого судді, така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Як видно з клопотання про арешт майна та доданих до нього додатків, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Установлено, що в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 знаходиться справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_12, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ (далі - справа).

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що суддя ОСОБА_10 із залученням судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_15 навесні 2024 року висловила громадянці ОСОБА_9 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 12 000 доларів США за ухвалення судового рішення у справі № 522/23935/23 на її користь.

У лютому 2025 року вищевказані особи підтвердили свої наміри в отриманні для судді ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США з погрозою в разі відмови ухвалити судове рішення у справі №522/23935/23 на користь іншої сторони.

17.02.2025 під час контролю за вчиненням злочину з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_8 за домовленістю з останньою прибув до офісу, яким вона користується, за адресою: АДРЕСА_2, та передав ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).

У ході документування протиправних дій ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 14.11.2025 в органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що раптово виникла та існувала загроза знищення, зміни або спотворення майна - предмету неправомірної вигоди. У зв`язку з цим з метою врятування такого майна виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення нежитлової будівлі - паркінгу торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 28 до постановлення ухвали слідчого судді.

Раптовість невідкладного випадку та неможливість попереднього звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку підтверджується наступним.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій отримано відмості про те, що 14.11.2025 адвокат ОСОБА_15 передала частину предмету неправомірної вигоди судді ОСОБА_10

ОСОБА_10 на власному автомобілі Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 разом з пасажиркою ОСОБА_16 поїхали з території Приморського районного суду та на П`ятій станції Великого Фонтану в м. Одесі в салон автомобілю сіла адвокат ОСОБА_6 . Далі автомобіль Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на паркінгу торгівельного центру «Сади Перемоги» в м. Одесі, де співробітниками правоохоронних органів повідомлено пасажирів транспортного засобу про проведення обшуку вказаного автомобілю.

Під час перебування в салоні автомобілю Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 адвокат ОСОБА_6 поклала частину предмету неправомірної вигоди в розмірі 2100 доларів США в свою жіночу сумочку, та вийшла з автомобіля в приміщення паркінгу ТЦ "Сади перемоги" і, представившись адвокатом, який представляє інтереси судді ОСОБА_10, стала приймати участь в обшуці вказаного автомобілю.

У зв`язку з тим, що виникла необхідність врятування майна - частини предмету неправомірної вигоди, детективом розпочато проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 28 з метою виявлення та вилучення частини предмету неправомірної вигоди та врятування зазначеного майна як такого, що має доказове значення у кримінальному провадженні.

Так, 14.11.2025 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з врятуванням майна, яке може бути речовим доказом та предметом неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні, детективами Національного бюро проведено обшук паркувального майданчику ТЦ «Сади перемоги» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28 до постановлення ухвали про обшук слідчим суддею.

Під час проведення обшуку сумочки коричневого кольору, що належить ОСОБА_6, у ній виявлено грошові кошти у кількості 30 (тридцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, які складені вдвоє та перетягнуті резинкою жовтого кольору. В процесі огляду зачитано та почергово зафіксовано на відеокамеру серії та номери вказаних купюр, а саме: HJ77425540A, FK40755523A, FB05949119D, KB80036831D, HF72032285E, KL82427989A, KL15945722B, KB04870865J, HK07785248D, KL00656439E, HK02664404C, HB67374045I, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, QJ67848943A, PE88962474D, LB31156373C, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, PF86004157E, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G. Вищевказані грошові кошти були вилучені.

Установлено, що частина цих грошових коштів є предметом неправомірної вигоди у кримінальному провадженні № 52025000000000063, а саме грошові кошти з серією та номером: KL00656439E, HK02664404C, HB67374045І, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, PE88962474D, LB31156373C, QJ67848943A, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G, PF86004157E у кількості 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 (сто) доларів США.

15.11.2025 постановою детектива грошові кошти з серією та номером: KL00656439E, HK02664404C, HB67374045І, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, PE88962474D, LB31156373C, QJ67848943A, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G, PF86004157E у кількості 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 (сто) доларів США визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, в органу досудового слідства існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28 на паркувальному майданчику ТЦ «Сади перемоги» грошові кошти з серією та номером: KL00656439E, HK02664404C, HB67374045І, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, PE88962474D, LB31156373C, QJ67848943A, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G, PF86004157E у кількості 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 (сто) доларів США відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, є доказом злочину.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, необхідно забезпечити збереження вищезазначених речей як речових доказів, зокрема, з метою проведення інших слідчих (процесуальних) дій з їх використанням.

Отже, метою арешту вилучених у ході обшуку грошових коштів з серією та номером: KL00656439E, HK02664404C, HB67374045І, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, PE88962474D, LB31156373C, QJ67848943A, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G, PF86004157E у кількості 21 (двадцять одна) купюра є збереження речових доказів.

На думку органу досудового розслідування, вилучення грошових коштів з сумочки ОСОБА_6 свідчить про факт володіння нею даними грошовими коштами.

Таким чином, ураховуючи, що вищевказане майно має суттєве значення для досудового розслідування, є речовим доказом у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою його збереження та збереження відомостей, що на ньому містяться.

Слідчий суддя встановив, що долучені до клопотання копії документів вказують на те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

На теперішній час, з метою збереження вказаних грошових коштів як речового доказу, виникла необхідність у накладенні на них арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування).

З огляду на зазначене, вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти, ймовірно, вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Оскільки ОСОБА_6, з огляду на здобуті детективами відомості, вірогідно, має відношення до кримінального правопорушення та може володіти відомостями, які можуть мати значення для досудового розслідування, то вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти, ймовірно, вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження.

Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно, перелік якого наведено в клопотанні детектива про арешт майна та постанові детектива про визнання та долучення в якості речових доказів, підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).

Отже, пропорційність втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, відносно якої подано клопотання про арешт майна, - ОСОБА_6, слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.

Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.

Також таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_6 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, викладені в цій ухвалі, на переконання слідчого судді, наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить із ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, а також того, що на стадії досудового розслідування для прийняття рішення достатньо обґрунтованої підстави вважати, що відповідні обставини мали місце, та що відповідні речові докази, на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення для стратегії сторони обвинувачення.

Також слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання з приводу того, що речі, на які накладено арешт, необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2025 під час обшуку приміщення паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 28, а саме у ОСОБА_6, з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 52025000000000063 від 07.02.2025, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-грошові кошти з серією та номером: KL00656439E, HK02664404C, HB67374045І, HF55550317D, HB23399041C, DI14834384A, KF75465577A, FL71594942C, KK06207712D, FL95963228B, PE88962474D, LB31156373C, QJ67848943A, LB53042303L, LF52786092F, MB21050882G, LG27404023D, LB79640257N, LF38024782K, PF97045318G, PF86004157E у кількості 21 (двадцять одна) купюра номіналом по 100 (сто) доларів США, вилучені у ОСОБА_6 .

Зберігання майна, на яке накладено арешт, доручити Четвертому Головному підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52025000000000063 детективами.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати детективу, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1