Документ № 132067800

Cправа №991/11149/25

Провадження №11-сс/991/712/25

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

прокурора ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2025 року стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 30 жовтня 2025 року клопотання детектива задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 28.12.2025 включно. Визначено підозрюваному заставу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 15 140 000,00 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок тисяч) гривень. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ВАКС. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисниками підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подано апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 посилається на таке.

Слідчим суддею, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, наведено зміст повідомлення про підозру, однак не надано оцінки позиції слідства та не зазначено доводи сторони захисту, що вказує на порушення засад рівності сторін та їх змагальності.

При встановленні існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя послався на: а) тяжкість можливого покарання; б) наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон. Враховуючи готовність ОСОБА_5 здати паспорти громадянина України для виїзду за кордон на зберігання, єдиною підставою існування цього ризику є тяжкість можливого покарання, яка окремо від інших чинників не може доводити наявність ризику.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено на основі припущень та при відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження його існування.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не враховано характеризуючі дані, репутацію та відзнаки ОСОБА_5, наявність утриманців, неможливість перебувати під вартою у зв`язку зі станом здоров`я.

При визначенні розміру застави, слідчим суддею не взято до уваги, що майно яким обґрунтовується пропорційність застави, придбано в кредит, а розмір застави тотожний доходам підозрюваного за все життя. Крім того, ухвалою слідчого судді від 31.10.2025 накладено арешт на майно ОСОБА_5 та його дружини.

Просить ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 420 000 грн.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на таке.

Усупереч вимогам КПК України, частина документів детективом долучена у формі витягів з документів.

Слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість підозри при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . У матеріалах клопотання відсутній висновок експертів від 04.02.2025 № 684/1/24 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи.

Слідчим суддею при встановленні ризиків не враховано, що ОСОБА_5 з 2020 року не лише виїздив з України, а й повертався, у тому числі 66 разів з 24.02.2022 року, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 - останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований та отримує постійний дохід, та не надано оцінки доводам сторони захисту, що усі речі і документи, на які посилається детектив, уже вилучено органом досудового розслідування, що висновки експертів уже надані стороною обвинувачення, а тому експертів попереджено про кримінальну відповідальність.

При визначенні розміру застави, який є непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не взяв до уваги надані стороною обвинувачення матеріали щодо доходів ОСОБА_5 та його сім`ї, а також те, що доходи юридичної особи не є доходами фізичної особи ОСОБА_5 .

Слідчим суддею зазначено про дослідження доказів, яких немає у наданих стороною обвинувачення матеріалах, зокрема: договорів між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Центрбуд»; договорів між ТОВ «Центрбуд» та ТОВ «БІ Катріінвестбуд»; договорів між ТОВ «Центрбуд» та ТОВ «Консалтинг-Буд»; договорів між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Консалтинг-Буд»; протоколу огляду від 26-27.03.2024 (моб. телефон ОСОБА_5 ); протоколів огляду від 08.10.2025 (моб. телефон ОСОБА_11 ); постанов про призначення експертиз у кримінальному провадженні; роздруківки руху коштів по рахунку ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» в АБ «Укргазбанк»; протоколу огляду від 29.03.2025 (ноутбук ОСОБА_11 ); висновків експертиз.

Слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено особу детектива та не заслухано його пояснення, при цьому в ухвалі зазначено про участь детектива у судовому засіданні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді ВАКС від 30.10.2025 року, та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі посилається на таке.

Слідчим суддею не перевірено належним чином клопотання детектива в частині доводів щодо обґрунтованості підозри, розміру збитків і правової природи відносин Держспецзв`язку з ТОВ «Захист та охорона сервіс», внаслідок чого залишено поза увагою очевидні ознаки господарсько-правових відносин між ними та постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу на підставі припущень про наявні збитки, чим грубо порушено засади процесу та права ОСОБА_5 .

Слідчим суддею не дотримано засад верховенства права та законності як при визначенні запобіжного заходу в цілому, так і при визначенні застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у 17 разів перевищує верхню межу застави, визначену у ст. 182 КПК України, а тому такий розмір застави є перепоною у звільненні з-під варти.

Слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту, якими спростовано обґрунтованість підозри та наявність ризиків, а також не надано оцінку майновому стану ОСОБА_5 .

Частка ОСОБА_5 у статутних капіталах юридичних осіб не свідчить про доходи останнього.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_5, зокрема, те, що він має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має двох малолітніх синів, має постійне місце проживання, позитивно характеризується контрагентами, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, раніше не судимий, його належну процесуальну поведінку, те, що він надає допомогу ЗСУ, має подяки від підрозділів, наявність непрацездатних батьків пенсіонерів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 року, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 420 000 грн.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурор САП ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5, його захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прокурора САП ОСОБА_9, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі є необґрунтованими.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01 грудня 2023 року.

За версією органу досудового розслідування кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 03.04.2023 № 267 утворено Комісію з розгляду документації із закупівель безпілотних систем та затверджено її склад, зокрема: голова комісії - бригадний генерал ОСОБА_21, голова Держспецзв`язку; члени комісії: ОСОБА_22, перший заступник голови Держспецзв`язку; ОСОБА_23, заступник голови Держспецзв`язку; ОСОБА_24, тимчасово виконуючий обов`язки директора ФЕД - головний бухгалтер Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_25, директор ДПР Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_26, начальник Управління «К» Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_18, начальник Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДЗ Держспецзв`язку); секретар комісії (без права голосу) - ОСОБА_19, заступник начальника департаменту - начальник Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку.

У період перебування ОСОБА_18 на посаді начальника ДЗ Держспецзв`язку, упродовж 2020-2023 в силу займаної посади він забезпечив укладання, а також контроль за виконанням низки договорів щодо будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості Держспецзв`язку, які виконувалися ТОВ «Будівельна компанія «Кантріінвестбуд» (код 43534236). Керівником та засновником вказаного товариства був ОСОБА_27, з яким ОСОБА_18 також пов`язували дружні відносини з часів спільного проходження служби в Службі зовнішньої розвідки України.

У вказаний період часу ОСОБА_18 познайомився із ОСОБА_28, яка на той час була працівником підконтрольного ОСОБА_27 ТОВ «БК «Кантріінвестбуд». У силу активної участі ОСОБА_28 у виконанні зазначених будівельних робіт між ОСОБА_18 та нею склалися стійкі ділові відносини. У ході ділової співпраці ОСОБА_18 дізнався про напрямки підприємницької діяльності якими займалась ОСОБА_28 та суб`єкти господарювання, підпорядковані їй та близьким до неї особам.

Як наслідок, у лютому 2023 року ОСОБА_28 стала директором та засновником ТОВ «Консалтинг-Буд» (код 34531 842), з яким ДЗ Держспецзв`язку почав укладати прямі договори на виконання будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості Держспецзв`язку, зменшивши при цьому рівень залученості ТОВ «Будівельна компанія «Кантріінвестбуд». Також у вказаний період часу ДЗ Держспецзв`язку почав укладати договори з низкою суб`єктів господарювання (ТОВ «Друга Квадра», ТОВ «100 Сервіс» та інші), кінцевим бенефіціаром яких була ОСОБА_28, а також близькі їй особи, зокрема її брат - ОСОБА_5 .

Відтак, орієнтовно у лютому - квітні 2023 року, ОСОБА_28 познайомила ОСОБА_18 із ОСОБА_5, під контролем якого перебувала значна кількість суб`єктів господарювання, в тому числі нерезидентів, та який мав досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій.

У лютому - квітні 2023 року у начальника ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_18 виник умисел на розтрату грошових коштів, виділених на здійснення заходів із забезпечення Сил оборони України спеціальною технікою та обладнанням, шляхом укладення договорів на закупівлю Держспецзв`язку БПЛА за завищеною вартістю із залученням суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_5 .

У зв`язку із цим, у вказаний проміжок часу ОСОБА_18 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

У свою чергу, ОСОБА_5 :

- знаючи, що він є фактичним контролером ряду юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі нерезидентів;

- розуміючи, що йому фактично підпорядковуються працівники вказаних підприємств та наймані працівники, які володіють спеціальними знаннями у сфері юриспруденції, бухгалтерського обліку, договірного права тощо;

- усвідомлюючи, що він особисто і підпорядковані йому працівники мають глибокий досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій, погодився на пропозицію ОСОБА_18 та вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів у особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

У подальшому, у квітні 2023 року для реалізації злочинного умислу ОСОБА_18 залучено як співучасника заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_19, а ОСОБА_5 - фактичного фінансового директора контрольованої ОСОБА_5 групи суб`єктів господарювання ОСОБА_20 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 :

- вступив у злочинну змову із ОСОБА_18, та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів у особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану;

- залучив у якості співучасника ОСОБА_20, керував його діями щодо підготовки та вчинення злочину;

- довів ОСОБА_20 про те, що компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам);

- повідомив ОСОБА_20 про необхідність придбання декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів у особливо великому розмірі;

- забезпечив надання ОСОБА_18 відомостей щодо 4 підконтрольних суб`єктів господарювання (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41 569251 ), ТОВ «Рейвен Софт» (код 43904544), ТОВ «Екс Ім Україна» (код 37693348), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_1 ) та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб`єктів; дав ОСОБА_20 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на підконтрольну ОСОБА_5 особу - ОСОБА_14 ;

- організував внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства КВЕД «46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення», як такого, що використовується для поставки БПЛА;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки БпАК «DJI Маvіс 3», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у вказаній комерційній пропозиції ціни на БпАК «DJI Маvіс 3», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- організував складання, підписання та скерування до ДЗ Держспецзв`язку комерційних пропозицій щодо поставки БпАК «DJI Маvіс 3» від ФОП ОСОБА_15 та ТОВ «Рейвен Софт»;

- залучив підконтрольного йому працівника ОСОБА_12 та забезпечив його участь у засіданні Комісії 10.05.2023 як представника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», довів ОСОБА_20 інформацію щодо необхідності придбання ще декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів у особливо великому розмірі;

- забезпечив надання ОСОБА_18 відомостей щодо 3 підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання - ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41569251), ТОВ «Бафусам Діджитал» (код 44155588), ТОВ «Екс Ім Україна» (код 37693348) та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб`єктів;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» ціни на квадрокоптери «Autel EVO Max 4T», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3T» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» ціни на квадрокоптери «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3T», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- забезпечив надання ОСОБА_18 відомостей щодо підконтрольного ОСОБА_5 суб`єкта господарювання - ТОВ «Тех Про Бейс» (код 43981880) та всіх реквізитів вказаного підприємства;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Тех Про Бейс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Тех Про Бейс» ціни на квадрокоптери «DJI Mavic 3 Pro», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- залучив підконтрольних йому працівників ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та забезпечив їх участь у засіданні Комісії 29.08.2023 як представників ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» та ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5 та ОСОБА_20, об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3» із вартістю, завищеною на 21824164,00 грн (станом на дату укладення договору).

Крім того, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5 та ОСОБА_20, об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T» із вартістю, завищеною на 68844932,00 грн.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України .

До ВАКС надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави щодо ОСОБА_5 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: відомості, які містяться у досліджених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; загроза можливого суворого покарання та наявність у підозрюваного безперешкодного перетину державного кордону України дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки у останнього наявні зв`язки серед працівників та керівного складу Адміністрації Держспецзв`язку, ДЗ Держспецзв`язку, фактичний контроль діяльності підпорядкованих йому ФОП, працівників юридичних осіб, у тому числі нерезидентів, найманих працівників; на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_5 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування; окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчим суддею враховано інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини, наявність на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні детектива, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків; застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, водночас застава в розмірі 5000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб не є непомірною для підозрюваного та здатна забезпечити виконання покладених обов`язків.

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, суд керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою слід розуміти існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський Суд не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, обґрунтована підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин, суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та матеріали клопотання, дійшов висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому, підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_5 від 26- 27.03.2024;

- протоколом огляду речей, а саме робочих блокнотів ОСОБА_31 від 20.02.2025;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 05.12.2024;

- протоколом огляду відеозапису допиту 08.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 10.06.2024;

- протоколом огляду відеозапису допиту від 11.06.2024;

- протоколами огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_11 від 08.10.2025, із яких убачається, що учасники чату «Бухгалтерія Львов…» вели спільний облік інвестицій «ОСОБА_44» ( ОСОБА_5 ), витрат на дрони, а також інших витрат;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 06.03.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_34 від 15.03.2024 та 24.05.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2024;

- висновком від 01.07.2025 №263/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, яка визначає ринкову вартість БПАК «DJI Mavic 3», за договором №179-10 від 19.05.2023;

- протоколом огляду банківських виписок ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт» від 21.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 14.10.2025;

- висновком від 20.10.2025 №2433-25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням договору №179-10 від 19.05.2023, відповідно до якого розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитки, різниця між фактичною та ринковою вартістю), а саме різниця між вартістю безпілотних авіаційних комплексів DJI MAVIC3 у кількості 400 одиниць за Договром № 179-10 від 19.05.2023 та вартістю аналогічної кількості безпілотних авіаційних комплексів, з урахуванням висновку експертів № 263/1/25 від 01.07.2025, станом на 19.05.2023 у розмірі 21824164,00 грн (без ПДВ), станом на 14.02.2024 у розмірі 8669904,00 грн (без ПДВ) та станом на 29.03.2024 у розмірі 2876336.00 грн (без ПДВ), розрахунково підтверджується. Встановлений протоколом огляду від 12.08.2025 розрахунок економічного показника майнової шкоди (збитки, різниця між фактичною та ринковою вартістю) у розмірі 21824164,00 грн, а саме різниця між вартістю безпілотних авіаційних комплексів DJI MAVIC3 у кількості 400 одиниць за Договром № 179-10 від 19.05.2023 та вартістю аналогічної кількості безпілотних авіаційних комплексів, за цінами, визначеними у висновку експертів № 263/1/25 від 01.07.2025, розрахунково підтверджується;

- висновком від 01.07.2025 №262/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, яка визначає ринкову вартість БПЛА «Autel EVO Max 4T», за договором №363-10 від 05.09.2023;

- копіями документів ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» з постачальниками-нерезидентами (UARM USA Corp., Global Logistics Trade LLC, Legal Group SP Z.O.O.);

- висновком від 21.10.2025 №2434-25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням договору №363-10 від 05.09.2023;

- протоколом огляду від 04.02.2025 щодо пов`язаності між собою підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, відповідно до якого встановлено, що у період з 25.01.2023 по 25.04.2023 єдиним власником ТОВ «Захист і Охорона Сервіс» був ОСОБА_5 . З 25.04.2023 єдиним засновником ТОВ «Захист і Охорона Сервіс» є ОСОБА_14 . 26.01.2023, через 2 дні після направлення ДССЗЗІ до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» запиту на комерційну пропозицію щодо постачання БПЛА DJI Mavic З основний вид діяльності (КВЕД) товариства змінився з «80.10 - діяльність приватних охоронних служб» на «46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля». Встановлено пов`язаність між ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» та низкою інших учасників процедур закупівель БПЛА в 2023, проведених ДССЗЗІ. Зокрема: син ОСОБА_36 - ОСОБА_5 виступав разом із ОСОБА_15 (учасниця закупівлі БПЛА DJI Mavic 3) представником за довіреністю від 01.12.2023, виданою ОСОБА_37 ; ОСОБА_5 та його неповнорідна сестра - ОСОБА_28, а також ОСОБА_14 тривалий час одержували доходи від ТОВ «Екс Ім Україна» (учасник закупівель БПЛА DJI ivic 3 та Autel); працівниця ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» ОСОБА_17, а також учасниця процедур закупівель БПЛА ОСОБА_15, протягом 2023-2024 років отримували доходи від ТОВ «Тех Про Бейс» (учасник закупівлі БПЛА Autel);

- протоколом огляду вмісту ноутбуку ОСОБА_11 від 29.03.2025, яким підтверджується фактичний контроль та управління діяльністю працівниками групи компаній, підконтрольних ОСОБА_5 (управління банківськими рахунками, ЕЦП, первісні бухгалтерські документи тощо) щодо юридичних осіб ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд», ТОВ «Селварт Консалт», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс» та іншими, в тому числі нерезидентами;

- протоколом огляду інформації операторів телекомунікаційного зв`язку від 13.06.2025, що підтверджує телефонні з`єднання та перетини місцезнаходжень працівників ДЗ Держспецзв`язку, ОСОБА_5 з ОСОБА_19, ОСОБА_38, ОСОБА_28 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 10.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 10.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 від 27.11.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2025, згідно з яким підтверджується скерування запитів ДЗ Держспецзв`язку на конкретні компанії, та надання таких вказівок керівництвом ДЗ Держспецзв`язку;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.01.2025, яким підтверджується, що саме вказівки щодо скерування запитів на конкретних постачальників надходили від керівництва ДЗ Держспецзв`язку, зокрема від ОСОБА_19 та ОСОБА_40 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 27.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2024.

З огляду на викладене, на указаній стадії досудового розслідування наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а тому колегія суддів вважає безпідставним твердження в апеляційних скаргах захисників про необґрунтованість підозри.

Посилання захисника ОСОБА_6 на порушення права ОСОБА_5 на свободу та на справедливий суд колегія суддів вважає неспроможним.

Право на справедливий судовий розгляд закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини), яка гарантує кожній людині при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд охоплює вимоги до суду та його складу (суд, встановлений законом; вимоги щодо незалежності та неупередженості), а також процесуальні гарантії під час судового розгляду (право на доступ до суду; рівність сторін; публічний розгляд справи; презумпція невинуватості; розгляд справи у розумний строк; доступ до адвоката або можливість представляти себе самостійно; обґрунтованість рішення).

Так, при розгляді клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею надано оцінку доводам сторони захисту та обґрунтовано з яких підстав такі відхилені.

А тому, відсутні підстави для висновку, що слідчим суддею порушено стандарт вмотивованості та обґрунтованості судового рішення.

Твердження захисника ОСОБА_7 про відсутність у матеріалах справи висновку за результатами комісійної судової товарознавчої експертизи від 04.02.2025 № 684/1/24, який, на її думку, спростовує наявність обґрунтованої підозри, є безпідставним, оскільки до апеляційної скарги не долучено копію вказаного висновку, не обґрунтовано неможливість його долучення, а також не подано клопотання про витребування цього висновку для дослідження.

Також, неспроможним є посилання захисника ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею зазначено про дослідження доказів, яких немає у наданих стороною обвинувачення матеріалах, зокрема: договорів між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Центрбуд»; договорів між ТОВ «Центрбуд» та ТОВ «БІ Катріінвестбуд»; договорів між ТОВ «Центрбуд» та ТОВ «Консалтинг-Буд»; договорів між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Консалтинг-Буд»; протоколу огляду від 26-27.03.2024 (моб. телефон ОСОБА_5 ); протоколів огляду від 08.10.2025 (моб. телефон ОСОБА_11 ); постанов про призначення експертиз у кримінальному провадженні; роздруківки руху коштів по рахунку ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» в АБ «Укргазбанк»; протоколу огляду від 29.03.2025 (ноутбук ОСОБА_11 ); висновків експертиз.

Так, вказані доводи апеляційної скарги зводяться не до того, що слідчим суддею ці докази не досліджувались, а до того, що досліджувались матеріали, які містять витяги вказаних документів.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

А відтак, оскільки КПК України не передбачає долучення до клопотання повного тексту документів, а лише копій матеріалів, що не виключає можливість долучення витягів із них, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що слідчим суддею порушено порядок дослідження доказів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001, заява № 33977/96) зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У випадку ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000, заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

А відтак суворість передбаченого покарання ОСОБА_5 підтверджує наявність ризику переховування.

Встановлено, що у період з 21.10.2020 по 21.10.2025 підозрюваний ОСОБА_5 97 разів перетинав державний кордон України в напрямку виїзд, з яких шістдесят шість разів після 24.02.2022, що свідчить про можливість безперешкодного перетину кордону України підозрюваним.

Слушним є посилання захисника ОСОБА_7, що підозрюваний не тільки перетинав кордон у напрямку виїзд, а й перетинав у напрямку в`їзд.

Однак, вказана обставина не нівелює існування ризику переховування, оскільки, також свідчить і про те, що підозрюваний, маючи досвід перебування за кордоном у зв`язку з такою кількістю виїздів за межі України, може його використати для переховування від органів досудового розслідування та/або суду у випадку нелегального перетину кордону.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності ризику втечі ОСОБА_5 не тільки з огляду загрози можливого покарання, а й на інші обставини, які у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що спростовує доводи апеляційних скарг захисників про необґрунтованість цього ризику.

Твердження захисника ОСОБА_6 про готовність підозрюваного здати на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон, не нівелює існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки слідчим суддею покладено на підозрюваного такий обов`язок у випадку внесення застави останнім.

Посилання захисників на те, що існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є припущенням слідчого судді колегія суддів вважає неспроможним.

Так, слідчий суддя врахував, що на даному етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_20 надавав вказівки підпорядкованим йому працівникам щодо складання та надсилання комерційних пропозицій по постачанню БПЛА від імені підконтрольних ОСОБА_5 компаній на адресу ДЗ Держспецзв`язку. Також, ОСОБА_5 дав ОСОБА_20 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на підконтрольну ОСОБА_5 особу - ОСОБА_14 . Саме за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_20 організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб ряду суб`єктів господарської діяльності для їх залучення у ланцюзі постачання БПЛА для ДЗ Держспецзв`язку, та забезпечив надання вказаним юридичним особам ознак суб`єктів господарювання реального сектору економіки.

А відтак, правильним є висновок слідчого судді, що наявний значний вплив ОСОБА_5 на підконтрольних йому осіб та підприємства, що може бути використано ним з метою приховування своєї злочинної діяльності та можливої злочинної діяльності інших осіб, шляхом знищення, приховування або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Доводи захисників у апеляційних скаргах щодо необґрунтованості існування такого ризику не містять посилання на обставини, що спростовують висновки слідчого судді, а тому визнаються колегією суддів голослівними.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апеляційних скарг захисників про відсутність ризику незаконного впливу на свідків.

Так, згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Із вказаних положень закону слідує, що ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Таким чином, оскільки показання свідків безпосередньо не отримані та не досліджені судом, ризик впливу на свідків продовжує існувати.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 має зв`язки серед працівників та керівного складу Адміністрації Держспецзв`язку, ДЗ Держспецзв`язку, а також має фактичний контроль діяльності підпорядкованих йому фізичних осіб-підприємців, працівників юридичних осіб, у тому числі нерезидентів, найманих працівників, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про можливість впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних.

А тому, оскільки можливим є вплив ОСОБА_5 на свідків та інших учасників кримінального провадження як самостійно, так і через інших осіб, не приймаються до уваги доводи апеляційних скарг захисників щодо необґрунтованості слідчим суддею наявності вказаного ризику.

Отже, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідають встановленим обставинам, а доводи апеляційних скарг захисників їх не спростовують.

Окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею при розгляді клопотання детектива також враховано інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, які стосуються особи підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що вказані відомості у своїй сукупності, разом з обставинами кримінального провадження, свідчать про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти встановленим ризикам.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

У рішенні у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зазначено, що, гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

У справі «Гафа проти Мальти» у рішенні ЄСПЛ наголосив, що розмір застави має визначатися з урахуванням матеріального становища обвинуваченого. Якщо особа залишається під вартою через неспроможність внести визначену суму, це свідчить про те, що національні органи не забезпечили ефективну реалізацію права на свободу. Непомірна застава фактично стає продовженням арешту. Суд зобов`язаний проявляти «особливу ретельність» під час визначення суми, щоби право на звільнення під заставу не було ілюзорним.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Твердження в апеляційних скаргах щодо непомірності розміру застави, визначеного слідчим суддею, колегія суддів вважає неспроможним.

Так, слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано, що підозрюваний є співзасновником ТОВ «Екс Ім Україна», ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІВЕРСАЛ ПОСТАЧ», ТОВ «АЗІЯ ФУДЗ Україна», ТОВ «ЮВ ГРУП», ТОВ «ЮК «АЛЬЯНС ПРАВОСУДДЯ», ТОВ «ФК «ЮВЛ ФІНАНС ГРУП», ТОВ «Ю ВЕНЧЕ КЛУБ».

Слушним є посилання захисника ОСОБА_7 що доходи юридичної особи не є доходами фізичної особи ОСОБА_5 .

Однак, пп. 14.1.49 Податкового кодексу України визначено, що дивіденди - платіж, що здійснюється юридичною особою, в тому числі емітентом корпоративних прав..., на користь власника таких корпоративних прав..., що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв`язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

На дивіденди можуть претендувати особи, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток (ст. 96-1, 116 Цивільного кодексу України).

А відтак, враховуючи неспростовану можливість отримання ОСОБА_5 дивідендів від значної кількості юридичних осіб, посилання апеляційної скарги захисників ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на незадовільний матеріальний стан підозрюваного є безпідставним.

Крім того, підозрюваному на праві власності належить два нежитлових приміщення загальною площею 12,2 кв. м, машиномісце площею 15,9 кв. м, квартира у м. Львові площею 123,5 кв. м, 1/5 частина квартири у м. Львові площею 49,3 кв. м, земельна ділянка площею 0,12 га та автомобіль Audi SQ8, 2020 року випуску; дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_43 належать на праві власності нежитлові приміщення площею 2,6 кв. м у м. Львів, квартира, площею 70,3 кв. м у м. Львів, машиномісце площею 20,2 кв. м, автомобіль LEXUS NX300, 2019 року випуску.

У період з 1998 - 2025 рік офіційний прибуток підозрюваного ОСОБА_5 склав 15 655 348 грн, його дружини - 853 098 грн.

Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не буде непомірним для підозрюваного.

Згідно зі сталою судовою практикою (постанови ВП ВС від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 22.01.2019 у справі № 800/454/17 та від 03.06.2021 у справі № 11-396сап20), а також практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Ringvold v. Norway») гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме в кримінально-правовому сенсі.

А тому, висновок слідчого судді, що ОСОБА_5 має значний влив на підконтрольних йому осіб, що може використати для приховування своєї злочинної діяльності, не є висновком слідчого судді про його винуватість та не порушує презумпцію невинуватості.

Посилання у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 на невстановлення особи детектива у судовому засіданні колегія суддів вважає голослівним, оскільки таке не містить посилання на фіксування судового засідання та обґрунтування необхідності його дослідження.

Твердження щодо неможливості перебування ОСОБА_5 під вартою колегія суддів вважає безпідставним, оскільки стороною захисту не надано жодного документу щодо стану здоров`я підозрюваного.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.

А тому апеляційні скаргизахисників підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3