- Головуюча суддя (ККС ВС): Яковлєва С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 991/10582/23
провадження № 51 - 4252 ск 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду
Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року задоволено частково клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2024 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн, з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про роз`яснення вищезазначеної ухвали.
Ухвалою Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Ухвалою Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вищезазначеної ухвали.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно із частиною 4 цієї статті ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року, якою задоволено частково клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2024 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн, з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, за результатами розгляду якої, ухвалою цього суду від 13 серпня 2025 року йому було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою місцевого суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою та заявою про відвід колегії суддів апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни, та залишено без задоволення його заяву про відвід.
ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вищевказаної ухвали, оскільки як встановлено апеляційним судом, рішення про залишення без задоволення заяви про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у заяві, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про її відмову.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 370, 419 КПК є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому відповідно до вказаних вимог КПК у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3