- Головуюча суддя (ВАКС): Криклива Т.Г.
Справа № 991/10758/25
Провадження 1-кс/991/10930/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000564 від 06.10.2025,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1 17.10.2025 до ВАКС надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000564 від 06.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
1.3. 21.10.2025 від головуючого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.
Як на підставу для самовідводу суддя покликалась на ч. 1 ст. 76 КПК України, зазначаючи, що вона брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017, з якого виділено кримінальне провадження № 52025000000000564 від 06.10.2025. У зв`язку з тим, що процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000841 від 29.11.2017, а також докази, здобуті органом досудового розслідування в межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52025000000000564 від 06.10.2025, прохала відвести її від розгляду зазначеного кримінального провадження.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1. Учасники кримінального провадження, будучи завчасно у належний спосіб повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, до суду не з`явились. Клопотань про відкладення не надсилали.
2.2. Від особи, яка заявила самовідвід, додаткових пояснень не надходило.
2.3. З огляду на положення ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглядати заявлений самовідвід існуючим складом.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Проаналізувавши доводи заяви та перевіривши матеріали кримінального провадження у межах вирішуваного питання, суд дійшов до таких висновків.
3.2. Пунктами 1-3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України передбачені безумовні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Також закон виключає можливість повторної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи, що передбачено ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
3.3. Судом встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/10758/25 (провадження 1-кп/991/136/25) для розгляду цієї справи була визначена суддя ВАКС ОСОБА_3 .
Згідно з відомостями копій ухвал ВАКС від 14.01.2020, 04.03.2020, 10.03.2020 та 04.05.2020 суддя ОСОБА_3 ухвалювала рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017, як слідчий суддя, зокрема розглядала питання про надання тимчасового доступу до речей і дозволу на проведення обшуку.
Як підтверджується змістом реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження № 52025000000000564 від 06.10.2025 є виділеною частиною кримінального провадження № 52017000000000841 від 29.11.2017 (Розділ І Реєстру матеріалів досудового розслідування).
Отже, суддя ОСОБА_3 здійснювала досудовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у взаємопов`язаному кримінальному провадженні, з якого було виділене кримінальне провадження № 52025000000000564 від 06.10.2025, обвинувальний акт у якому наразі належить розглядати.
3.4. Ураховуючи наведені обставини, в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, участь судді ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні виключається. З огляду на це заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід ? задовольнити.
2. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000564 від 06.10.2025 (справа № 991/10758/25, провадження 1-кп/991/136/25).
3. Матеріали цього провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1