- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/10498/25
Провадження 1-кс/991/10584/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 від 09.10.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021
В С Т А Н О В И В:
09.10.2025 на розгляд судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 від 09.10.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень судді ВАКС.
В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подану заяву підтримали, просили її задовольнити, надали суду усні та письмові пояснення.
На уточнююче запитання судді захисник ОСОБА_5 додатково підтвердила всі обставини її спільної роботи з слідчим суддею ОСОБА_7, викладені в її письмових поясненнях, та поясненнях інших захисників.
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання не надав.
Неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.
Оцінюючи доводи заявника, суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що жодна з визначених заявником підстав прямо не зазначена в ст. 75 КПК України.
Щодо оцінки наявності «інших підстав», суддя керується, критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею ОСОБА_7 зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка детектива, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження).
До виправданих побоювань щодо неупередженості слідчого судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді.
Зокрема, не може бути підставою для відводу твердження заявника про те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №52021000000000296 від 07.06.2021, вже тричі було предметом оцінки слідчого судді ВАКС ОСОБА_7, та що у межах цього провадження слідчим суддею здійснювалася перевірка статусу підозрюваних, а також обгрунтованості повідомлення про підозру щодо різних підозрюваних.
Також не може бути підставою для відводу посилання заявника на те, що розглянуті матеріали, якими детектив обгрунтовував необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншої особи, проаналізовані слідчим суддею ВАКС ОСОБА_7, є ідентичними щодо доказів у кожному із клопотань про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.
Слідчий суддя зауважує, що однакова позиція слідчого судді ОСОБА_7 у наданні оцінки одним і тим же доказам у повній мірі відповідає засадам кримінального процесу, а також принципам визначеності та послідовності судової практики.
Форма та обсяг відображення у судовому рішенні позиції будь-якої сторони провадження, у тому числі, спосіб використання такої позиції з метою обгрунтування власного рішення, саме по собі не свідчать про прояв упередженість судді в конкретній справі, про що стверджує заявник.
Також, на думку судді, не можуть свідчити про прояв упередженості слідчого судді ОСОБА_7 надані стороною захисту на підтримку заявленого відводу стенограми судових засідань. Контекстний аналіз наведеного доказу свідчить, що слідчий суддя ОСОБА_7 в межах оцінки поняття «неупередженості» у судовому засіданні керував ходом судового засідання, забезпечував додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовував судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, як це визначено положеннями ч. 1 ст. 321 КПК України.
Щодо юридичної оцінки безпосереднього змісту дій слідчого судді ОСОБА_7 або винесених ним процесуальних рішень, то наведене не відноситься до компетенції судді, та може бути предметом перегляду в апеляційній інстанції.
Суддя наголошує, що неупередженість (безсторонність) визначається саме як відсутність упередження або наперед складеної думки (рішення ЄСПЛ «Кіпріану проти Кіпру» від 15.12.2005, заява N 73797/01), що у жодному випадку не може ототожнюватися з незгодою судді з позицією, висловленою стороною, або з окремими проявами процесуальної поведінки такої сторони.
Вищевказані твердження сторони захисту, з урахуванням оцінки сукупності усіх матеріалів провадження, не свідчать про заздалегідь сформоване негативне ставлення слідчого судді ОСОБА_7 по відношенню до сторони захисту, або наявність заздалегідь сформованого рішення слідчого судді по справі.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Як вже було зазначено, з матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею ОСОБА_7 зазначених вище суб`єктивних елементів стандарту неупередженості.
Водночас, викладені стороною захисту обставини тривалої спільної праці слідчого судді ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_5 у Заводському районному суді м. Миколаєва протягом більше трьох років (підтверджені особистими поясненнями захисника ОСОБА_5 ) за «об`єктивним критерієм» (окремо від поведінки судді ОСОБА_7 ) є обставиною, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
У цьому випадку суддя вважає, що з метою усунення всіх можливих сумнівів «стороннього спостерігача» щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7, а також будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної його зацікавленості у результатах розгляду провадження чи наявності будь-якого конфлікту інтересів, подану заяву про відвід необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заявлений слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 відвід від участі в кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 підлягає задоволенню.
З огляду на викладені підстави задоволення відводу, суддя уважає, що не потребують додаткової оцінки твердження захисту з приводу одночасної спільної роботи захисника ОСОБА_5 з помічником слідчого судді ОСОБА_7 - ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 75, 81, ч .2 ст. 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 від 09.10.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1