- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/7319/21
Провадження № 1-р/991/102/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 від 21.10.2025 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.10.2025 на розгляд суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 (далі - заявник) від 21.10.2025 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 у справі № 991/7319/21 судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016.
Заявник уважає, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою та неясною, зокрема, заявнику не зрозуміло, на підставі, якої законодавчої норми колегія суду вказала керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь адвоката ОСОБА_5, а тому, на думку заявника, виникла необхідність у роз`ясненні ухвали в цій частині.
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, документів щодо причини своєї неявки не надіслав.
Інші учасники провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в засідання не з`явилися, письмових пояснень з приводу заяви не надали.
Неявка заявника та інших учасників не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Поряд з цим, у заяві не зазначено, що зміст ухвали від 23.12.2024 у справі № 991/7319/21 є незрозумілим, а по суті міститься прохання про тлумачення ухвали в частині підстав її постановлення.
Тобто, порушене заявником питання не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.
Водночас, ухвали суду від 23.12.2024 є чіткою та зрозумілою, і не потребує додаткового роз`яснення.
Також суд звертає увагу, що текст клопотання є повністю аналогічним змісту раніше вже вирішеної судом ухвалою від 21.10.2025 заяви захисника ОСОБА_5 від 13.10.2025, та не наведено жодних нових обгрунтувань, тобто, суд убачає у діях захисника ОСОБА_5 ознаки зловживання процесуальними правами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 314, 315, 372, 375, 376, 380 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 від 21.10.2025 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000235 від 11.07.2016 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3