- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/1013/23
Провадження 1-кп/991/19/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та представника потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_15 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,
установив:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20 та ОСОБА_8 .
Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 28 жовтня 2025 року о 15 год 00 хв.
У період з 06 по 27 жовтня 2025 року на адресу електронної пошти суду від обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та представника потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_15 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із неможливістю їх безпосередньої участі у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді.
В обґрунтування клопотань від 06 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 та від 22 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 посилалися на те, що вони територіально знаходяться у місті Одеса, а також запроваджений на території України воєнний стан, що значно ускладнює їх прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва.
Клопотання від 07 жовтня 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що в країні введено воєнний стан, вона територіально знаходиться у місті Одеса, самостійно здійснює догляд за неповнолітнім сином - ОСОБА_21, 2011 року народження, який є інвалідом з дитинства. Зазначені обставини значно ускладнюють її прибуття у судове засідання безпосередньо до міста Києва.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_13 у клопотанні від 14 жовтня 2025 року посилався на те, що ОСОБА_18 проживає у м. Одеса та буде змушений долати велику відстань, щоб прибути до м. Києва в судове засідання та повернутись назад до місця свого проживання. Також вважав необхідним врахувати введення воєнного стану в Україні, наявність блокпостів по руху слідування, ймовірність оголошення повітряних тривог, що впливає на збільшення часу для прибуття у судові засідання.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_14 у клопотанні від 20 жовтня 2025 року посилався на те, що він територіально знаходиться у місті Одеса, а також запроваджений на території України воєнний стан, що значно ускладнює його прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва.
У клопотанні від 22 жовтня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_9 посилався на запроваджений на території України воєнний стан та на те, що він територіально знаходиться у місті Одеса, що значно ускладнює його прибуття у судове засідання безпосередньо до міста Києва.
Клопотання від 23 жовтня 2025 року обвинувачена ОСОБА_8 обґрунтувала тим, що в Україні введено воєнний стан, а також, що через ці обставини вона ( ОСОБА_8 ) разом зі своєю дитиною тимчасово перебувають у Федеративній Республіці Німеччина. Просить не сприймати її виїзд за межі України як засіб ухилитись від суду, зобов`язується виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки.
Представник потерпілого ДП МТП «Південний» ОСОБА_15, обґрунтовуючи клопотання від 24 жовтня 2025 року, послався на те, що ДП МТП «Південний» територіально знаходиться в Одеській області, а також запроваджений на території України воєнний стан.
Обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтував клопотання від 24 жовтня 2025 року тим, що на території України введено воєнний стан, а тому його прибуття до міста Києва є ускладненим.
В обґрунтування клопотання від 27 жовтня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_12 зазначив, зокрема, що на сьогоднішній день на території України запроваджено воєнний стан, він та його підзахисна проживають у місті Одеса, що ускладнює їх прибуття у судове засідання безпосередньо до м. Києва; також зазначив, що ОСОБА_16 є інвалідом ІІ групи та пенсіонером, її матеріальний стан не дозволяє прибувати до суду у м. Києві у кожне судове засідання. Просив надати обвинуваченій ОСОБА_16 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 28 жовтня 2025 року о 15 год 00 хв, а також у подальшому у всіх судових засіданнях по справі № 991/1013/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, повідомив, що він братиме участь у судовому засіданні, яке призначене на 28 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв в Одеському апеляційному суді, що може стати причиною його запізнення у судове засідання, яке призначене у Вищому антикорупційному суді, а якщо таке запізнення буде суттєвим, тобто на більше ніж 30-40 хвилин, то у такому випадку доцільності прибувати у судове засідання у режимі відеоконференції не існує, оскільки за такий час суд вже може прийняти рішення про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою захисника.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_11 клопотання від 27 жовтня 2025 року обґрунтовано тим, що він 29 жовтня 2025 року братиме участь в судових засіданнях у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області, з урахуванням дії в Україні режиму «комендантської години» у воєнний час, щоб вчасно прибути у зазначений суд захисник вимушений виїхати заздалегідь, тобто 28 жовтня 2025 року.
27 жовтня 2025 року до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про його участь у судових засіданнях у справі № 991/1013/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтовано перебуванням захисника у м. Одеса, триваючим воєнним станом, наявністю інших судових справ на цю ж дату.
Вирішуючи подані клопотання, суд встановив та враховує таке.
За матеріалами справи обвинувачена ОСОБА_19 12 вересня 2025 року уклала шлюб та змінила прізвище після укладення шлюбу на «Тагаєва».
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
З огляду на зазначені положення закону, а також вимоги ч. 2 ст. 318 КПК України, враховуючи причини неможливості безпосередньої участі обвинувачених, захисників та представника потерпілого у судовому засіданні, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для проведення судового засідання, яке призначене на 28 жовтня 2025 року о 15 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками судового розгляду власних технічних засобів.
Щодо інших вимог клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про надання дозволу на участь у всіх судових засіданнях по справі № 991/1013/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у подальшому суд враховує таке.
Вирішення питання про надання дозволу на проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе з урахуванням тих обставин, які існують на час проведення процесуальної дії та можуть змінитися у майбутньому.
Тому, клопотання захисників підлягають частковому задоволенню з наданням дозволу на участь у судовому засідання, яке призначено на 28 жовтня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Окрім цього, суддя звертає увагу учасників судового провадження, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (ч. 4 ст. 336 КПК України).
Керуючись ст. 2, 7, 28, 107, 318, 336, 372, 392 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та представника потерпілого ОСОБА_15 .
Задовольнити частково клопотання захисників ОСОБА_10, ОСОБА_12 .
Надати дозвіл обвинуваченим: ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисникам: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та представнику потерпілого ДП «МТП «Південний» ОСОБА_15 взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 28 жовтня 2025 року о 15 год 00 хв, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.
Відмовити у задоволенні інших вимог клопотань захисників ОСОБА_10, ОСОБА_12 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформаційних технологій та захисту інформації Вищого антикорупційного суду.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисникам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та представника потерпілого ОСОБА_15 положення ч. 5, 6 ст. 336 КПК України, згідно з якими:
- учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;
- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання;
- якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3