Документ № 131219085

Дата засідання: 23/10/2025
Дата винесення рішення: 23/10/2025
Справа №: 991/9392/25
Провадження №: 42017000000000518
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Вирок

Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.

Справа № 991/9392/25

Провадження № 1-кп/991/115/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у закритому в частині судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 22.08.2025 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_6,

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.28 ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження (№ 42017000000000518 від 24.02.2017, № 52020000000000497 від 04.08.2020), в межах якого ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 у справі №991/7537/21 матеріали стосовно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження у зв`язку з досягненням згоди про укладення угоди між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

22.10.2025 до суду надійшла угода від 30.09.2025 між прокурором САП ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 про внесення змін до угоди про визнання винуватості. Сторони змінили узгоджене покарання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Клопотання мотивовано тим, що 1) предметом розгляду є особливості особистого сімейного життя обвинуваченого, 2) умови угоди передбачають надання в майбутньому обвинуваченим викривальних показань щодо осіб, судовий розгляд щодо яких здійснюється в судовій справі № 991/7537/21, із якої виділені матеріали за цією угодою. Оскільки інші особи можуть чинити тиск на ОСОБА_6 та членів його родини, для забезпечення безпеки обвинуваченого прокурор вважає за необхідне проводити розгляд у закритому засіданні. Сторона захисту підтримала клопотання прокурора.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому положення щодо ухвалення рішення про закритий розгляд справи не є імперативними і не зобов`язують суд ухвалити таке рішення, а лише надають йому відповідну можливість з огляду на необхідність зберігати баланс між відкритістю судового розгляду і захистом прав осіб, що беруть у ньому участь.

Суд погоджується, що розголошення умов угоди в частині зобов`язання обвинуваченого надати викривальні показання щодо осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, можуть ставити під загрозу безпеку обвинуваченого і інтереси кримінального провадження в цілому. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що під час розгляду справи можуть бути розголошені відомості про умови укладання угоди, Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині проведення закритого судового засідання стосовно обставин, які стосуються умов угоди і взятих обвинуваченим на себе зобов`язань.

1.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа

1.1.Описані в обвинувальному акті події стосуються реалізації злочинною організацією впродовж 2016-2018 років корупційної схеми з публічних закупівель продукції для Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» за завищеною вартістю. За версією сторони обвинувачення у серпні 2016 року ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, якою керували з серпня 2016 року по лютий 2018 року (матеріали за цим фактом виділені в окреме провадження). Члени злочинної організації штучно формували потребу державних підприємств «Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» в продукції, узгоджували її очікувану вартість із включенням до неї націнки, готували тендерну документацію з порушенням законодавства про публічні закупівлі та забезпечували перемогу в тендері підконтрольного підприємства. Для створення ілюзії відкритої конкуренції у закупівлі брали участь пов`язані компанії основного учасника (прокурор в обвинувальному акті називає цей процес «підтримкою»), які подавали завідомо неконкурентні пропозиції з метою формування видимості множинності участі у тендерній закупівлі. У результаті чого державні підприємства укладали договори поставки продукції через посередника за завищеною ціною, попри те, що фактична поставка здійснювалась реальними виробниками.

Вказана злочинна організація мала трирівневу структуру, до якої входили:

- особи першої ланки (ОСОБА_1 та невстановлена особа), які здійснювали загальне керівництво злочинною організацією, підшукували учасників, координували дії, розподіляли ролі і прибуток тощо;

- особи другої ланки (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), які організовували діяльність підконтрольних підприємств, визначали очікувану вартість закупівель, забезпечували участь у торгах;

- особи третьої ланки (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Особа_7, ОСОБА_8, Особа_9 і ОСОБА_6 ), які здійснювали дії, пов`язані з безпосередньою участю підконтрольних підприємств в торгах.

1.2. У серпні 2016 року ОСОБА_1 та невстановлена особа залучили до складу злочинної організації ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) та ОСОБА_3. Вказаним особам доручалась підготовка тендерних пропозицій підконтрольних підприємств, пошук реальних постачальників для державних підприємств, контроль за роботою членів їх тендерних комітетів.

Залучення ОСОБА_2 обумовлено наявністю у нього тривалого (понад 30 років) досвіду діяльності у вугледобувній сфері, ділових зв`язків із виробниками гірничо-шахтного обладнання, необхідних для швидкого пошуку найдешевшого серед наявних на ринку товару, який злочинна організація планувала придбати та перепродати на вказані ДП за завищеною вартістю. ОСОБА_2 з 02.02.2009 призначений на посаду директора ТОВ «Доненергоекспорт», яке він надав у розпорядження злочинної організації та яке визначено основним постачальником товарів на державні вугледобувні підприємства за результатами публічних закупівель.

Залучення ОСОБА_3 до складу злочинної організації обумовлено наявністю у нього навичок роботи в системі електронних публічних закупівель «Прозорро», необхідних для підготовки та завантаження тендерних пропозицій учасників закупівель.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 та невстановлена особа залучили до злочинної діяльності службових осіб вказаних ДП - членів тендерних комітетів (третя ланка злочинної організації), а саме:

- у ДП «Селидіввугілля»: члена комітету - директора відокремленого підрозділу «Управління постачання» ОСОБА_9 (провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю) та секретаря комітету - начальника відділу закупівель відокремленого підрозділу «Управління постачання» ОСОБА_5;

- у ДП «Мирноградвугілля»: голову комітету - директора з матеріально-технічного постачання та тендерних закупівель ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) і секретаря комітету - начальника тендерно-договірного відділу ОСОБА_6;

- у ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» (м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4): голову комітету - директора з матеріально-технічного постачання та тендерних закупівель ОСОБА_6 ; члена комітету - головного механіка ОСОБА_7; члена тендерного комітету - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9; секретаря комітету - провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8.

Вказані особи відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ володіли повноваженнями щодо оголошення та проведення процедур публічних закупівель.

Вказані службові особи ДП усвідомлювали, що керівники організації та учасники другої ланки входять до складу злочинної організації та називали вказаних вищих за ієрархією осіб: «центр», «куратори», «офіс».

У цей же період (приблизно у серпні 2016 року) ОСОБА_2 запросив у помічники ОСОБА_10, яка з 2009 року працювала бухгалтером ТОВ «Доненергоекспорт»; ОСОБА_11, який виконував окремі функції з ведення бухгалтерського обліку; ОСОБА_12, який виконував функції менеджера та доручення ОСОБА_2 щодо пошуку необхідного обладнання, моніторингу цін, узгодження поставок обладнання на державні підприємства згідно з чинними договорами.

У вересні 2016 року керівники злочинної організації залучили до окремих завдань, які виникали в процедурах публічних закупівель, ОСОБА_13, який не мав жодного досвіду у вугледобувній сфері, погодився стати фіктивним директором приватної компанії і 07.09.2016 на підставі протоколу загальних зборів став одноосібним учасником та директором ТОВ «Тріалтрейд».

ОСОБА_13 періодично відвідував офіс за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, в якому від початку діяльності розташовувались керівники та учасники другої ланки злочинної організації. В цьому офісі ОСОБА_13 підписував документи, які складались учасниками злочинної організації та з їх відома, під час участі ТОВ «Тріалтрейд» у публічних закупівлях та постачанні на ДП товарів.

20 вересня 2016 року ОСОБА_13 відкрив банківські рахунки ТОВ «Тріалтрейд» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», а 07 грудня 2016 року - рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», доступ до яких надав ОСОБА_3, який за допомогою системи «Клієнт-банк» керував рухом коштів в інтересах злочинної організації.

Установчі документи та печатка ТОВ «Тріалтрейд» фактично знаходились у володінні учасників злочинної організації, натомість ОСОБА_13 був позбавлений можливості керувати діяльністю товариства та розпоряджатися його коштами. За перебування на посаді директора ТОВ «Тріалтрейд» ОСОБА_13 отримував від ОСОБА_1 щомісячну грошову винагороду у готівковій формі або шляхом переказу на банківський рахунок.

У березні 2017 року керівники злочинної організації залучили до окремих завдань ОСОБА_14, який за щомісячну грошову винагороду погодився стати фіктивним директором приватної компанії. Так, 30 березня 2017 року ОСОБА_14 на підставі протоколу загальних зборів товариства став одноосібним учасником та директором ТОВ «Універсал Інвест-Строй». При цьому ОСОБА_14 перебував у підпорядкуванні ОСОБА_2 та виконував його доручення у процесі публічних закупівель та постачання товарів на ДП.

З серпня 2016 року по серпень 2017 року керівники та члени другої ланки злочинної організації та залучені до її діяльності особи розташовувались в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, а з вересня 2017 року за вказівкою керівників організації змінили офіс та продовжили діяльність за адресою: АДРЕСА_1, який орендували у ТОВ «Глобал Спорт Інвест».

1.2.Підконтрольні публічні закупівлі були організовані таким чином:

Потреби ДП в товарах формувались керівниками підрозділів ДП у формі заявок та технічних описів, в яких зазначались їх перелік та кількість.

Такі заявки члени тендерних комітетів - учасники третьої ланки злочинної організації ще до оголошення публічних закупівель на ДП надсилали ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, доступ до якої мали учасники другої ланки злочинної організації, з приміткою «Для погодження тендеру». В окремих випадках особливо важлива інформація надсилалась також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, якою користувався особисто ОСОБА_2 (позначена у властивостях як Main Office - головний офіс). Службові особи тендерних комітетів використовували електронні адреси: на ДП «Селідіввугілля» - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на ДП «Мирноградвугілля» - ІНФОРМАЦІЯ_6, на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» - ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8

Отримані другою ланкою злочинної організації заявки піддавались процедурі, названій членами злочинної організації «розцінкою», яка полягала в переадресуванні заявок реальним постачальникам для визначення ринкової вартості продукції. Отримані таким чином комерційні пропозиції були базою для визначення так званої «вхідної» ціни.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначали розмір націнки, яку включали до очікуваної вартості предмету закупівлі з метою заволодіння цією сумою в результаті поставки цієї продукції від імені ТОВ «Доненергоекспорт» або іншого підконтрольного підприємства за результатами спотворених торгів.

Отримані комерційні пропозиції, пропонований розмір націнки та сформованої в такий спосіб очікуваної вартості предмета закупівлі, умови оплати (попередня оплата або відстрочення платежу) ОСОБА_2 надавав на погодження керівникам злочинної організації.

Лише після цього погоджені ними умови ОСОБА_3 електронною поштою з приміткою «Погоджено» направляв членам тендерних комітетів державних підприємств, які входили до складу злочинної організації, які готували та оголошували процедури закупівель.

За наявності у розпорядженні злочинної організації обладнання, яке можливо вигідно поставити на ДП, керівники та учасники другої ланки злочинної організації надавали членам тендерних комітетів вказівку оголошувати публічні закупівлі на придбання саме цього товару за визначеною ними очікуваною вартістю незалежно від наявності потреб.

Водночас, керівники злочинної організації наділили учасників другої та третьої ланки правом самостійно визначати такі кваліфікаційні критерії до учасників закупівель та технічні характеристики предмету закупівлі, які б обмежували участь у торгах непідконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання та були б підставами для відхилення їх пропозицій.

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та компаній його «підтримки» ОСОБА_3 попередньо направляв електронною поштою на перевірку членам тендерних комітетів, які входили до складу злочинної організації, та лише після перевірки завантажував до системи «Прозорро». В окремих випадках тендерні пропозиції завантажував ОСОБА_2 або за його дорученням - ОСОБА_12 .

Більшість пропозицій ТОВ «Доненергоекспорт» та компаній підтримки завантажувались з мінімальним інтервалом за ІР адресою (ІНФОРМАЦІЯ_4) місцезнаходження офісу злочинної організації.

Перед розглядом на засіданні тендерного комітету пропозицій учасників, члени тендерного комітету - учасники злочинної організації доповідали співучасникам другої ланки про перевірку всіх поданих тендерних пропозицій та узгоджено шукали підстави для відхилення пропозицій непідконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання та відхиляли такі.

За відсутності можливості відхилити пропозицію такого учасника службові особи ДП укладали з ними договори на поставку продукції, проте не здійснювали своєчасний розрахунок за поставлену продукцію. А у випадку закупівлі на умовах передоплати - не подавали замовлень на поставку товарів. Для отримання потрібного за таких обставин товару мали місце випадки укладання допорогових договорів між ТОВ «Доненергоекспорт» та ДП за наявності діючих більш вигідних договорів, раніше укладених із учасниками конкурентних закупівель, не підконтрольними злочинній організації.

Частина наявного у підконтрольних товариств товару ще до оголошення торгів поставлялась на ДП та використовувалась. Надалі цей товар включався у план закупівель та оформлялись документи щодо його придбання внаслідок спотвореного тендеру.

Для упередження участі у закупівлях непідконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_2, висловлюючи позицію керівників злочинної організації, доводив до відома їх керівників, що ДП будуть платити тільки тим постачальникам, які «знаходяться в системі і є правильними»; на ДП «інвестори заводять свої фірми» і всі закупівлі відбуваються за їхніми цінами; генеральні директори ДП є всього лише «керівниками дільниць», які не вирішують питань діяльності ДП; питання участі у закупівлях та поставок товарів всі потенційні постачальники «мають узгоджувати з Києвом».

У зв`язку із цим на торгах ДП приймали участь переважно ТОВ «Доненергоекспорт» та у якості компаній «підтримки» інші контрольовані злочинною організацією товариства (ТОВ «Універсал Інвест-Строй» та ТОВ «Тріалтрейд»).

Після перемоги в такий спосіб одного з цих підприємств, товар на користь ДП відвантажувався реальними постачальниками, чиї комерційні пропозиції раніше були схвалені керівниками злочинної організації. Натомість документально оформлювалась купівля товару підконтрольним підприємством з подальшою поставкою ним на ДП. Фактично ресурси ТОВ «Доненергоекспорт» або інших підприємств, контрольованих злочинною організацією, для поставки товарів на ДП не залучались.

За версією сторони обвинувачення відповідно до єдиного злочинного плану учасники злочинної організації виконували наступні, визначені керівниками злочинної організації, функції:

ОСОБА_1 та невстановлена особа як організатори і керівники злочинної організації здійснювали загальне керівництво організацією, підшукали учасників другої ланки, координували дії співучасників, розмежовували їх функції, розподіляли злочинний прибуток, організовували заходи конспірації шляхом заборони іншим учасникам організації називати прізвища керівників під час спілкування засобами зв`язку, переважного спілкування за допомогою інтернет-месенжерів та вжиття інших заходів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - учасники другої ланки злочинної організації. ОСОБА_2 організовував діяльність підконтрольних господарських товариств, учасників третьої ланки злочинної організації, а також залучених до їхньої діяльності осіб. Під керівництвом ОСОБА_2 відбувався процес збору пропозицій реальних постачальників товарів та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі. Вказану інформацію ОСОБА_2 доповідав керівникам злочинної організації та організовував виконання наданих ними вказівок. Під керівництвом ОСОБА_2 реальними постачальниками здійснювались поставки товарів на ДП.

ОСОБА_3 здійснював дії, пов`язані з безпосередньою участю підконтрольних підприємств в торгах. Для цього він формував тендерні пропозиції з додатками, отримував необхідні сертифікати та довідки ДІТ МВС України (про відсутність судимості), ДФС України (про відсутність заборгованості зі сплати податків), банківські гарантії. Після підготовки надавав тендерні пропозиції для перевірки службовим особам тендерних комітетів ДП і після перевірки завантажував їх до системи «Прозорро». За вказівкою керівників злочинної організації підшукував та залучав інші компанії для імітації конкурентності торгів. Крім цього спільно з ОСОБА_2 на базі комерційних пропозицій реальних постачальників визначав націнку та формував в такий спосіб пропозиції щодо очікуваної вартості предмета закупівлі. Після погодження керівниками злочинної організації інформацію про визначену очікувану вартість доводив до відома членів тендерних комітетів ДП, контролював своєчасність оголошення процедур та правильність зазначення очікуваної вартості. Крім цього, керував рухом коштів на банківських рахунках товариств, які контролювалися злочинною організацією, оформляв накази та узгоджував питання виплати дивідендів з рахунків вказаних товариств. При цьому з метою конспірації ОСОБА_3 до штату підконтрольних підприємств не входив та легального доходу від них не отримував.

Голова тендерного комітету ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» ОСОБА_6, а також ОСОБА_4 (ДП «Мирноградвугілля») як учасники третьої ланки злочинної організації:

-узагальнювали потреби ДП в закупівлях, які повідомляли учасникам другої ланки злочинної організації для визначення ними очікуваної вартості;

-після узгодження керівниками злочинної організації очікуваної вартості готували та подавали на розгляд тендерного комітету заявки про проведення торгів, підтримували внесені пропозиції та голосували за їх схвалення;

-давали вказівки секретарям тендерних комітетів оголошувати процедури публічних закупівель, перевіряти тендерні пропозиції підконтрольних злочинній організації учасників до їх завантаження у систему «Прозорро»;

-вживали заходи для відхилення тендерних пропозицій підприємств, які не були підконтрольні злочинній організації, та голосували за рішення, які були на користь учасників злочинної організації;

-головували на засіданнях тендерних комітетів, забезпечуючи прийняття необхідних для діяльності злочинної організації рішень.

Крім того, відповідно до вказівок ОСОБА_6 члени тендерного комітету ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в окремих випадках самостійно звертались до учасників другої ланки злочинної організації з питань визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, що відносився до напрямку їх діяльності.

Окрім ОСОБА_6 до третьої ланки злочинної організації входили: голова тендерного комітету ОСОБА_4 (ДП «Мирноградвугілля»), секретарі тендерних комітетів ОСОБА_5 (ДП «Селидіввугілля»), ОСОБА_6 (ДП «Мирноградвугілля»), ОСОБА_8 (ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1») та члени тендерних комітетів, які виконували відведені їм ролі.

Отже, побудова злочинної організації забезпечувала стійкі зв`язки і психологічну єдність учасників. Ієрархічність та стабільний склад учасників забезпечували керованість даним об`єднанням та сприяли збереженню функціональних зв`язків, принципів взаємозалежності її учасників при здійсненні спільної злочинної діяльності. Вказані обставини забезпечували стійкість організації, яка функціонувала впродовж серпня 2016 - лютого 2018 років і була припинена внаслідок виявлення правоохоронними органами.

1.3.Обставини заволодіння коштами ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»

1.3.1.У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у секціях трубопроводу діаметром 152 мм, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_6 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 03.11.2016 о 13:42 направили на електронну пошту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили секцію трубопроводу.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 у період 03.11.2016 - 04.11.2016 року повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ та подав його на розгляд тендерному комітету.

28.11.2016 з ІР адреси НОМЕР_4 до системи «Прозорро» завантажені тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», які завантажив ОСОБА_2, та ТОВ «Тріалтрейд», які ОСОБА_3 завантажив з електронного кабінета ОСОБА_13

30.11.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 3 085 000,00 грн та 3 095 000,00 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною. 14.12.2016 з між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 235Т на суму 3 085 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 7 від 10.12.2019 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки № 235Т від 14.12.2016 поставило на користь ДП товар на загальну суму 3 080 064,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Сінекс-Трейд» відповідно до Договору від 01.03.2017 № 259 становить 167 232,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортних накладних до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Сінекс-Трейд». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_6, який підписав вказану тендерну документацію, та членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 04.11.2016 № 149/11 про затвердження тендерної документації, зокрема і ОСОБА_6 .

У той же час ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажило в електронну систему документи переможця торгів. Таким чином, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

Також умови укладеного договору не відповідали умовам тендерної пропозиції учасника, умовам тендерної документації і вимогам ст. 36 вказаного Закону. Відповідно до положення Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару), істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім передбачених виключних випадків.

1.3.2.У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у металопрокаті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього, ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідного товару, та передав її ОСОБА_6 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості направили на електронну пошту ОСОБА_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили перелік та кількість необхідного металопрокату.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 на початку листопада 2016 року повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ та подав його на розгляд тендерному комітету.

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначеного у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку, ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 08.11.2016, та того ж дня оголошено торги № UA-2016-11-08-000817-b з очікуваною вартістю 848 000,00 грн.

Після оголошення торгів ОСОБА_3 підготував та 23.11.2016 о 16:04 електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_8 тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт», які ОСОБА_8 перевірила та повідомила ОСОБА_3 про можливість їх завантаження до системи «Прозорро». Відповідно до перевіреного зразка ОСОБА_3 на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо участі у процедурі торгів не менше двох учасників підготував до завантаження у систему «Прозорро» тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Тріалтрейд».

24.11.2016 о 14:49 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» була завантажена тендерна пропозиція з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», які завантажив ОСОБА_2, а 28.11.2016 з вказаної ІР адреси були завантажені документи ТОВ «Тріалтрейд», які ОСОБА_3 завантажив з електронного кабінету ОСОБА_13

01.12.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 842 355,50 грн та 845 355,50 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 14.12.2016 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 236Т на суму 842 355,50 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 14.12.2016 № 236Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 274 367,82 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» відповідно до Договору від 21.09.2016 №Дон/2016/158 становить 76 330,44 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 08.11.2016 № 165/11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція учасника, що не відповідає умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 02.12.2016 № 185/12, зокрема ОСОБА_6 .

1.3.3.У жовтні 2016 року ОСОБА_9 провела узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у мастильних матеріалах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього, Особа-9 сформувала заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідних матеріалів, та передала її ОСОБА_6 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, повідомили ОСОБА_2 перелік та кількість необхідних матеріалів.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 на початку листопада 2016 року повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Останній на її основі сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_9, яка підписала вказаний документ і подала його на розгляд тендерному комітету.

02.12.2016 о 20:46 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» були завантажені тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», які завантажив ОСОБА_2.

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон-Оіл» (код ЄДРПОУ 37291055), представники якого 02.12.2016 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Беручи спільну участь у закупівлях на поставку паливно-мастильних матеріалів, ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Регіон-Оіл» діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол» (код ЄДРПОУ 32365441). Крім вказаних учасників участь у даній закупівлі брало учать ТОВ «Євро-Транс Україна» (код ЄДРПОУ 39534628).

06.12.2016 під час аукціону пропозиція ТОВ «Євро-Транс Україна» на рівні 1 462 548,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» (1 587 700,00 грн) та ТОВ «Регіон-Оіл» (1 600 128,00 грн).

Однак, ТОВ «Євро-Транс Україна» у додатках до тендерної пропозиції не надано сертифікатів якості/відповідності на предмет закупівлі, що стало підставою відхилення пропозиції та підставою розглянути пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 03.01.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 1Т на суму 1 587 700,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 03.01.2017 №1Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 1 410 757,72 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників: ТОВ «ТД «Агрінол» відповідно до Договору від 19.08.2016 № 1908-16/1, ТОВ «ТД «Славой» відповідно до Договору від 06.10.2016 № 39/10/16, ТОВ «Екотехніка Дніпро» відповідно до Договору від 27.12.2016 № 2712-2, ТОВ «Екотехніка Трейд» відповідно до Договору від 05.07.2017 № 0507-1 становить 419 980,65 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Агрінол», ТОВ «ТД «Славой», ТОВ «Екотехніка Дніпро», ТОВ «Екотехніка Трейд». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 09.11.2016 № 168/11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації.

1.3.4.У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у рейках та колійному скріпленні, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього, Особа-7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідного товару, та передав її ОСОБА_6, який спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 03.11.2016 о 13:42 направили на електронну пошту ОСОБА_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили рейки та колійне скріплення.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 09.11.2016 о 19:59 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала вказану інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ та подав його на розгляд тендерному комітету.

23.12.2016 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» були завантажені тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», які завантажив ОСОБА_2, та ТОВ «Тріалтрейд», які ОСОБА_3 завантажив з електронного кабінету ОСОБА_13

28.12.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 2 714 700,00 грн та 2 767 500,00 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 16.01.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 16Т на суму 2 714 700,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.01.2017 № 16Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 216 925,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Сои Групп» відповідно до Договору від 07.02.2017 № 0702/17-1 та ТОВ «Юні-Групп» відповідно до Договору від 09.09.2016 № 0909/16-1 становить 41 440,90 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником в ланцюгу постачання товару від ТОВ «Сои Групп» та ТОВ «Юні-Групп». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 09.11.2016 № 167/11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 03.01.2017 № 1/1, зокрема ОСОБА_6 .

Крім цього, ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажено в електронну систему документи переможця торгів. Отже, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.3.5.У грудні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до конвейера скребкового СП26У, СП26, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього, Особа-7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю запасних частин та передав її ОСОБА_6, який спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік та кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції та отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 у кінці грудня 2016 року повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

26.01.2017 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» завантажені тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», які завантажив ОСОБА_2, та ТОВ «Тріалтрейд», які ОСОБА_3 завантажив з електронного кабінета ОСОБА_13

30.01.2017 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 2 064 032,42 грн та 2 124 739,26 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 20.02.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 59Т на суму 2 038 720,68 грн, що відрізняється від суми остаточної цінової пропозиції (2 064 032,42 грн).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.02.2017 № 59Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 1 566 520,56 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Машбудгруп» відповідно до Договору від 24.11.2016 № 24/11 та ДП НВП «Енергія» відповідно до Договору від 16.01.2017 № 9 - 01/17 становить 592 614,41 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Машбудгруп» та ДП НВП «Енергія». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажило в електронну систему закупівель документи переможця торгів. Таким чином, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

Крім цього, встановлено невідповідність ціни укладеного договору умовам пропозиції учасника - переможця, що призвело до порушення вимог ст. 36 цього Закону в частині того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

1.3.6.У грудні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до маслостанції СНД 300/40, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього, Особа_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідних запасних частин та передав її ОСОБА_6, який спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік та кількість необхідних матеріалів.

01.02.2017 о 19:09 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт».

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод» (далі - ТОВ «НГМЗ») (код ЄДРПОУ 22029607).

01.02.2017 о 18:02 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ТОВ «НГМЗ» (ngmz@bk.ru) таблицю з переліком запасних частин і цінами для формування тендерної пропозиції та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_3 інформації 02.02.2017 представники ТОВ «НГМЗ» завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію.

03.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 452 002,14 грн та ТОВ «НГМЗ» на рівні 458 459,40 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 20.02.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 58Т на суму 452 002,14 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.02.2017 № 58Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 439 840,86 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ФОП ОСОБА_16 відповідно до Договору від 24.10.2016 № 1 становить 137 047,86 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ФОП ОСОБА_16 . Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 установлена невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» умовам п. 3 Додатку 2 тендерної документації. Таким чином, у порушення ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 08.02.2017 № 31/2, зокрема ОСОБА_6 .

Крім цього, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажило в електронну систему закупівель документи переможця торгів. Таким чином, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.3.7.У квітні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у ланцюгах СП202 та СП26У, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього, ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_6, який спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості та надав узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 на початку квітня 2017 року повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

Після оголошення торгів ОСОБА_3 підготував та 11.05.2017 о 15:20 електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_8 тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт», які ОСОБА_8 перевірила та повідомила ОСОБА_3 про можливість їх завантаження до системи «Прозорро», про що того ж дня о 16:08 електронною поштою повідомила ОСОБА_3.

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Сангрія Груп» (код ЄДРПОУ 40397064). 19.04.2017 о 10:11 ОСОБА_3 направив представникам ТОВ «Сангрія Груп» на електронну пошту (profitinvest2010@mail.ru) для прикладу пакет документів ТОВ «Доненергоекспорт» для участі у процедурі закупівлі ланцюгів СП26У та СП202. Відповідно до вказаної ОСОБА_3 інформації представники ТОВ «Сангрія Груп» підготували та направили йому для перевірки документи для участі у вказаній закупівлі, які ОСОБА_3 13.05.2017 о 11:03 перевірив та повідомив про можливість завантаження їх до системи «Прозорро».

11.05.2017 о 18:05 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Тендерна пропозиція ТОВ «Сангрія Груп» була завантажена представниками вказаного товариства до системи «Прозорро» 13.05.2017. Вже 15.05.2017 тендерним комітетом ДП розглянуто тендерні пропозиції та допущено учасників до аукціону.

22.05.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 8 540 000,00 грн та ТОВ «Сангрія Груп» на рівні 8 560 000,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 06.06.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 238Т на суму 8 540 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.06.2017 № 238Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 3 776 646,72 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» відповідно до Договору від 20.12.2016 № 224м/16 становить 1 123 476,48 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником в ланцюгу постачання товару від ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Пропозиція ТОВ «Сангрія Груп» не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом допущено до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 5 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерним комітетом не прийнято рішення про відміну торгів внаслідок допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) від 15.05.2017 № 114/5.

Крім того, умови укладеного договору не відповідають умовам тендерної пропозиції учасника та умовам тендерної документації, зокрема в частині того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

1.3.8.У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у трубопроводі 152 мм в комплекті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього, Особа_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_6, який спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості направили на електронну пошту ОСОБА_2 перелік запланованих тендерів, до якого включили трубопровід 152 мм в комплекті.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 09.11.2016 о 19:59 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

10.05.2017 о 19:36 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» була завантажена тендерна пропозиція з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», які завантажив ОСОБА_2. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі були ТОВ «ТД Євроімпекс» (код ЄДРПОУ 38587259) та ТОВ «Доненергопром» (код ЄДРПОУ 32083341).

12.05.2017 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Доненергопром» на рівні 3 090 000,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 119 000,00 грн та ТОВ «ТД Євроімпекс» на рівні 3 195 000,00 грн.

Однак, ТОВ «Доненергопром» не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою відхилення пропозиції та підставою розглянути пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 12.06.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 246Т на суму 3 119 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 12.06.2017 № 246Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 1 721 688,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» відповідно до Договору від 29.09.2016 № 2909-16/1/М становить 537 648,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Лідер Промснаб». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 18.04.2017 № 98/4 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Протокол засідання тендерного комітету № 124/6 щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «Доненергопром» датований 01.06.2017, тобто рішення прийнято через 13 днів після завершення 5-терміну для подання документів.

1.3.9.У квітні 2017 року ОСОБА_6 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у пилі інертному з гідрофобними добавками, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік та кількість необхідних матеріалів.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 у квітні 2017 року повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Останній сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис начальнику дільниці ВТБ. Останній підписав надану йому ОСОБА_6 комерційну частину предмету закупівлі та подав її на розгляд тендерному комітету.

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Універсал Інвест-Строй». У процесі підготовки документів учасників ОСОБА_3 сприяв ОСОБА_14 у підготовці та завантаженні необхідних документів відповідно до узгодженого керівниками злочинної організації розміру тендерної пропозиції.

13.05.2017 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» завантажені тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», які завантажив ОСОБА_2, та 15.05.2017 з цієї ж ІР адреси до системи «Прозорро» ОСОБА_14 завантажив документи ТОВ «Універсал Інвест-Строй».

17.05.2017 під час аукціону первинні пропозиції учасників закупівлі ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 892 500,00 грн та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на рівні 898875,00 грн не змінювались. Відповідно остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 06.06.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 236Т на суму 892 500,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.06.2017 № 236Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 398 055,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Союз промислових підприємців» відповідно до Договору від 01.03.2017 № 0103П становить 76 711,14 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником в ланцюгу постачання товару від ТОВ «Союз промислових підприємців». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 24.04.2017 № 103/4 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт», яка не відповідає умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 18.05.2017 № 115/5.

1.3.10.У квітні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у комплектуючих запчастинах до конвейера стрічкового 1Л800Д, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідних комплектуючих частин, та передав її ОСОБА_6, який спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Інформацію про погодження закупівлі та визначену очікувану вартість ОСОБА_3 27.04.2017 о 14:01 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку, ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 28.04.2017, та того ж дня оголошено торги № UA-2017-04-28-000049-b з очікуваною вартістю 3 100 000,00 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Універсал Інвест-Строй».

11.05.2017 о 07:20 ОСОБА_3 на електронну пошту директора ТОВ «Універсал Інвест-Строй» ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) направив інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-04-28-000049-b та сприяв ОСОБА_14 у підготовці та завантаженні необхідних документів відповідно до узгодженого керівниками злочинної організації розміру тендерної пропозиції.

18.05.2017 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» завантажені тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», які завантажив ОСОБА_2, та ТОВ «Універсал Інвест-Строй», які завантажив ОСОБА_14

22.05.2017 під час аукціону первинні пропозиції учасників закупівлі ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 080 000,00 грн та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на рівні 3 098 500,00 грн не змінювались. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для ДП, а 06.06.2017 з ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 237Т на суму 3 080 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.06.2017 № 237Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 2 240 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Ерлайт» відповідно до Договору від 01.09.2016 № 01/09/16пр, ТОВ «Тред-Юніон Форм» відповідно до Договору від 03.04.2017 № 03/04, ТОВ «Лідер Промснаб» відповідно до Договору від 29.09.2016 № 2909-16/1/М, ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 805 992,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Ерлайт», ТОВ «Тред-Юніон Форм», ТОВ «Лідер Промснаб», ТОВ «Торговий дім «Готті». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_6, яким підписано вказану тендерну документацію та членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 28.04.2017 № 104/4/1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

1.3.11.У червні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у комплектуючих частинах для конвейера СП26У, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідних комплектуючих частин, та передав її ОСОБА_6, який спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.06.2017 направили на електронну пошту donexport16@gmail.com перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили ці комплектуючі частини.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надав узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 06.06.2017 о 18:03 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ та подав його на розгляд тендерному комітету.

07.07.2017 о 18:19 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» ОСОБА_2 завантажив тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт».

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації, для забезпечення вимог законодавства щодо участі у процедурі торгів не менше двох учасників «підтримувало» ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» (код ЄДРПОУ 35729911).

06.07.2017 о 16:16 ОСОБА_3 направив на електронну пошту profitinvest2010@i.ua інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-06-07-000593-b з приміткою «Для участі». Продовжуючи підготовчі дії, 06.07.2017 о 18:34 ОСОБА_3 направив на вищевказану електронну пошту ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» таблицю з переліком товарів та цінами для формування тендерної пропозиції та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_3 інформації представники ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» підготували пакет документів для участі в даній тендерній процедурі та 07.07.2017 об 11:26 відправили вказані документи ОСОБА_3 з приміткою «На перевірку». Після перевірки вказаних документів тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» 07.07.2017 о 12:56 завантажена до системи «Прозорро».

17.07.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 9 269 727,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточною ціновою пропозицією ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» на рівні 9 294 988,00 грн, а 01.08.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 314Т на суму 9 269 727,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 01.08.2017 № 314Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 3 705 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Х 3» відповідно до Договору від 29.05.2018 № 02/05 становить 1 595 581,12 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Х 3». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.06.2017 № 130/6 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» не відповідають умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом допущено до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 6 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерним комітетом не прийнято рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) від 04.07.2017 № 154/7, зокрема ОСОБА_6 .

Крім цього, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає вимогам Додатку 5 тендерної документації. Таким чином, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця, який не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.3.12.У червні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до конвейера СП26У, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідних запасних частин, та передав її ОСОБА_6 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.06.2017 направили на електронну пошту donexport16@gmail.com перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили запасні частини до конвейера СП26У.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 на початку серпня 2017 року повідомив ОСОБА_8, яка передала вказану інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ та подав його на розгляд тендерному комітету.

18.08.2017 о 13:24 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» завантажена тендерна пропозиція з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», які завантажив ОСОБА_2. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром» (код ЄДРПОУ 37562805), представники якого 20.08.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Крім вказаних учасників участь у даній закупівлі брало ТОВ «Механік Павлоград» (код ЄДРПОУ 40610832).

22.08.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Механік Павлоград» на рівні 1 388 000,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 788 352,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 820 680,00 грн.

Однак, ТОВ «Механік Павлоград» у додатках до тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів додано договір, предмет якого не є аналогічним предмету закупівлі, що стало підставою відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». Вже 18.09.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 356Т на суму 1 788 352,00 грн.

При цьому під час прийняття рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Механік Павлоград» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 28.08.2017 о 08:15 під час телефонної розмови узгодили підготовку протоколу про відхилення пропозиції вказаного учасника, що мало місце до засідання тендерного комітету з вказаного приводу. Під час вказаної розмови обговорено, що переможцем у даній процедурі закупівлі буде визначено ТОВ «Доненергоекспорт».

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 18.09.2017 № 356Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 1 074 480,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» відповідно до Договору від 08.11.2017 № 811, НПВП «Станко Плюс» відповідно до Договору від 12.06.2018 № 12-1/0618 становить 673 995,46 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН», НПВП «Станко Плюс». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_6, яким підписано вказану тендерну пропозицію та членами комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.06.2017 № 131/6 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Причому тендерна пропозиція ТОВ «Механік Павлоград» неправомірно відхилена по причині того, що договір не є аналогічним предмету закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання комітету від 28.08.2017 № 189/8 про відхилення пропозиції кандидата, зокрема ОСОБА_6 .

Переможцем торгів ТОВ «Доненергоекспорт» визначено протокольним рішенням засідання тендерного комітету від 06.09.2017 № 200/9 та підтверджено оприлюдненням 06.09.2017 повідомлення про намір укласти договір, які розміщені на офіційному сайті «Прозорро». Таким чином, ТОВ «Доненергоекспорт» повідомлено про визначення переможцем процедури торгів на 8 днів раніше, ніж прийнято рішення про визначення переможця.

1.3.13.У травні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до комбайна УКД 200/250, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідних запасних частин, та передав її ОСОБА_6 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 11.05.2017 та у подальшому 06.06.2017 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили запасні частини до комбайна УКД 200/250.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 06.06.2017 о 18:03 та у подальшому 12.06.2017 о 13:10 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП. Про вказане він повідомив ОСОБА_8, яка передала вказану інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

17.08.2017 о 18:52 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» ОСОБА_2 завантажив тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт».

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром» (код ЄДРПОУ 37562805), представники якого 20.08.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Крім вказаних учасників участь у даній закупівлі брало ТОВ «Механік Павлоград» (код ЄДРПОУ 40610832).

22.08.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 717 034,50 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 898 429,02 грн та ТОВ «Механік Павлоград» на рівні 1 730 000,00 грн, а 06.09.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №339Т на суму 1 717 034,50 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.09.2017 № 339Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 696 902,15 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Машбудгруп» відповідно до Договору від 24.11.2016 № 24/11, ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» відповідно до Договору від 08.11.2017 № 811, НПВП «Станко Плюс» відповідно до Договору від 12.06.2018 № 12-1/0618 становить 295 268,19 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Машбудгруп», ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН», НПВП «Станко Плюс». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.06.2017 № 129/6 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» умовам тендерної документації не відповідає. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.08.2017 № 188/8, зокрема ОСОБА_6 .

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає вимогам п. 1 Додатку 5 тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція переможця, внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.3.14.У липні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у трубопроводі металевому для монтажу газовідсоса ВМЦГ-7М, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_6 . Останній, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 25.07.2017 направив на електронну пошту donexport16@gmail.com перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включив трубопровод металевий для монтажу газовідсоса.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 09.08.2017 о 13:24 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

21.08.2017 о 17:12 з ІР адреси - НОМЕР_4 до системи «Прозорро» ОСОБА_2 завантажив тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», які завантажив

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром» (код ЄДРПОУ 37562805), представники якого 23.08.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро».

01.09.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 106 100,00 грн та 1 110 000,00 грн не змінювалися, та пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для ДП, а 18.09.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 357Т на суму 1 106 100,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 18.09.2017 № 357Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 1 106 100,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» відповідно до Договору від 29.09.2016 № 2909-16/1/М становить 400 500,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Лідер Промснаб». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 10.08.2017 № 179/8 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету про визначення переможця від 05.09.2017 № 199/9, зокрема ОСОБА_6 .

Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.3.15.У липні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у частинах конвеєрів (рештаки СП26У, ланцюги СП26У, ланцюги 26х92), які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідного товару, та передав її ОСОБА_6 . Останній, знаходячись в приміщенні ДП, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 25.07.2017 направив на електронну пошту donexport16@gmail.com перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включив частини конвеєрів (рештаки СП26У, ланцюги СП26У, ланцюги 26х92). Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

08.09.2017 о 16:17 з ІР адреси - НОМЕР_5 до системи «Прозорро» ОСОБА_2 завантажив тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт».

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» (код ЄДРПОУ 35729911).

07.09.2017 о 13:37 ОСОБА_3 направив на електронну пошту profitinvest2010@i.ua інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-08-10-000405-c з проханням забезпечити участь у даній закупівлі. У даному листі ОСОБА_3 зазначив перелік запчастин та ціни для формування тендерної пропозиції ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_3 інформації представники ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» підготували пакет документів для участі в даній тендерній процедурі та 08.09.2017 в період часу з 17:35 по 17:37 відправили вказані документи ОСОБА_3 з приміткою «На перевірку». Після перевірки вказаних документів тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» 08.09.2017 о 19:43 завантажена до системи «Прозорро» представниками вказаного товариства.

18.09.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» на рівні 13 711 525,00 грн та 13 727 310,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для ДП, а 02.10.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 375Т на суму 13 711 525,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 02.10.2017 № 375Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 5 178 983,28 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» відповідно до Договору від 20.12.2016 № 224м/16 становить 1 749 831,79 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_6, яким підписано вказану тендерну документацію та членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 10.08.2017 № 180/8 про затвердження тендерної документації.

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» не відповідають умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом допущено до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідають умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 6 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерним комітетом не прийнято рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) від 12.09.2017 № 206/9, зокрема ОСОБА_6 .

Співставленням умов Договору № 375Т з умовами проекту договору визначеного у Додатку 6 тендерної документації, встановлено, що формулювання п. 5.1 Договору не відповідає формулюванню, яке визначено проектом договору в частині визначення строку поставки. Таким чином, установлено порушення вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

1.3.16.У вересні 2017 року ОСОБА_9, виконуючи визначені їй функції учасника злочинної організації, провела узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у мастильних матеріалах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі вона сформувала заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідних матеріалів, та передала її ОСОБА_6 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік та кількість необхідних матеріалів.

06.09.2017 о 09:59 у процесі підготовки торгів до оголошення ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_3 узгодила проведення нового тендеру по мастильним матеріалам, оскільки попередній оголошено без погодження з «центром» та з цих причин його узгоджено відміняти.

07.09.2017 о 10:15 під час телефонної розмови з ОСОБА_12 ОСОБА_9 повідомила, що готує до оголошення новий тендер по мастильним матеріалам та що вже відправила електронною поштою з даного питання заявку.

Під час проведення «розцінки» 06.09.2017 об 11:25 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_10 під керівництвом ОСОБА_2 направлено перелік мастильних матеріалів з приміткою «Нужны цены на нас с НДС на эти позиции и количество для ЮД-1 для тендера».

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження закупівлі та визначену очікувану вартість у сумі 5 100 000,00 грн, а також умови оплати ОСОБА_3 08.09.2017 о 17:02 з відповідною приміткою направив на електронну пошту тендерного комітету ДП, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Останній сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_9, яка підписала вказаний документ і подала його на розгляд тендерному комітету.

Виконуючи відведені керівниками злочинної організації функції з організації проведення публічних закупівель, ОСОБА_3 встановив, що розмір очікуваної вартості по оголошеній тендерним комітетом публічній закупівлі UA-2017-09-11-001232-a не відповідає розміру очікуваної вартості, який узгоджено керівниками злочинної організації на рівні 5 100 000,00 грн. З даного приводу ОСОБА_3 12.09.2017 о 12:17 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про виявлену неточність. Вказані обставини ОСОБА_3 також повідомив ОСОБА_9 12.09.2017 об 11:28 під час телефонної розмови.

12.09.2017 ОСОБА_8 внесла зміни до розміру очікуваної вартості та визначила її на рівні, визначеному керівниками злочинної організації, а саме 5 100 000,00 грн, про що повідомила ОСОБА_3.

10.10.2017 о 13:44 з ІР адреси - НОМЕР_5 до системи «Прозорро» ОСОБА_2 завантажив тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт».

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон-Оіл» (код ЄДРПОУ 37291055), представники якого 11.10.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Беручи спільну участь у закупівлях на поставку паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Регіон-Оіл» діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол» (код ЄДРПОУ 32365441).

19.10.2017 під час аукціону пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 4 958 295,41 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з ціновою пропозицією ТОВ «Регіон-Оіл» на рівні 4 999 054,00 грн, а 07.11.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 425Т на суму 4 958 295,41 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 07.11.2017 № 425Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 1 984 871,60 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ТД «Агрінол» відповідно до Договору від 19.08.2016 № 1908-16/1, ТОВ «ТД «Славой» відповідно до Договору від 06.10.2016 № 39/10/16 становить 744 633,89 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «ТД «Агрінол», ТОВ «ТД «Славой». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 11.09.2017 № 203/9 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом допущено до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 5 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерним комітетом не прийнято рішення про відміну торгів внаслідок допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

У порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.3.17.У червні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до електровоза АМ8Д, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідних запчастин, та передав її ОСОБА_6 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 20.06.2017 о 16:06 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

13.10.2017 о 12:29 з ІР адреси - НОМЕР_6 до системи «Прозорро» ОСОБА_2 завантажив тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт».

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром» (код ЄДРПОУ 37562805), представники якого 17.10.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро» .

19.10.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 3 560 000,00 грн та 3 590 000,00 грн відповідно не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 06.11.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 421Т на суму 3 560 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.11.2017 № 421Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 1 060 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Родос Інвест» відповідно до Договору від 30.10.2017 № 30-10/17 становить 271 600,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Родос Інвест». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 26.09.2017 № 224/9 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.10.2017 № 232/10.

Крім цього, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 цього Закону тендерним комітетом ДП не прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.3.18.У серпні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у металопрокаті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідного товару, та передав її ОСОБА_6 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. Під час проведення «розцінки» 15.08.2017 о 10:34 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 під керівництвом ОСОБА_2 направлено перелік металопрокату з формулюванням «Просим оперативно расценить для тендера по ЮД-1». У зазначеному переліку серед іншого зазначено 6 тон балки двутаврової № 36, а також перелік іншого металопрокату, який планувався для оголошення в даній закупівлі.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 у вересні 2017 року повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_6

26.09.2017 о 12:16 у процесі підготовки торгів до оголошення ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_2 узгодив з ним внесення змін до предмету закупівлі, а саме замість 6 т балки двутаврової № 36 оголосити закупівлю на 3 т такої балки та 3 т арматури. ОСОБА_6 пояснив, що вартість балки є більшою ніж вартість арматури, якою замінять частину балки, при цьому очікувана вартість предмету закупівлі не зазнає змін. Погодивши такі зміни, ОСОБА_2 повідомив про необхідність повідомити вказану інформацію ОСОБА_3, який відповідав за організацію проведення публічних закупівель.

26.09.2017 о 12:23 ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про описані вище зміни предмету закупівлі.

Того ж дня ОСОБА_6 сформував комерційну частину за предметом закупівлі: «Металопрокат: лист, кутник, швелер, коло, двутаврова балка, арматура 32мм» з узгодженою керівниками злочинної організації очікуваною вартістю та надав її на підпис ОСОБА_7. Останній, усвідомлюючи, що розмір очікуваної вартості, зазначений у наданій йому на підпис комерційній частині предмету закупівлі, визначений та узгоджений керівниками злочинної організації та завищений, підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

13.10.2017 о 11:24 з ІР адреси - НОМЕР_6 до системи «Прозорро» ОСОБА_2 завантажив тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт».

19.10.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 949 202,00 грн та 952 650,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для ДП.

Під час виконання визначених керівниками злочинної організації функцій у сприянні ТОВ «Доненергоекспорт» у перемогах у процедурах публічних закупівель, ОСОБА_8, перевіряючи тендерну пропозицію вказаного учасника в системі електронних публічних закупівель «Прозорро», виявила, що у складі поданих документів відсутній лист-згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, який вимагався п.п. 4 п. 1 розділу ІІІ тендерної документації. Усвідомлюючи, що вказана обставина відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», ОСОБА_8 23.10.2017 о 12:28 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила про вказані обставини та необхідність завантажити вказаний документ.

23.10.2017 о 12:43 ОСОБА_3 завантажив до системи електронних публічних закупівель «Прозорро» лист-згоду директора ТОВ «Доненергоекспорт» ОСОБА_2 на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних.

23.10.2017 о 13:44 ОСОБА_8 завантажила до системи електронних публічних закупівель «Прозорро» протокол засідання тендерного комітету ДП від 23.10.2017 № 233/10 про визначення ТОВ «Доненергоекспорт» переможцем у процедурі закупівлі. При цьому протокол від 23.10.2017 № 233/10 не містив підписів жодного члена тендерного комітету.

06.11.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 422Т на суму 949 202,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.11.2017 № 422Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 417 191,36 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ Метал груп» відповідно до Договору від 21.09.2016 № Дон/2016/158 становить 105 953,62 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «АВ Метал груп». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 27.07.2017 № 170/7 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.10.2017 № 233/10.

3.1.19. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9, яка на період відпустки ОСОБА_6 з 02.10.2017 по 01.11.2017 на підставі наказу ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» від 29.09.2019 № 1174 виконувала обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення провели узагальнення потреб ДП у запчастинах до очисного комбайна УКД 200/250, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю.

Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідних запчастин. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні ДП, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості на початку жовтня 2017 року направили її на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 25.10.2017 о 10:46 особи повторно її направили.

Про направлення заявки ОСОБА_7 06.10.2017 об 11:46 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_14, який передав цю інформацію ОСОБА_2. Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

26.10.2017 о 10:31 у процесі підготовки торгів ОСОБА_9 у телефонному режимі повідомила ОСОБА_6, що відправила на електронну пошту для проведення «розцінки» вже третю заявку по запчастинам до очисного комбайна УКД 200/250 та просила нагадати про це ОСОБА_3.

Того ж дня об 11:54 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що ДП потребує чинний договір по запчастинам до очисного комбайна УКД 200/250. Вона зазначила, що виконує обов`язки ОСОБА_6 та має намір узгодити обставини «розцінки» очікуваної вартості та проведення закупівлі. На це ОСОБА_3 повідомив, що заявка перебуває на стадії «розцінки» та пообіцяв найближчим часом завершити її проведення.

У процесі визначення очікуваної вартості ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості в період з 06.10.2017 по 26.10.2017, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1. Останні узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю.

Інформацію про погодження закупівлі та визначену очікувану вартість, а також умови оплати ОСОБА_3 26.10.2017 о 13:08 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП, про що повідомив ОСОБА_6

31.10.2017 об 11:32 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що ОСОБА_2 узгодив проведення закупівлі та після виходу ОСОБА_6 з відпустки будуть оголошувати торги. У зв`язку з цим ОСОБА_8 почала підготовку тендерної документації відповідно до визначеної керівниками злочинної організації очікуваної вартості та умов розрахунку.

02.11.2017 о 12:01 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_8 готує тендер до оголошення. У період часу з 02.11.2017 по 03.11.2017 ОСОБА_6 сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

Відповідно до комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку, ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 03.11.2019, та того ж дня оголошено торги № UA-2017-11-03-002091-c з очікуваною вартістю 4 172 212,00 грн.

15.11.2017 о 14:04 з ІР адреси - НОМЕР_5 до системи «Прозорро» ОСОБА_2 завантажені тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» з додатками.

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром» (код ЄДРПОУ 37562805), представники якого 17.11.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро».

21.11.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 4 071 012,00 грн визнана найбільш економічно порівняно з ціновою пропозицією ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 4 089 909,60 грн, а 04.12.2017 між ДП та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 461Т на суму 4 071 012,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 04.12.2017 № 461Т поставило на користь ДП товар на загальну суму 2 052 944,24 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників: ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» відповідно до Договору № 811 від 08.11.2017, ТОВ «Карбо Україна» відповідно до Договору від 23.05.20218 №23-01/0518, ТОВ ПНВП «Станко Плюс» відповідно до Договору від 12.06.20218 №12-1/0618 становить 758 162,97 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, встановлено, що ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «АВ Метал груп». Товар на користь ДП відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 03.11.2017 № 237/11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_6 .

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом ДП не відхилена тендерна пропозиція учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації, та не прийнято рішення про відміну процедури торгів у зв`язку із тим, що до оцінки допущено пропозиції менше, ніж двох учасників. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.10.2017 № 253/11, зокрема ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 сума націнки, а саме різниці між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» на користь ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» за вказаними договорами, окрім реалізованого згідно з видатковими накладними від 12.10.2017 №856 за Договором від 03.01.2017 №1Т та від 10.05.2018 №232 за Договором від 04.12.2017 №461Т, та вартістю придбання вищевказаного товару у постачальників, який поставлений на користь ДП без понесення ТОВ «Доненергоекспорт» транспортних витрат на доставку товару, становить 10 574 000,91 грн.

Таким чином учасники злочинної організації у період 2016-2018 років заволоділи коштами ДП «Селидіввугілля, ДП «Мирноградвугілля» та ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на загальну суму 51 175 947,59 грн.

1.4. ОСОБА_6 обвинувачується у:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на суму 10 574 000,91 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, тобто він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

- участі у створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, вчиненому повторно, спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, тобто він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).

3. Позиції учасників судового провадження

3.1. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просив затвердити її. Підтвердив добровільність укладання угоди сторонами. Наголосив, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченого. Підтримав зміни, внесені до угоди про визнання винуватості.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що усвідомлює суть висунутого йому обвинувачення, визнає вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не заперечує фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості. Підтвердив, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним. Зазначив, що обізнаний про вид та розмір покарання, яке йому буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на призначення такого покарання, а також підтвердив, що усвідомлює правові наслідки призначення такого покарання. Підтвердив добровільність та фінансову можливість часткового відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 200 000 грн.

Обвинувачений також підтвердив, що цілком розуміє наявність у нього права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Підтвердив розуміння наслідків укладення та затвердження угоди, визначених у ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Просив Суд затвердити угоду про визнання винуватості. Підтримав зміни, внесені до угоди про визнання винуватості, їх внесення мало добровільний характер.

3.3. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали угоду про визнання винуватості, наголосили на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Укладена угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам КПК України. Підтвердили, що залучені до процесу укладання угоди з моменту ініціювання, та пояснили обвинуваченому істотні умови угоди та наслідки її укладання. Правову кваліфікацію дій обвинуваченого вважають вірною, скарги на дії детективів НАБУ і прокурорів САП в обвинуваченого та його захисників відсутні. Підтримали зміни, внесені до угоди про визнання винуватості.

4. Мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити, що укладена сторонами угода відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисників, Суд дійшов таких висновків.

5. Висновки суду

З урахуванням зазначених обставин Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6, відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального законодавства.

Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України. Тому Суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

6.2. Процесуальні витрати

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторони не надали суду відомостей про процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, рішення про які підлягає прийняттю при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

6.3. Винагорода викривачу

Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

6.4. Спеціальна конфіскація

Підстави для спеціальної конфіскації відсутні.

6.5. Заходи забезпечення кримінального провадження

6.5.1. Запобіжний захід

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У цьому кримінальному провадження запобіжні заходи стосовно ОСОБА_6 не застосовувалися.

6.5.2. Арешт майна

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

У цьому провадженні арешт на майно обвинуваченого не накладався, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

6.5.3. Щодо речових доказів і документів

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні до суду не подавались.

6.6. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

Керуючись статтями 12, 65-67 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити угоду зі змінами про визнання винуватості, укладену 22.08.2025 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017.

1.1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.28 ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.255 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки з конфіскацією майна.

1.3. Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки. Не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

1.4. Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

1.5. Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

1.6. Покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки роки виконується самостійно.

2. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

5. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

6. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Судді ОСОБА_18

ОСОБА_19

Пошук

Документ № 131219085