- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
Справа № 991/6692/25
Провадження № 11-сс/991/540/25
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025, якою відмовлено в задоволені скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 72024031050000007,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Детективами Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки (далі - БЕБ) у Волинській області, за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури Волинської обласної прокуратури, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, обіймаючи посаду голови Ківерцівської міської ради, усвідомлюючи покладені на нього обов?язки, діючи умисно та протиправно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби та в інтересах іншої юридичної особи - ТзОВ «Елсідо Юніон», з метою розтрати чужого майна - коштів територіальної громади, які в силу займаної посади перебували у його віданні та розпорядником яких він виступав в силу Закону, у період часу з 02.05.2023 по 03.06.2023, використовуючи умови воєнного стану, уклав Договір поставки № 152 від 23.05.2023 на загальну суму 10 299 600 грн, що призвело до розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади в сумі 6 052 184, 99 грн, через проведення закупівлі за завищеною вартістю, чим заподіяв матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Ківерцівської міської ради на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.
24.04.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
12.05.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 своєю постановою визначив підслідність та доручено здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ).
Не погодившись із повідомленням про підозру, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) відповідну скаргу. За її змістом послався на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а також ініційовано застосування запобіжного заходу, неуповноваженими особами.
За результатами розгляду, слідчий суддя своєю ухвалою від 29.07.2025 відмовив у задоволенні скарги, оскільки дійшов висновку, що повідомлення про підозру відповідає вимогам кримінального процесуального закону та здійснене належним суб`єктом у межах його повноважень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 29.07.2025, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження (повний текст ухвали отримав 05.08.2025, а апеляційну скаргу подав наступного дня) та скасувати ухвалу і підозру. Захист вказує, що мотивувальна частина ухвали містить дослівні доводи сторони обвинувачення та твердження про винуватість, що порушує презумпцію невинуватості. На його думку, слідчий суддя помилково витлумачив ч. 5 ст. 214 КПК України, дійшовши висновку, що орган, який розпочав розслідування, зберігає повноваження на повідомлення про підозру до фактичної передачі матеріалів. Адвокат наголошує, що повідомлення здійснюється лише органом, визначеним за підслідністю (ст. 216 КПК України), незалежно від передачі матеріалів. Зазначає, що підозру вручено 24.04.2025, а зміну підслідності оформлено 12.05.2025, тому аргумент про момент передачі матеріалів не стосується справи. Вважає помилковим посилання на ухвалу Волинського апеляційного суду від 12.05.2025, оскільки вона стосувалася застави, а не законності підозри чи компетенції. Також вказує на порушення правил судового контролю та підсудності: при підслідності НАБУ справу мав розглядати Вищий антикорупційний суд, але це робили суди Волинської області.
Заперечення на апеляційну скаргу та узагальненні доводи особи, яка їх подала
Не погодившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 прокурор подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду письмові заперечення. На переконання прокурора, апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що на момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру 24.04.2025 детективи БЕБ у Волинській області та прокурори Волинської обласної прокуратури діяли в межах повноважень, оскільки до визначення підслідності за НАБУ вони мали право здійснювати процесуальні дії, у тому числі вручати підозру. Посилається на ст. 36, 40, 94, 218 КПК України, згідно з якими слідчий і прокурор є самостійними, оцінюють докази за внутрішнім переконанням і проводять розслідування, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Також вказує, що визначений розмір шкоди ще перевіряється додатковою експертизою.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні підозрюваний та захисник у повному обсязі підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи та заперечення учасників судового провадження, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідна апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали слідчого судді (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України), а в разі постановлення без виклику учасників - з дня отримання її копії (абз. 2 ч. 3 ст. 395 цього Кодексу).
Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18), за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, у тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження. У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Колегія суддів із матеріалів апеляційного провадження встановила, що оскаржувану ухвалу слідчий суддя постановив 29.07.2025 та цього дня проголосив лише її резолютивну частину. Копію повного тексту адвокат ОСОБА_7 отримав 05.08.2025, а вже наступного дня подав апеляційну скаргу.
Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, а тому клопотання про його поновлення не підлягає розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Отже, у межах доводів апеляційної скарги з метою правильного їх вирішення, колегія суддів має встановити чи мають місце порушення при повідомленні про підозру, на які вказує захист.
Відповідно до статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), після чого уповноважені особи органу досудового розслідування мають право здійснювати процесуальні дії, передбачені законом.
Питання підслідності визначається нормами ст. 216 КПК України. На підставі цієї статті визначаються органи, яким належить здійснювати досудове розслідування залежно від кваліфікації й інших обставин справи. Наявність подальшої передачі провадження іншим органам сама по собі не вказує на те, що початкові дії були незаконними.
Прокурор у межах своїх повноважень може доручати проведення досудового розслідування певному органу та давати йому письмові доручення; слідчий/детектив зобов`язані виконувати такі доручення (ст. 36, ст. 40 КПК України).
Зміна підслідності належить до реалізації повноважень прокурора і, як правило, не має зворотної сили у відношенні правомірності процесуальних дій, вчинених уповноваженими на момент їх вчинення (ст. 36 та ст. 216 КПК).
З матеріалів провадження встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 72024031050000007 13.09.2024 та досудове розслідування здійснювали детективи Територіального управління БЕБ у Волинській області, уповноважені на це прокурором.
У межах цього кримінального провадження, детектив Територіального управління БЕБ у Волинській області, за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури, 24.04.2025 здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
12.05.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 своєю постановою визначив підслідність та доручено здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ).
З указаного вище вбачається, що на момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру (24.04.2025) кримінальне провадження перебувало у провадженні детективів БЕБ. Відповідно до статті 40 КПК України слідчий чи детектив, який діє в межах своїх повноважень, є уповноваженою особою, а тому процесуальні дії, вчинені ним у межах компетенції, є законними.
Посилання сторони захисту на те, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК належить до підслідності детективів НАБУ, не може бути підставою для визнання повідомлення про підозру незаконним. Визначення та зміна підслідності належить виключно до компетенції прокурора, який може змінити підслідність у будь-який момент досудового розслідування.
Як установлено, постанова прокурора про передачу матеріалів за підслідністю детективам НАБУ винесена 12.05.2025, тобто після вручення повідомлення про підозру. Вказана постанова свідчить про реалізацію прокурором своїх дискреційних повноважень щодо визначення підслідності, та не має зворотної дії. Така передача не означає, що провадження з самого початку не було підслідним БЕБ, і не впливає на правомірність уже проведених процесуальних дій.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що детективи БЕБ та прокурори Волинської обласної прокуратури здійснювали процесуальні дії у межах своїх повноважень, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.04.2025 здійснено уповноваженою особою.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, таким що ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4