- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/10400/25
Провадження 1-кс/991/10487/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, детектива ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 від 06.10.2025 про відвід детектива ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42020100000000123 від 07.04.2020
В С Т А Н О В И В:
07.10.2025 на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 від 06.10.2025 про відвід детектива ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42020100000000123 від 07.04.2020.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити, надав суду усні пояснення та документи.
Присутні в судовому засіданні підозрювані та інші захисники подану заяву підтримали.
Детектив проти задоволення заяви про відвід заперечував, надав суду усні пояснення та документи.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020100000000123 від 07.04.2020, у якому ОСОБА_4 19.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Заявник уважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні підстави для відводу детектива ОСОБА_8 з наступних підстав:
- більшість клопотань сторони захисту не були розглянуті, а в задоволенні розглянутих детектив відмовив;
- детектив демонстрував упереджене ставлення під час оформлення протоколів допитів свідків, зокрема, до змісту окремих протоколів він не вносить суть показань окремих свідків, та не долучає такі протоколи до матеріалів, які надаються слідчому судді під час здійснення судового контролю;
- детектив демонстрував зверхнє ставлення до підозрюваних та свідків під час допитів, допускаючи при цьому дії, які містять ознаки перевищення службових повноважень та зловживання статусом детектива;
Заявник уважає, що своїми діями детектив поруш право на ефективний захист, не збирає докази невинуватості підозрюваних, проявляє неповагу до учасників провадження.
Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що жодна з визначених заявником підстав прямо не зазначена в ст. 75 КПК України.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.
Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що жодна з визначених заявником підстав прямо не зазначена в ст. 77 КПК України.
Щодо оцінки наявності «інших підстав», слідчий суддя керується, критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
З матеріалів провадження не вбачається недотримання детективом зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка детектива, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження).
До виправданих побоювань щодо неупередженості детектива не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю детектива.
Що стосується аргументів, безпосередньо викладених заявником (щодо поведінки детектива, тиску на учасників провадження, та наявності і діях детектива ознак перевищення службових повноважень), то оцінка відповідних обставин не входить до предмету розгляду в цьому провадженні.
Вирішення будь-яких питань щодо можливих дисциплінарних проступків детектива не відноситься до повноважень слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77, 81, ч .2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 від 06.10.2025 про відвід детектива ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42020100000000123 від 07.04.2020 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1