- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
Справа № 991/628/25
Провадження №11-сс/991/523/25
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
представника третьої особи
ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» ОСОБА_6,
захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
прокурор, підозрювана ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10, представник третьої особи ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» ОСОБА_11 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника третьої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ ПРОЕКТНИЙ І КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року накладено арешт на майно, що належить особисто або опосередковано через юридичні особи підозрюваній ОСОБА_9, згідно переліку, що зазначений у клопотанні, із забороною відчуження та розпорядження ним, у тому числі на 4,67% автомобіля HYUNDAI SANTA FE, номер та серія знаку НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та об`єкта нерухомого майна №1407257112101, адміністративний корпус літ. Н-5 у Дніпропетровській обл., м.Дніпро, по вул.Пастера, буд.10, які належать їй як частка її корпоративних прав у ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ». Крім того, накладено арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_10 та перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_9, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ 220, державний номерний знак НОМЕР_3, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4, шляхом заборони відчуження та розпорядження. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_9 набула статусу підозрюваної, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та наявні достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити їй покарання у виді конфіскації майна.
31 липня 2025 року та 08 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скарга та доповнення до неї представника третьої особи ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ»адвоката ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відповідно, у якій вони просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на 4,67% майна, яке належить ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», зокрема на: автомобіль HYUNDAI SANTA FE, номер та серія знаку НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та об`єкт нерухомого майна №1407257112101, адміністративний корпус літ.Н-5 у Дніпропетровській обл., м.Дніпро, по вул.Пастера, буд.10 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива НАБУ в цій частині. Вважали судове рішення незаконним, оскільки слідчим суддею під час розгляду справи порушені норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі вимоги чинного КПК України та не враховано принцип пропорційності обмеження права власності ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ». Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними. Разом з тим, слідчий суддя в судовому рішенні не зазначив жодного аргументу або норми чинного законодавства, якою б пояснювалось накладення арешту більш ніж на 34% власності майна підприємства, при тому, що підозрюваній ОСОБА_9 належить лише 4,67% частки корпоративних прав у вказаному товаристві. Доказами, які підтверджують дані обставини є Звіт про оцінку майна №3666/25, а саме: активів, що обліковуються на балансі ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» станом на 31 грудня 2024 року», відповідно до якого ринкова вартість активів товариства складає 116 184 526,22 грн. Вартість будівлі у Дніпропетровській області, м.Дніпро, вул.Пастера, буд.10 становить 39 397 583, 33 грн, транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE - 893 017,00 грн. Отже, вартість майна ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» на яке було накладено арешт складає 40 290 600, 33 грн, що відповідно складає 34,68% від вартості всіх активів товариства, що більше ніж в шість разів перевищує вартість корпоративних прав, які належать ОСОБА_9, а саме 4,67%. Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням порушено право власності ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», оскільки при ухваленні судового рішення слідчому судді необхідно виходити з фактичного розміру належних підозрюваній ОСОБА_9 корпоративних прав у розмірі 4,67%. Враховуючи дані обставини, ухвала слідчого судді позбавляє як ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», так й інших учасників товариства, які володіють часткою більш ніж 95 % акцій товариства, на мирне володіння своїм майном. Під час розгляду клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на майно не було доведені обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на яке було накладено арешт, а саме на нерухоме майно та автомобіль. Тобто, не зазначено достатніх підстав, передбачених ч.11 ст.170 КПК України. Крім того, як підставу для скасування оскаржуваного судового рішення посилаються на мотиви, які зазначені в ухвалах колегії суддів Апеляції палати Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2025 року (справа №991/7154/25 та №991/7155/25) та від 19 серпня 2025 року (справа №991/7153/25).
04 серпня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора, в яких він просить провадження за апеляційною скаргоюпредставника третьої особи ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_11 закрити, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою та подана за відсутнього предмета оскарження.Задовольняючи клопотання, подане в межах кримінального провадження №12017040000000531 та постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, прийшов до висновку щодо необхідності накладення арешту саме з підстави, яка вказувалася у клопотанні - забезпечення конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_9 як виду покарання.З метою виконання завдань кримінального провадження, а також унеможливлення відчуження будь-яких об`єктів матеріального світу, які прямо чи опосередковано належать підозрюваній орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту не лише на частки у статутному капіталі суб`єктів господарської діяльності, а й пропорційні їм частки майна суб`єктів господарської діяльності, які належать підозрюваній, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання шляхом запобігання можливості відчуження часток корпоративних прав та майна юридичних осіб у якості забезпечення даних часток корпоративних прав (ч.1 ст.59 КК України, ч.1 ст.49 КВК України, ст.51 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», постанови ВС від 23 лютого 2024 року у справі №910/9426/23, від 31 серпня 2022 року у справі №924/700/21). Тобто, арешт накладено в межах частки, що належить ОСОБА_9 . За таких обставин, невірне тлумачення або нерозуміння представником третьої особи ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» чи іншими особами змісту судового рішення не може свідчити про наявність будь-яких підстав для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
У судовому засіданні представник третьої особиПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, поданої представником третьої особиПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвокатом ОСОБА_11, просив її задовольнити.
Захисники підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд апеляційної скарги представника третьої особи ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_11 без його участі та про врахування поданих ним заперечень.
Підозрювана ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2024 року стосовно неї здійснюється спеціальне досудове розслідування, а тому згідно з ч.1 ст.297-5 КПК України повістки про її виклик надсилалися за останнім відомим місцем її проживання та публікувалися в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, повістка про її виклик на 18 серпня 2025 року разом з апеляційною скаргою, надсилалися захисникам підозрюваної ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Також було доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням стосовно підозрюваної ОСОБА_9 та призначеному захиснику надіслано копії документів та судова повістка на 16 жовтня 2025 року. Тому, підозрювана ОСОБА_9 вважається належним чином ознайомлена з їх змістом з часу публікацій.
У судове засідання третя особа - власник майна ОСОБА_10, представник третьої особиПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвокат ОСОБА_11 не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів перевіряє на законність судове рішення у межах вимог, що зазначені в апеляційній скарзіпредставника третьої особи ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_11 .
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання (ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).
З матеріалів судової справи вбачається, щодетективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2, ст.205 (чинна до 25 вересня 2019 року), ч.3 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. У даному ЄРДР обліковується 14 епізодів (т.1, а.с.23-27).
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведених операцій протягом 17 березня 2015 року - 18 березня 2015 року на підставі підроблених договорів купівлі-продажу від 10 лютого 2014 року, договорів РЕПО від 10 лютого 2014 року та договорів про внесення змін до договорів РЕПО організована злочинна група у складі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та інших, невстановлених у ході досудового розслідування, осіб, заволоділи грошовими коштами ПАТ «КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах, зокрема на суму 9 254 807 860,40 грн. Крім того, заступник голови Правління ПАТ «КБ «Приватбанк» - директор казначейства ОСОБА_9 як виконавець у організованій злочинній групі у складі ОСОБА_13, заступника керівника напрямку - директора департаменту міжбанківського дилінгу ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_15, який одночасно був довіреним представником компанії нерезидента DROVALE LIMITED, пов`язаної з АТ КБ «Приватбанк», голови Правління ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_14, та невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які будучи службовими особами та виконуючи свої ролі у реалізації злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою штучного створення підстав наявності зобов`язань у банку виплатити грошові кошти компанії DROVALE LIMITED за облігації серій V, W, X, Y, здійснила службове підроблення як виконавець у організованій злочинній групі, що спричинило збитки ПАТ «КБ «Приватбанк» у сумі 9 254 807 860,40 грн.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вимоги стороною обвинувачення при поданні клопотання про арешт майна виконані.
ОСОБА_9 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим організованою групою, тобто за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
07 вересня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, ч.1 ст.366 КК України - до нетяжких.
Зазначені вище обставини та докази, які додано до матеріалів справи, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації.
Відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до протоколу огляду від 11 грудня 2024 року, яким здійснено огляд відомостей Інформаційних ресурсів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, держателем яких є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, на праві власності підозрюваній ОСОБА_9 належать акції в ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» (код ЄРДПОУ: 01417802) з ідентифікатором ІSIN: UA4000066500 у кількості 89 шт., номіналом 5,25 грн; при цьому розмір статутного фонду ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» становить 10001,25 грн. Таким чином, ОСОБА_9 належить 4,67% частки корпоративних прав ПАТ УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ».
Згідно протоколу огляду від 22 січня 2025 року, яким здійснено огляд Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, за ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» зареєстрований транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, номер та серія знаку НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 . Крім того, під час здійснення огляду відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, держателем яких є Міністерство юстиції України, ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» на праві власності належать: об`єкт нерухомого майна №1407257112101, а саме: адміністративний корпус літ.Н-5 у Дніпропетровській обл., м.Дніпро, вул.Пастера, буд.10; об`єкт нерухомого майна №1368186712101, а саме: будівлі інженерно-лабораторного корпусу у АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а тому у випадку доведеності її вини, суд може призначити їй за ч.5 ст.191 КК України покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція статті передбачає обов`язкове призначення такого додаткового покарання. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо накладення арешту, зокрема на корпоративні права у виді 4,67% акцій ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 01417802) з ідентифікатором ISIN: UA4000066500, тобто 89 акцій, оскільки оскільки згідно ч.10 ст.170 КПК України корпоративні права належать до категорії об`єктів, на які може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання підозрюваної ОСОБА_9 . Колегія суддів зазначає, що накладення арешту на корпоративні права ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» жодним чином не обмежує підприємство у праві на здійснення його господарської діяльності, оскільки арешт майна накладено виключно на корпоративні права підозрюваної.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» є незаконною, з огляду на таке.
Згідно зі ст.152 ЦК України акціонерне товариство є господарським товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Вказана норма узгоджується з п.30 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно якого статутний капітал це капітал акціонерного товариства, що утворюється з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій такого товариства. Акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства (стаття 5).
Згідно зі ст.12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Тобто, якщо засновниками акціонерного товариства є фізичні або юридичні особи приватного права, власником такого майна стає акціонерне товариство.
Таким чином, перелік нерухомого та рухомого майна ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», який зазначено у клопотанні детектива НАБУ не може належати підозрюваній ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності у співвідношенні до її частки у корпоративних правах у ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ», оскільки з точки зору закону вказане майно є власністю акціонерного товариства. Отже, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України не доведено, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження нерухомим та рухомим майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що зареєстроване за відповідними акціонерними товариствами. Враховуючи вищезазначені обставини, доводи апеляційної скарги сторони захисту цій частині є обґрунтованими, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 27 лютого 2025 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на 4,67% власності суб`єкта господарської діяльності - ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» у виді майна згідно переліку та у цій частині клопотання детектива НАБУ щодо арешту майна необхідно залишити без задоволення.
Щодо клопотання прокурора про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому КПК України не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п.10 ст.393 КПК України вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК України. Вказане положення узгоджується зі змістом ч.7 ст.173 КПК України, згідно з якою треті особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. Таким чином, за загальним правилом власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді. Невірне ж тлумачення норм законодавства скаржником не є правовою підставою для закриття апеляційного провадження, оскільки обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист.
На підставі наведеного, керуючись ст.132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження відмовити.
Апеляційну скаргу представника третьої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ ПРОЕКТНИЙ І КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» - адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на 4,67% власності суб`єкта господарської діяльності - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ ПРОЕКТНИЙ І КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» у виді майна згідно переліку та у цій частині постановити нову ухвалу якою клопотання детектива щодо арешту майна згідно переліку залишити без задоволення.
В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4