Документ № 131065441

Справа № 991/10426/25

Провадження 1-кс/991/10512/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду, з обов`язковим повідомленням про кожен виїзд детектива, прокурора або суд; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо обставин кримінального провадження; утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД», щодо обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та вказував на необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, недоведеності існування ризиків, а також на добросовісній процесуальній поведінці ОСОБА_4 . Тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрювана ОСОБА_64 підтримала позицію свого захисника та просила слідчого суддю врахувати, що в обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, прокурор зазначає, що її двоє дітей перебувають за межами України, що не відповідає дійсності, оскільки її дочки проживають на території України.

Заслухавши доводи та пояснення сторін судового провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Положеннями ст. 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті (ч. 6 ст. 199 КПК України).

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що детективами Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4 ст. 369, ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру від 06.02.2025 ОСОБА_4, кримінальні правопорушення було вчинено за таких обставин.

За версією сторони обвинувачення, у період з 2019 по 2023 роки ОСОБА_6 створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.

До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_7, депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_8 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_4, перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_9, заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_10, а також ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників, встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок ОСОБА_6 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів КМР, службових осіб виконавчого органу Київради, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери. Маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Поряд з цим, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.

З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_6 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів. Зокрема, серед цих злочинів - незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС». Цей злочин вчинено за участі службових осіб КМР, які мали намір висловити представникам підприємства протиправні вимоги припинити діяльність із торгівлі та надання в оренду торговельних приміщень. Метою таких дій було захоплення земельної ділянки, яку орендувало вказане підприємство, на вулиці Гната Юри у м. Києві. Члени злочинної організації мали намір використати цю земельну ділянку для власного комерційного проєкту. Однак вказане кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі злочинної організації - викриття та припинення протиправної діяльності правоохоронними органами. Також було вчинено 6 (шість) незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припинені внаслідок викриття діяльності злочинної організації.

Окрім замахів, злочинною організацією було також вчинено заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер 8000000000:72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_1 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

Додатково до цього, 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_6 через ОСОБА_11 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_4 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_4 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації.

Вищевказані події відбулись у офісному приміщенні бізнес-центру «IQ» за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, яке ОСОБА_4 систематично відвідувала, як безпосередній член злочинної організації.

Поряд із вищевказаними фактами також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам КМР, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА).

Враховуючи встановлені обставини 10 (десяти) членам злочинної організації, які причетні до скоєння наведених вище кримінальних правопорушень, 06.02.2025 повідомлено про підозру.

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_4 діяла спільно з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, у ході вчинення злочинів використовувала повноваження депутата Київської міської ради та члена постійної комісії з питань архітектури, містопланування та земельних відносин з метою заволодіння майном територіальної громади м. Києва - земельними ділянками.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; у незакінченому замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах (6 епізодів); у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; у прийнятті обіцянки неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Тож, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування.

Водночас, доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження існують суттєві прогалини, що вказують на необґрунтованість повідомленої підозри, не є достатньо вагомими для спростування висновку про вірогідність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин.

Отже, повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1074/25 до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 000 000 грн. та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

21.02.2025 ОСОБА_4 звільнено адміністрацією Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві у зв`язку із внесенням застави. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 07.02.2025.

У подальшому, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжувався, востаннє ухвалою від 13.08.2025 строк обов`язків продовжено до 13.10.2025.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2025 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі 991/1074/25 в розмірі 50 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 000 000 грн (сорок п`ять мільйонів гривень).

Прокурор у клопотанні зазначає, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії покладених на підозрювану обов`язків, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду слідчих та процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання зазначених дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не може бути закінчено у межах строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

При цьому, як стверджує прокурор, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлені слідчим суддею ризики не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваної запобіжного заходу та покладення на неї відповідних обов`язків.

Проаналізувавши зазначені аргументи щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Прокурор стверджує, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваної запобіжного заходу та покладення на неї відповідних обов`язків.

На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду на даний час продовжує існувати.

Насамперед, такий ризик обумовлюється суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 (ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України). Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, зокрема, наявність двох дійсних паспортів громадянина України для виїзду за кордон, а також задовільний матеріальний стан, що у своїй сукупності свідчать про існування у підозрюваної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, не може залишитися поза увагою зафіксовані у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій відомості про систематичне вжиття ОСОБА_4 заходів щодо приховування своїх доходів та майна, його вартості та джерел походження, а також приховане одержання матеріальної вигоди за участь у діяльності злочинної організації, що свідчить про наявність в підозрюваної значної кількості неофіційних/неопублікованих доходів і майна, якими остання може скористатись для фінансування свого переховування від органів слідства та суду, навіть за умови накладення арешту на інше офіційно зареєстроване на неї майно.

Варто уваги і те, що організатор злочинної організації (за версією слідства) ОСОБА_6 виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю вже після початку проведення слідчих дій та повідомлення йому про підозру. Відтак, враховуючи роль та функції ОСОБА_4 у діяльності злочинної організації, існує вірогідність, що ОСОБА_6, за рахунок власного майнового стану, доходів та належного йому майна зможе фінансувати витрати, необхідні для забезпечення можливого переховування підозрюваної, у т.ч. за межами України.

Наведені обставини в сукупності дають дійти висновку щодо продовження існування такого ризику.

На підтвердження продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги те, що під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 була членом постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, а її участь у злочинній діяльності передбачала зловживання повноваженнями та можливостями пов`язаними з такою посадою, а тому вона має доступ до документації, якою забезпечувалось опрацювання у такій комісії проектів рішень, листів, заяв, звернень, що використовувались для реалізації злочинних намірів підозрюваних та підтверджують механізм вчинення розслідуваних злочинів.

Крім того, слідством були зафіксовані відомості про планування дій та інструктування співучасниками підлеглих осіб щодо знищення/приховування викривальних доказів з технічних носіїв інформації у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів через інші пристрої, «скидання» пристроїв до базових налаштувань, видача представникам правоохоронних органів іншого «чистого» пристрою тощо, що вказують на схильність та здатність приховати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами і засобами.

Поряд з цим, встановлено, що учасники злочинної організації використовували в роботі зашифровані носії інформації, здійснювали шифрування паролями робочої документації, спілкування через платні захищенні поштові сервіси та месенджери, опрацьовували робочу документацію через хмарні сервіси, без її зберігання у паперовому вигляді, систематично знищували паперові носії та очищували носіїв інформації, знищували відомості про надання неправомірної вигоди. Крім того, зафіксовано відомості про обговорення необхідності підробки господарської документації, у тому числі укладення договорів/додаткових угод задніми числами.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у провадженні, наведені обставини вказують на продовження існування вказаного ризику.

Також, слідчий суддя вважає цілком підтвердженим і ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваної у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням її до кримінальної відповідальності.

В контексті оцінки цього ризику провідне значення мають обставини кримінального правопорушення, зокрема, залученням на окремих його етапах інших осіб, не обізнаних у повній мірі з обставинами кримінального правопорушення. Викладене свідчить про продовження існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваної з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.

Також, з наведених обставин кримінального правопорушення вбачається наявність певного зв`язку ОСОБА_4 з іншими підозрюваними, а отже є обґрунтованими доводи прокурора про їх можливу зацікавленість у спільному ухиленні від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних.

Окрім того, продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зафіксовані матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про наявність у підозрюваної та інших співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони систематично у позапроцесуальний спосіб отримують інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, зокрема, про заплановані щодо них слідчі дії, отже мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, що відповідно може зашкодити досудовому розслідуванню.

У той же час, продовжує існувати ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів. Слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення, що умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом, про що свідчить зміст їх систематичних нарад за напрямком «Торгівля», опрацювання значної кількості списків відібраних земельних ділянок та обговорення їх комерційної привабливості, а також залучення на відповідні проекти партнерів з числа великих забудовників.

Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування у вигляді протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів допитів, протоколів оглядів мобільних телефонів, які у достатній мірі переконують слідчого суддю у їх наявності.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про сумлінне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків з часу застосування запобіжного заходу, втім, згадана обставина радше свідчить про ефективність запобіжного заходу та покладених обов`язків.

Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваної слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4, строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

З огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 підлягає продовженню на два місяці, тобто до 09.12.2025 включно.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-178, 182, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 09.05.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 03.04.2015, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо обставин кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД», щодо обставин кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4, до 09.12.2025, в межах строку досудового розслідування у кримінальному проводженні №52023000000000154 від 03.04.2023.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1