- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/10325/25
Провадження 1-кс/991/10410/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник ОСОБА_5 просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, зменшивши суму застави визначену ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі 991/1079/25 у розмірі з 4 542 000 грн до 2 742 000 грн., та повернути сплачену частину застави, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду застоводавцям.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.255, ч. 3 ст.15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, та застосовано до нього згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 4 542 000 грн та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. 12.02.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі. Захисник зазначила, що вказану заставу було сплачено родичами ОСОБА_4 та його дружиною, оскільки майновий стан підозрюваного не дозволяв йому внести заставу в такому розмірі. Водночас, такий розмір застави є непомірно великим для ОСОБА_4 .
За наведених обставин сторона захисту просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави до 2 742 00 грн, який буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити та зменшити розмір застави, визначений ухвалою від 07.02.2025, зважаючи на тяжке матеріальне становище родини та співпрацю ОСОБА_4 з органом досудового розслідування
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює з слідством і на даний час йдуть перемовини щодо укладення угоди про визнання винуватості, тому щодо клопотання сторони захисту покладався на розсуд суду.
Заслухавши доводи та пояснення учасників, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Водночас слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Як вбачається з поданих матеріалів, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023, в рамках якого ОСОБА_4 06.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 (справа №991/1079/25) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі 4 542 000 грн, з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії таких обов`язків судом визначено на 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
12.02.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі. За наведеного, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 07.02.2025.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
У той же час застава є достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні та/або матеріальні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не тягне за собою накладення такого широкого кола обмежень прав і свобод людини як запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.
Сторона захисту наголошувала, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 07.02.2025, внесений за ОСОБА_4, не лише ставить під загрозу, а вже причиняє наслідки у вигляді втрати ОСОБА_4 та особами, яких він утримує, гідних умов існування та проживання.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 співпрацює з органом досудового розслідування, що підтвердив і прокурор у судовому засіданні, а тому за врахуванням наведених обставин у сукупності із належною процесуальною поведінкою підозрюваного, вважає наявні підстави для задоволення клопотання захисника та зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 542 000 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 742 000 грн, з поверненням частини застави заставодавцям.
На переконання слідчого судді, такий розмір застави на даній стадії досудового розслідування зможе урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання здійсненню кримінального провадження.
Керуючись статтями 182, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №52023000000000154 від 03.04.2023, згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі №991/1079/25 у розмірі 4 542 000 грн, змінити на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 742 000,00 грн (два мільйони сімсот сорок дві тисячі гривень).
Частину застави внесену за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі №991/1079/25, повернути заставодавцям:
1) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, AT КБ «ПРИВАТБАНК», НОМЕР_2 ) у сумі 300 000 грн., яка сплачена на підставі платіжної інструкції №2.93103449.1. від 11.02.2025;
2) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3, AT КБ «ПРИВАТБАНК», НОМЕР_4 ) у сумі 300 000 грн., яка сплачена на підставі платіжної інструкції №1.93103933.1. від 11.02.2025;
3) ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5, AT КБ «ПРИВАТБАНК», НОМЕР_6 ) у сумі 300 000 грн., яка сплачена на підставі платіжної інструкції №2.93083953.1. від 11.02.2025;
4) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7, AT КБ «ПРИВАТБАНК», НОМЕР_8 у сумі 300 000 грн., яка сплачена на підставі платіжної інструкції №1.93180659.1. від 11.02.2025;
5) ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9, AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_10 у сумі 300 000 грн., яка сплачена на підставі платіжної інструкції №2.93109433.1. від 11.02.2025;
6) ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11, AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_12 у сумі 300 000 грн., яка сплачена на підставі платіжної інструкції №2.93162449.1. від 11.02.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1