- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа № 577/3475/19
Провадження № 1-кп/991/83/19
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід
3 жовтня 2025 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
представника потерпілого ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_12 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52016000000000428 за обвинувачення ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
(1)Зміст поданої заяви
У судовому засіданні 03.10.2025 захисник ОСОБА_17 звернулася із заявою про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 з підстав, що викликають сумніви в її неупередженості.
В обґрунтування своєї заяви остання зазначила, що вона неодноразово зверталася до суду, зокрема до секретаря судового засідання щодо надання копій технічних записів судових засідань. До письмового звернення було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 90,84 грн, як підтвердження добросовісності виконання навіть формальних вимог, які не передбачено положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Телефоном адвокат повідомила секретаря про своє прохання щодо отримання копій звукозаписів в електронному вигляді та зазначила, що скеровувала до суду клопотання та копію квитанції про сплату судового забору.
Зі слів секретаря, суд не отримував жодних письмових заяв. До того ж, секретар протягом тривалого часу перевіряла, чи було направлено таку заяву адвокатом, при тому, що квитанція про сплату судового збору за отримання технічного запису судового процесу долучена до судової справи ще 08.09.2025.
Тобто, як зазначила захисник, починаючи з 08.09.2025, секретар судового засідання усвідомлювала, що тексту заяви не долучено, однак тривалий час вдавала, що перевіряла таку інформацію.
Надалі, секретар телефоном повідомила адвоката про таку інформацію, після чого, та повторно скерувала письмове звернення.
01.10.2025 секретар судового засідання ОСОБА_18 повідомила, що сплачений внесок нібито розповсюджується лише на один запис, а для отримання решти необхідна додаткова оплата за кожен день судового засідання.
На вимогу надати письмове правове обґрунтування такої позиції з посиланням на норми права їй було відмовлено.
Так, на думку захисника, вказані дії секретаря судового засідання ОСОБА_19 є неправомірними, зважаючи на таке.
Змістом статті 1 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено, що судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" та/або до адміністративного процесуального законодавства України, господарського процесуального законодавства України, та/або до цивільного процесуального законодавства України. Кримінально-процесуальне законодавство не оперує таким терміном як судові витрати.
Зі змісту положення ч. 1 ст. 118 КПК України чітко вбачається, що кримінально-процесуальне законодавство не містить терміну «процесуальні витрати» - до складу яких судовий збір не входить.
Захисник наголосила, що відмова у наданні копії технічного запису судових засідань перешкоджає підготовці правової позиції сторони захисту, погодження правової позиції і тим самим порушує право на захист та може бути кваліфіковано, як порушення права на захист.
Тож, незаконні дії секретаря судового засідання свідчать про вчинення перешкод діяльності захисника та унеможливлення реалізації принципу справедливого судочинства.
У зв`язку з викладеним, адвокат просила відвести секретаря ОСОБА_20 від подальшої участі у цьому провадженні, у зв?язку із наявністю обґрунтованих сумнівів у її неупередженості та встановленим фактом створення реальних перешкод реалізації стороною захисту процесуальних прав.
Іншою підставою для відводу секретаря захисник вказала той факт, що у матеріалах провадження була відсутня постановою про зміну групи прокурорів. Натомість, секретар повідомила, що така постанова міститься у матеріалах. До того ж, адвокат зважала, що член колегії суддів ОСОБА_2 заборонив секретарю судового відповідати на питання адвоката щодо наявності такої постанови. У зв`язку з чим, остання діяла упереджено та «у змові» із суддями.
(2)Позиції сторін
Захисник Нонна Надіч підтримала заявлений відвід, просила його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.
Зі свого богу прокурор ОСОБА_22 заперечував проти відводу. Вказав, що він містить всі ознаки зловживання процесуальним правом на заявлення відводу.
Особа, якій заявлено відвід, секретар судового засідання ОСОБА_18 відмовилася надати пояснення щодо заявленого відводу.
3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших учасників провадження, суд дійшов висновку, що у заяві захисника ОСОБА_12 про відвід секретаря слід відмовити, зважаючи на таке.
Згідно з частинами першою та другою ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи, викладені у заяві захисника, не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Фактично, однією з підстав для заявлення відводу захисник вказала факт ненадання секретарем судового засідання копій технічних записів засідань, що, на її переконання, прямо порушує право на захист.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК сторона захисту може ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, і подавати щодо них свої зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу (ч. 5 ст. 107 КПК).
Так, колегія суддів встановила, що 06.09.2025 адвокат Нонна Надіч отримала доступ до запису судового засідання від 30.06.2025 у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», при цьому, сплативши судовий збір у сумі 94.84 грн.
Надалі, 01.10.2025 від захисника надійшла заява про видачу копій звукозаписів судових засідань, які містять допит обвинувачених у цьому провадженні, оскільки остання не змогла отримати відповідний доступ в підсистемі «Електронний суд». Також, заявник додала до своєї заяви квитанцію про сплату судового збору від 06.09.2025.
На такій заяві головуючим суддею було проставлено резолюцію: «Перевірити та надати копії» від 1 жовтня 2025.
Станом на дату проведення судового засідання відповідні запитувані копії адвокату надано не було.
Так, на переконання суду, твердження, викладені у заяві захисника, свідчать про незгоду із організаційними діями секретаря судового засідання та, відповідно, не можуть свідчити про її упередженість або ж особисту зацікавленість.
Крім того, посилання заявника на нібито існування змови секретаря із суддями щодо відмови надати відповідь на її запитання щодо наявності відповідної постанови також є припущенням адвоката, яке не ґрунтується на будь-яких об`єктивних фактичних обставинах та не доводиться жодними доказами.
До того ж, суд зважає на те, що прокурор ОСОБА_22 вже попередньо брав участь у цьому провадженні та на час його першої участі у судовому розгляді його повноваження перевірялись іншим секретарем судового засідання.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, зазначені у заяві, є необґрунтованими, а відтак, не свідчать про упередженість секретаря і, як наслідок, не тягнуть за собою її відведення від участі у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, суд постановив:
-у заяві захисника ОСОБА_23 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 52016000000000428 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1