Документ № 130919969

Справа № 991/2142/25

Провадження № 1-кп/991/32/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4, захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000222 від 07.05.2024, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення слідчої дії та клопотання захисника ОСОБА_5, подані в інтересах ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів,

установив:

І. Суть клопотань

1.1 Клопотання прокурора про доручення проведення слідчої дії

22.09.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора про доручення проведення слідчої дії (огляду мобільного телефона ОСОБА_7 ), в якому зазначено, що під час допиту свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, яке відбулось 19.05.2025, останній повідомив про те, що він знайшов переписку з ОСОБА_8 (представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у застосунку «Телеграм», за номером телефону НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування свідок вважав цей чат видаленим, але пізніше виявив його заархівованим.

Враховуючи, що відомості, які містяться у застосунку «Телеграм», можуть мати важливе значення для кримінального провадження, а також не можуть бути встановлені чи перевірені іншим чином, з посиланням на положення ч. 3 ст. 333 КПК України, прокурор просила доручити детективам Національного бюро провести огляд мобільного телефону ОСОБА_7 моделі «iPhone 11», серійний номер НОМЕР_2, в частині вмісту чату з абонентом, який використовував номер НОМЕР_1 у месенджері «Телеграм».

1.2 Клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

29.09.2025 шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до суду надійшли три клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з можливістю їх вилучення (в роздрукованому та електронному вигляді), в яких міститься інформація щодо з`єднання абонентів за номерами:

НОМЕР_3, яким користується особа, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у період з 01.04.2024 по 01.11.2024 (включно),

НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у період з 01.12.2023 по 31.12.2024 (включно),

НОМЕР_5, яким користується ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у період з 01.12.2023 по 31.12.2024 (включно),

а саме: щодо вхідних та вихідних дзвінків, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), із зазначенням використовуваних із зазначеними сім-картами ІМЕІ мобільних терміналів, з`єднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, режим в літаку, смс-повідомлення, в мобільному терміналі.

Клопотання обґрунтовані тим, що, починаючи зі стадії досудового розслідування, сторона захисту заявляє про провокацію підкупу ОСОБА_4, здійснену шляхом створення ситуації, де стороною обвинувачення було використано знайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який не мав жодного стосунку до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи виділення земельної ділянки цьому товариству.

За твердженням сторони захисту, аби приховати сліди провокації, стороною обвинувачення висунуто версію про нібито комунікацію ОСОБА_7 з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через невстановлену особу на ім`я ОСОБА_8, який користувався номером телефону НОМЕР_1, та, за версією слідства, попросив ОСОБА_7 сприяти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у виділенні земельної ділянки. На підставі його «інструкцій» ОСОБА_7 отримав довіреність на представництво інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписану директором ОСОБА_9 .

При цьому, стороною обвинувачення не встановлено особу ОСОБА_8 та його анкетні дані.

Допитані у судових засіданнях свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що вони не зверталися до третіх осіб за допомогою у виділенні земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не залучали ОСОБА_8, з огляду на що він не міг організувати видачу довіреності ОСОБА_7 . Сторона захисту також вказує на суперечності у показаннях щодо обміну документами між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через ящик для документів у приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 . Єдиним логічним поясненням підписання ОСОБА_9 довіреності на ім`я ОСОБА_7, на думку захисника, є її створення стороною обвинувачення для приховування факту провокації, тобто відсутності у ОСОБА_12 будь-яких мотивів сприяння товариству у виділенні земельної ділянки, окрім підбурювання ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди.

Враховуючи ці обставини, сторона захисту вважає описаний свідками порядок документообігу штучним, а показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такими, що спрямовані на підтримку версії обвинувачення. Єдиним об`єктивним способом перевірки показань свідків є отримання даних від операторів мобільного зв`язку щодо місцезнаходження телефонів, з`єднань між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ця інформація дозволить з`ясувати такі обставини: чи перебували свідки поблизу приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 (1); кількість і періодичність контактів ОСОБА_7 з ОСОБА_4 (2); місця перебування ОСОБА_7 у м. Дніпро та м. Києві. (3); достовірність показань ОСОБА_7 щодо контактів із детективами Національного бюро (4).

Ці відомості мають істотне доказове значення для перевірки правдивості показань свідків, встановлення можливої зацікавленості свідків діяти в інтересах сторони обвинувачення, доведення факту провокації підкупу, а також не можуть бути доведені у інший спосіб, аніж отримання інформації від операторів мобільного зв`язку.

ІІ. Позиції учасників провадження щодо заявлених клопотань

Прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити подане нею клопотання про доручення проведення слідчої дії. Зазначила, що під час досудового розслідування телефон свідка ОСОБА_7 оглядався двічі щодо його спілкування з ОСОБА_4 . За словами ОСОБА_7, чат із ОСОБА_8 на той момент не зберігся, однак номер телефону ОСОБА_8 став відомий саме з його показань. Запевнила, що детективи намагалися встановити особу ОСОБА_8, але це не дало жодних результатів. Пояснила, що архівні чати у застосунку «Телеграм» не відображаються у пошуку, підтвердити, чи чат із ОСОБА_8 дійсно перевірявся, не може, оскільки це не зафіксовано у протоколі. На той час існувало припущення, що листування між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було видалене. Проведення повторного огляду телефону ОСОБА_7 є важливим, оскільки, на думку сторони захисту, свідок не спілкувався з ОСОБА_8, а контактував лише з детективами, які могли провокувати обвинуваченого. Водночас, на початку розслідування ОСОБА_7 чітко вказав, із ким саме він контактував і хто звертався до нього з відповідним проханням. Здійснення цієї слідчої дії, на її переконання, необхідне для перевірки обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема твердження, що саме ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 з проханням посприяти у зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо виділення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, прокурор заперечила щодо задоволення клопотань сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів. Зазначила, що незгода захисника зі змістом показань свідків не є самостійною підставою для надання тимчасового доступу. На її думку, помилковим є твердження захисника про можливість доведення відсутності спілкування лише на підставі телефонних з`єднань. Крім того, у матеріалах провадження міститься інформація про телефонні з`єднання свідка ОСОБА_7 у період 01.03.2024 - 24.10.2024, ці матеріали були відкриті стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що жоден представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в суді не підтвердив знайомства з особою на ім`я ОСОБА_8 та не повідомив обставин підготовки довіреності на ім`я свідка. Окрім показань самого ОСОБА_7 про спілкування з ОСОБА_8, як представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інших доказів цього немає. На думку захисту, виникає питання, чи не є ОСОБА_7 агентом Національного бюро, завданням якого було приховати провокацію підкупу, створивши видимість комунікаційного розриву між ним і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Захисник наголосив, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування не вживались дії щодо встановлення особи ОСОБА_8. Захист вважає, що у «Телеграм» можливо відновити будь-яке листування, тому не проведення огляду чату свідчить про недбалість або умисне невжиття заходів стороною обвинувачення. Крім того, у клопотанні прокурора відсутні обґрунтовані причини, чому ці докази не були отримані під час досудового розслідування та не відкриті стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України.

Також, захисник просив задовольнити подані ним клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Зазначив, що під час допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлено розбіжності у їхніх показаннях. Аналіз телефонних з`єднань може свідчити, що свідки не перебували у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, не здійснювали поїздок та не підписували клопотання чи довіреність на ім`я ОСОБА_7 . Захисник підтвердив, що матеріали тимчасового доступу щодо з`єднань ОСОБА_7 захисту були надані.

У судовому засіданні 08.10.2025 захисник ОСОБА_5 просив залишити без розгляду подане ним клопотання про тимчасовий доступ до відомостей, що стосуються з`єднань абонента ОСОБА_7, оскільки наявна у матеріалах провадження інформація про такі з`єднання є достатньою для сторони захисту.

Захисник ОСОБА_6, заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурора, наголосив, що сторона обвинувачення не навела жодних причин, чому телефон свідка ОСОБА_7 не було оглянуто під час досудового розслідування. Водночас, підтримав клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу, оскільки це дозволить перевірити показання свідків. Зазначив, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування однією з підстав було встановлення особи ОСОБА_8, однак ні детективи, ні прокурори не вчинили жодних дій для цього. Огляд листування з невстановленою особою не матиме доказового значення, адже ґрунтується лише на припущеннях. Свідок ОСОБА_7 тричі допитувався під час досудового розслідування, проте детективи не з`ясовували обставин, пов`язаних із особою на ім`я ОСОБА_8 . Мобільний телефон ОСОБА_7 оглядався двічі, але результати цих дій не мають доказового значення, оскільки не дають змоги перевірити достовірність його показань.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подані стороною захисту клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст клопотань і додані до них матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у їх розгляді, Суд вважає необхідним зазначити про таке.

3.1. Проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження здійснюється відповідно до положень ч. 3 - 6 ст. 333 КПК України, за змістом яких доручення органу досудового розслідування проведення таких дій можливе для встановлення обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що під час допиту свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, останній повідомив про те, що він знайшов переписку з ОСОБА_8 (представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у застосунку «Телеграм», за номером телефону НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування свідок вважав цей чат видаленим, але пізніше виявив його заархівованим.

Відомості, що можуть міститись у цій переписці, на думку прокурора, можуть мати важливе значення для кримінального провадження, зокрема для спростування версії сторони захисту про провокацію злочину, та не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом.

У змісті обвинувального акта зазначено: «орієнтовно у квітні 2024 року (точного часу слідством не встановлено, але не пізніше 02.05.2024) представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7, пояснивши, що він наразі перебуває за межами України, та просив допомогти з`ясувати причини, з яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незважаючи на повний комплект документів, відмовлено у виділенні зазначеної земельної ділянки».

14.05.2024 та 06.06.2024 старшим детективом Національного бюро проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_7 в частині його спілкування з ОСОБА_4, інші відомості, які мітились в телефоні, не оглядались

Разом із тим, Суд враховує, що 19.05.2025 свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що чат із ОСОБА_8 (представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») перебував у його телефоні в заархівованому статусі, що фактично унеможливило його виявлення раніше, а також встановлення змісту листування та особи ОСОБА_8.

За таких обставин Суд вважає доведеним, що наразі виникла об`єктивна необхідність у проведенні огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_7 . Проведення такої слідчої дії раніше, під час здійснення досудового розслідування, не було можливим з тих підстав, що обставини, які зумовлюють її проведення, виникли та стали відомі стороні обвинувачення лише на стадії судового провадження від його учасника (свідка).

Проведення зазначеної слідчої дії є співмірним із завданнями кримінального провадження та спрямоване на отримання відомостей, що мають істотне значення для з`ясування фактичних обставин справи, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

При цьому, Суд з огляду на загальні засади кримінального провадження, в т.ч. забезпечення права на захист та змагальності сторін, враховуючи положення ч. 3 та ч. 4 ст. 237 КПК України, вважає, що такий огляд має бути проведений за участю хоча б одного представника з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4, які матимуть право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу, що збалансує інтереси сторін у цьому кримінальному провадженні

Керуючись положенням ч. 5 ст. 333 КПК України, Суд встановлює строк виконання доручення до 31.10.2025.

3.2. Частинами 1 та 2 статті 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (ч. 1); під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2).

У змісті поданих до суду клопотань захисник ОСОБА_5 посилається на необхідність отримання тимчасового доступу до відомостей, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку.

Відповідно до положень ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ч. 2 ст. 160 КПК України, яких захисник ОСОБА_5 загалом дотримався.

Частинами 5 та 6 ст. 163 КПК України визначено, за доведеності яких обставин стороною кримінального провадження суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Те, що документи та відомості, до яких захисник ОСОБА_5 просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні операторів, провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підтверджується:

- протоколом допиту свідка від 08.01.2025, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_9 користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- наявними у матеріалах кримінального провадження документами (зокрема телефонограмою секретаря судового засідання від 05.09.2025), зі змісту яких слідує, що ОСОБА_10 користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Вказані номери мобільного телефону містять код мобільної мережі 67 та 66, що дає підстави вважати, що всі відомості, які стосуються надання оператором електронних комунікаційних послуг мобільного зв`язку та передачі даних на базі швидкісного інтернету, знаходяться у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Частиною 1 статті 121 Закону України «Про електронні комунікації» визначено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Документи та відомості, до яких захисник ОСОБА_5 просить надати тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю, передбачену п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, а саме інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Водночас, ці відомості не відносяться до інформації, доступ до якої заборонений відповідно до ст. 161 КПК України.

За змістом ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: персональних даних споживача; факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання; даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання (ч. 1). Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України (2).

Згідно зі ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Отримання дозволу суду на тимчасовий доступ до відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю, забезпечує гарантоване Конституцією України та чинними міжнародно-правовими актами право на таємницю спілкування та невтручання в приватне життя, обмеження якого можливе лише у випадках чітко передбачених законодавством, на підставі судового рішення та в межах, необхідних у демократичному суспільстві. За таких обставин забезпечується необхідний судовий контроль, в ході якого судом оцінюється законність та пропорційність такого втручання, а також його необхідність у демократичному суспільстві.

Втручання вважатиметься "необхідним у демократичному суспільстві" для правомірної мети, якщо воно відповідає "нагальній суспільній потребі" та, зокрема, якщо воно є пропорційним до правомірної мети, що переслідується, і якщо причини, наведені національними органами влади для його обґрунтування, є "доречними та достатніми" (рішення у справі S. And Marper v. The United Kingdom, 04 грудня 2008 року, п. 101).

Суд вважає, що захисником ОСОБА_5 доведено, що документи та відомості, до яких він просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема для підтвердження або спростування версії сторони захисту про провокацію злочину, з`ясування достовірності показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, а також оцінки наявної у розпорядженні учасників цього провадження інформації про участь свідків у підготовці документів від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відомості про телефонні з`єднання цих осіб можуть містити інформацію про їхнє місце перебування, а також контакти між собою та іншими абонентами у період, який охоплює час виконання документів (клопотань, довіреностей), пов`язаних із зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 з клопотанням про виділення товариству земельної ділянки в квітні-травні 2024 року.

У своїх клопотаннях захисник ОСОБА_5 просить надати тимчасовий доступ до документи та відомості щодо наданих свідкам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 телекомунікаційних послуг операторами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у період часу 01.12.2023 - 31.12.2024.

Зміст обвинувального акта та наявні у матеріалах кримінального провадження докази дають Суду підстави вважати, що необхідним для досягнення стороною захисту мети отримання доступу до документів та інформації є період з 01.04.2024 (початок місяця, коли, за змістом обвинувального акта, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 із проханням допомогти з`ясувати причини, з яких товариству, незважаючи на повний комплект документів, відмовлено у виділенні земельної ділянки) по 15.05.2024 (наступний день після того, як ОСОБА_7 помістив пакет документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо виділення у довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою до скриньки для вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Крім того, у поданих клопотаннях захисником ОСОБА_5 порушується питання про надання дозволу на вилучення документів та інформації (в роздрукованому та електронному вигляді), які містять необхідну для сторони захисту інформацію та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З урахуванням обставин, які планується довести за допомогою документів та відомостей, які вони містять, Суд вважає, що надання можливості ознайомлення, виготовлення копій документів з їх подальшим вилученням, а також зняття копії інформації, що міститься в електронній інформаційній системі, без її вилучення, відповідає меті отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що під час розгляду клопотань захисника про тимчасовий доступ до речей і документів встановлено визначені процесуальним законом підстави для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» та ч. 4 ст. 535 КПК України Суд вважає за необхідне зобов`язати захисника ОСОБА_5 невідкладно повідомити письмово суд про дату звернення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів до виконання.

3.3. У судовому засіданні 08.10.2025 захисник ОСОБА_5 просив залишити без розгляду подане ним клопотання про тимчасовий доступ до відомостей, що стосуються з`єднань абонента ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Положеннями ст. 163 КПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів суд може задовольнити його повністю або частково, або відмовити у його задоволенні. Постановлення ухвали про залишення без розгляду такого клопотання цим Кодексом не передбачено.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, що передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22 та 26 КПК України, та враховуючи, що учасник провадження просить залишити подане ним клопотання без розгляду, суд вважає за необхідне залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 159-166, 237, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення слідчої дії.

Доручити детективам Національного антикорупційного бюро України провести огляд мобільного телефону ОСОБА_7 «iPhone 11», серійний номер НОМЕР_2, в частині вмісту чату з абонентом, який використовував номер НОМЕР_1, в месенджері «Telegram». Такий огляд провести за участю хоча б одного учасника з боку захисту ОСОБА_4 (обвинуваченого або захисників).

Встановити строк виконання доручення до 31.10.2025.

2. Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5, поданого в інтересах ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Надати адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9514/10 від 18.09.2020, видане Радою адвокатів Київської області) тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_4 ), шляхом ознайомлення, виготовлення копій документів з їх подальшим вилученням, зняття копії інформації, що міститься в електронній інформаційній системі, без її вилучення, у яких міститься інформація щодо з`єднання абонента за номером НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме щодо вхідних та вихідних дзвінків, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), із зазначенням використовуваних сім-карток та ІМЕІ мобільних терміналів, з`єднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій через, які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, режим в літаку, смс-повідомлення, в мобільному терміналі в період з 01.04.2024 по 15.05.2024 включно.

3. Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5, поданого в інтересах ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Надати адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 9514/10 від 18.09.2020, видане Радою адвокатів Київської області) тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7, за адресою: АДРЕСА_5 ), шляхом ознайомлення, виготовлення копій документів з їх подальшим вилученням, зняття копії інформації, що міститься в електронній інформаційній системі, без її вилучення, у яких міститься інформація щодо з`єднання абонента за номером НОМЕР_5, яким користується ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме щодо вхідних та вихідних дзвінків, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), із зазначенням використовуваних сім-карток та ІМЕІ мобільних терміналів, з`єднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій через, які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, режим в літаку, смс-повідомлення, в мобільному терміналі в період з 01.04.2024 по 15.05.2024 включно.

4. Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_5, поданого в інтересах ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до речей та документів, у яких міститься інформація за номером телефона ОСОБА_7 .

Зобов`язати адвоката ОСОБА_5 невідкладно повідомити письмово суд про дату звернення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів до виконання.

Строк дії ухвали в частині надання тимчасового доступу до речей і документів - до 31.10.2025.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13