- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорна В.В.
справа № 991/11115/23
провадження №11-сс/991/255/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
01 жовтня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5,
за участі прокурора ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/11115/23 та кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 р., -
в с т а н о в и л а:
У провадженні колегії суддів АП ВАКС перебуває судова справа № 991/11115/23 за апеляційними скаргами прокурора САП ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_12, погодженого з прокурором САП ОСОБА_6, про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_11, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
У судовому засіданні на стадії дослідження доказів судом захисником ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів АП ВАКС у складі суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/11115/23 та кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 р.
Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як підставу для відводу, останній зазначив, що іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та виключають її участь у провадженні, є те, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів колегія суддів відмовила у його задоволенні з посиланням на те, що в апеляційній скарзі захист не ставить питання про постановлення іншого за змістом рішення. Натомість, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду. При цьому, під час розгляду інших судових справ відносно ОСОБА_11 колегія суддів відмовляла стороні захисту у задоволенні клопотань про повторне дослідження доказів з посиланням саме на те, що в апеляційних скаргах захисту не ставилось питання про неповноту судового розгляду. Разом з тим, у даній справі колегія суддів частково задовольнила клопотання прокурора про дослідження доказів, хоча у його апеляційній скарзі не зазначалось про неповноту судового розгляду, а навпаки, стверджувалось про ретельне дослідження всіх доказів слідчим суддею. Наведені обставини, на думку ОСОБА_7, свідчать про наявність у цій справі об`єктивного критерію упередженості колегії суддів, оскільки вона відмовила у задоволенні обґрунтованого клопотання про повторне дослідження доказів захисту, при цьому, безпідставно частково задовольнила клопотання прокурора. Це свідчить про упереджене ставлення колегії суддів безпосередньо до захисника ОСОБА_7, що є підставою для її відводу.
Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали завлений відвід.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти заявленого відводу, оскільки доводи захисту зводяться до незгоди із судовим рішенням. Водночас, підстав, які б доводили наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, захист не навів, тому заява про відвід колегії судів не підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_11 повідомлений про апеляційний розгляд у порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, тож розгляд питання про відвід колегії суддів здійснюється за його відсутності.
Заслухавши доводи учасників провадження та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на цю підставу посилається захисник ОСОБА_7, заявляючи відвід колегії суддів.
Надаючи оцінку вищенаведеним доводам, колегія суддів виходить з такого.
Як вбачається з тексту поданої заяви про відвід, єдиною підставою для відводу колегії суддів є незгода захисту з процесуальними рішеннями, постановленими за результатом розгляду клопотань учасників провадження про повторне дослідження доказів, викладена через призму оцінки мотивів суду при вирішенні вказаних питань, в тому числі у інших судових справах щодо ОСОБА_11 .
Втім, задоволення судом клопотання про дослідження доказів однієї зі сторін, якщо інша сторона заперечувала проти цього, аналогічно як і відмова у задоволенні такого клопотання, хоч на цьому і наполягала інша сторона, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії»).
Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
Жодних доказів упередженого ставлення колегії суддів під час розгляду клопотань учасників про повторне дослідження доказів захисником ОСОБА_7 не надано, та при розгляді даної заяви про відвід не встановлено. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості суддів та свідчили б про наявність підстав для їх відводу.
За наведених обставин, посилання у заяві про відвід на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України колегією суддів відхиляються. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу складу суду під час розгляду заяви по відвід також не встановлено.
Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування ознак упередженості складу суду, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4