- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/9411/25
Провадження № 1?кс/991/9494/25
У Х В А Л А
03 жовтня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024
клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування клопотання
Зі змісту клопотання слідує, що детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (далі - ТУ БЕБ у Волинській області) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за обставинами вчинення ОСОБА_3 (як пособником) протиправних діянь разом з головою Ківерцівської міської ради ОСОБА_6, що призвело до розтрати коштів територіальної громади в сумі 6 052 184,99 грн.
У цьому кримінальному провадженні ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 028 000,00 грн. та покладено наступні обов`язки: (і) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; (іі) не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (ііі) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; (iv) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
12.05.2025 та 14.05.2025 за підозрюваного внесено повну суму застави, яка сплачена частинами, а саме 2 128 000,00 грн ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» та 900 000,00 грн ТОВ «ВЕСТОІЛТРЕЙД».
23.06.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3, а саме: (1) прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; (2) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які в подальшому не продовжувались.
Водночас сторона захисту зверталася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, мотивуючи відсутністю відповідних ризиків та можливістю забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного без застосування застави у непомірному розмірі. Проте, ухвалою слідчого судді від 30.07.2025 відмовлено захиснику у задоволенні вказаного клопотання.
На думку захисника, на даний час існують обставини, які можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та подальшого повернення заставодавцям сплаченої застави у розмірі 3 028 000,00 грн., з огляду на таке:
(1) обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.05.2025, після 26.08.2025 не продовжувались, що є самостійним та достатнім підтвердженням відсутності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні;
(2) підозрюваний чітко та добросовісно дотримується процесуальних обов`язків, та будь-яких порушень ОСОБА_3 не допускав;
(3) внесені товариствами суми грошових коштів є коштами, утриманими з грошового обороту товариств.
Ураховуючи наведені обставини захисник прохав змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на інший, а саме особисте зобов`язання.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з мотивів, що у ньому наведені.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника заперечив, вважаючи його необґрунтованим.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Релевантні джерела права
У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;
(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається за правилами, передбаченим для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
До клопотання мають бути додані, зокрема копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання (п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України).
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо вказують про зміну, зменшення встановлених у кримінальному провадженні ризиків та / або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, але на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що можуть виникнути з плином кримінального провадженні та вплинути на застосований до підозрюваного захід або спосіб його виконання.
Обставини справи
З матеріалів справи слідує, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 13.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою прокурора від 12.05.2025 визначено підслідність та доручено здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження детективами Національного антикорупційного Бюро.
24.04.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру. Втім, його копії до клопотання не долучено.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 028 000,00 грн. та покладено наступні обов`язки: (і) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; (іі) не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (ііі) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; (iv) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
12.05.2025 та 14.05.2025 за підозрюваного внесено повну суму застави, яка сплачена частинами, а саме 2 128 000,00 грн ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» та 900 000,00 грн ТОВ «ВЕСТОІЛТРЕЙД».
23.06.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3, а саме: (1) прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; (2) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які в подальшому не продовжувались.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Тобто, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього обов`язків та нівелювання ризиків кримінального провадження не самою заставою як видом запобіжного заходу, а заставою у відповідному розмірі, який визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених у ч. 5 ст. 182, ст. 178 КПК України.
Відповідно, розмір застави впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам підозрюваного і стадії кримінального провадження.
Крім того, сторона захисту зверталася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, мотивуючи це відсутністю ризиків та можливістю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без застосування застави у непомірному розмірі. У задоволенні цього клопотання було відмовлено. Водночас ухвалу слідчого судді, на яку посилається сторона захисту, до матеріалів клопотання не долучено.
У клопотанні, що є предметом розгляду, захисник не навів обставин, які б обумовлювали зміну підозрюваному запобіжного заходу.
На переконання слідчого судді, захист не довів, що на даний час зменшилися чи перестали існувати ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3, що є підставою для зміни запобіжного заходу.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 належно виконує свої процесуальні обов`язки підозрюваного (передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України) з часу внесення застави, жодним чином не свідчить про те, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик перестав існувати чи зменшився. Навпаки, належне виконання підозрюваним своїх обов`язків свідчить про дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, а визначений слідим суддею розмір застави стимулює підозрюваного до відповідної процесуальної поведінки.
Окрім того, захисник зазначає, що внесені товариствами суми грошових коштів є коштами, утриманими з грошового обороту товариств. Так, прибуток ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» за період 2023 року склав 1 956 500,00 грн. (кількість працівників становила 7 осіб), а за період 2024 року вже склав 200 500,00 грн. (кількість працівників становила 4 особи), що свідчить про негативний вплив від утримання значної суми грошових коштів для внесення застави.
Водночас слідчий суддя зауважує, що відповідно до довідки Волинського апеляційного суду № 04.27/52/2025 від 19.05.2025, на депозитний рахунок Волинського апеляційного суду зараховано повну суму застави, яка сплачена частинами, а саме 2 128 000,00 грн ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» та 900 000,00 грн ТОВ «ВЕСТОІЛТРЕЙД». Отже, вказані посилання сторони захисту не беруться до уваги.
Крім того, сторона захисту зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини щодо наявності ризиків та які характеризують особу підозрюваного.
Проте, сторона захисту не навела належних та достатньо обґрунтованих підстав, які б свідчили про зміну обставин, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Надані доводи є загальними та не підтверджуються об`єктивними доказами, які б спростовували наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду. Більше того, захист не довів, що обраний запобіжний захід є надмірним або непропорційним у контексті конкретних обставин справи. У зв`язку з цим підстав для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання слідчий суддя не вбачає.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати.
Отже, захисник не зазначив жодних актуальних даних, які б слугували переконливою підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_8, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9